Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем истец направил требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств. Требование истца ответчиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика **** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Русский земельный банк" к **** о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с **** в пользу ОАО АКБ "Русский земельный банк" задолженность в сумме **** коп., расходы по уплате госпошлины в размере **** коп.
В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ "Русский земельный банк" - отказать.
установила:
Истец ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" обратился в суд с иском к ответчику **** о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
31.01.2013 года между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и **** заключен кредитный договор N 06-ФЛ/13, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере **** руб. на срок до 01.10.2013 года, а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24%. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, в связи с чем истец направил требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств. Требование истца ответчиком исполнено не было.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме **** коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **** коп.
В судебное заседание явился представитель истца ****, который исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание признана судом не уважительной, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились ответчик **** и ее представитель ****, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ****, который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2013 года между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и **** заключен кредитный договор N 06-ФЛ/13, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере **** руб., а ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24%.
Дополнительным соглашением N 5 от 01.07.2013 года к кредитному договору N 06-ФЛ/13 от 31.01.2013 года был изменен п. 1.4 Кредитного договора N 06-ФЛ/13 от 31.01.2013 года и изложен в новой редакции: кредит предоставляется на следующий срок - по 01.10.2013 г. включительно.
Судом также установлено, что заявлениями от 11.10.2013 года, от 01.07.2013 года, 01.04.2013 года, от 28.02.2013 года, от 29.04.2013 года, от 31.05.2013 года адресованными в ОАО "АКБ "Русский земельный банк", указанный кредитный договор пролонгирован.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными.
На основании кредитного договора, при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика на дату составления иска составляет **** коп., в том числе: **** руб. - общая задолженность по основному долгу, **** коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, **** руб. - неустойка за нарушение оплаты основного долга, **** коп. - неустойка за нарушение оплаты процентов.
Судом в целях проверки доводов ответчика и ее представителя о подложности доказательств, а также о том, что ответчик не подписывала дополнительное соглашение к кредитному договору и заявления о пролонгации кредитного договора 30.06.2015 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".
Согласно заключению эксперта N 150819-И1, подписи от имени ****, расположенные в Дополнительном соглашении N 5 от 01 июля 2013 года к кредитному договору N 06-ФЛ/13 от 31.01.2013 года, в заявлении от 11.10.2013 года, адресованном в ОАО АКБ "Русский земельный банк", в заявлении от 01.07.2013 года, адресованном в ОАО АКБ "Русский земельный банк", в заявлении от 01.04.2013 года, адресованном в ОАО АКБ "Русский земельный банк", в заявлении от 28.02.2013 года, адресованном в ОАО АКБ "Русский земельный банк", в заявлении от 29.04.2013 года, адресованном в ОАО АКБ "Русский земельный банк", в заявлении от 31.05.2013 года, адресованном в ОАО АКБ "Русский земельный банк", выполнены не ****, а иными тремя различными лицами.
У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы эксперта сторонами в ходе судебного заседания не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, экспертное заключение составлено надлежащими лицами, экспертам разъяснены их права и обязанности, а также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что кредит в размере **** руб. был предоставлен ответчику по договору от 31.01.2013 года, что ею не оспаривалось.
Суд признал, что факт написания заявлений от 11.10.2013 года, от 01.07.2013 года, от 01.04.2013 года, от 28.02.2013 года, от 29.04.2013 года, от 31.05.2013 года в адрес истца о пролонгации кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору от 01.07.2013 года не ответчиком ****, значения, в рамках заявленного спора о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеет.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере **** руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере **** коп.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.
Снижая размер неустойки до **** рублей, суд учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также чрезмерно высокий размер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не явившейся в судебное заседание по причине болезни, не являются основаниями для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В нарушение указанной нормы **** не представила в суд первой инстанции никаких доказательств невозможности своей явки по уважительным причинам.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Рассмотрение дела в отсутствие ****, просившей отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на имеющийся договор поручительства, заключенного с ****, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу положений ст. 323 п. 1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8255/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем истец направил требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств. Требование истца ответчиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N 33-8255
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика **** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Русский земельный банк" к **** о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с **** в пользу ОАО АКБ "Русский земельный банк" задолженность в сумме **** коп., расходы по уплате госпошлины в размере **** коп.
В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ "Русский земельный банк" - отказать.
установила:
Истец ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" обратился в суд с иском к ответчику **** о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
31.01.2013 года между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и **** заключен кредитный договор N 06-ФЛ/13, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере **** руб. на срок до 01.10.2013 года, а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24%. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, в связи с чем истец направил требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств. Требование истца ответчиком исполнено не было.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме **** коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **** коп.
В судебное заседание явился представитель истца ****, который исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание признана судом не уважительной, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились ответчик **** и ее представитель ****, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ****, который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2013 года между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и **** заключен кредитный договор N 06-ФЛ/13, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере **** руб., а ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24%.
Дополнительным соглашением N 5 от 01.07.2013 года к кредитному договору N 06-ФЛ/13 от 31.01.2013 года был изменен п. 1.4 Кредитного договора N 06-ФЛ/13 от 31.01.2013 года и изложен в новой редакции: кредит предоставляется на следующий срок - по 01.10.2013 г. включительно.
Судом также установлено, что заявлениями от 11.10.2013 года, от 01.07.2013 года, 01.04.2013 года, от 28.02.2013 года, от 29.04.2013 года, от 31.05.2013 года адресованными в ОАО "АКБ "Русский земельный банк", указанный кредитный договор пролонгирован.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными.
На основании кредитного договора, при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика на дату составления иска составляет **** коп., в том числе: **** руб. - общая задолженность по основному долгу, **** коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, **** руб. - неустойка за нарушение оплаты основного долга, **** коп. - неустойка за нарушение оплаты процентов.
Судом в целях проверки доводов ответчика и ее представителя о подложности доказательств, а также о том, что ответчик не подписывала дополнительное соглашение к кредитному договору и заявления о пролонгации кредитного договора 30.06.2015 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".
Согласно заключению эксперта N 150819-И1, подписи от имени ****, расположенные в Дополнительном соглашении N 5 от 01 июля 2013 года к кредитному договору N 06-ФЛ/13 от 31.01.2013 года, в заявлении от 11.10.2013 года, адресованном в ОАО АКБ "Русский земельный банк", в заявлении от 01.07.2013 года, адресованном в ОАО АКБ "Русский земельный банк", в заявлении от 01.04.2013 года, адресованном в ОАО АКБ "Русский земельный банк", в заявлении от 28.02.2013 года, адресованном в ОАО АКБ "Русский земельный банк", в заявлении от 29.04.2013 года, адресованном в ОАО АКБ "Русский земельный банк", в заявлении от 31.05.2013 года, адресованном в ОАО АКБ "Русский земельный банк", выполнены не ****, а иными тремя различными лицами.
У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы эксперта сторонами в ходе судебного заседания не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, экспертное заключение составлено надлежащими лицами, экспертам разъяснены их права и обязанности, а также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что кредит в размере **** руб. был предоставлен ответчику по договору от 31.01.2013 года, что ею не оспаривалось.
Суд признал, что факт написания заявлений от 11.10.2013 года, от 01.07.2013 года, от 01.04.2013 года, от 28.02.2013 года, от 29.04.2013 года, от 31.05.2013 года в адрес истца о пролонгации кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору от 01.07.2013 года не ответчиком ****, значения, в рамках заявленного спора о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеет.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере **** руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере **** коп.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.
Снижая размер неустойки до **** рублей, суд учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также чрезмерно высокий размер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не явившейся в судебное заседание по причине болезни, не являются основаниями для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В нарушение указанной нормы **** не представила в суд первой инстанции никаких доказательств невозможности своей явки по уважительным причинам.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Рассмотрение дела в отсутствие ****, просившей отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на имеющийся договор поручительства, заключенного с ****, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу положений ст. 323 п. 1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)