Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ч., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04 декабря 2015 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Легион" (ОАО) к Р., Ч., ООО "Нэо Трейд" о взыскании долга, комиссии, процентов, неустойки,
установил:
ОАО АКБ "Легион" обратилось в суд с иском к ответчикам Р., Ч., ООО "Нэо Трейд" о взыскании долга, комиссии, процентов, неустойки.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 27 мая 2013 года между ОАО АКБ "Легион" и ООО "ЧЕРУС-Сети" был заключен договор N *** о кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии в размере *** руб. под 16% годовых на срок до 31 декабря 2013 года. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЧЕРУС-Сети" по кредитному договору 27 мая 2013 года между ОАО АКБ "Легион" и ООО "Нэо Трейд" был заключен договор залога N ***, в соответствии с которым банку было передано в залог принадлежащее ООО "Нэо Трейд" имущество, состав и родовые признаки которого установлены в "Перечне товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Нэо Трейд", хранящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 9. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату денежных средств между ОАО АКБ "Легион" и ответчиками Ч., Р., ООО "Нэо Трейд" 27 мая 2013 года были заключены договоры поручительства N ***, N *** и N ***. ООО "ЧЕРУС-Сети" нарушило свои обязательства по договору, не погасив кредит в установленный договором срок. В настоящее время общая сумма задолженности заемщика перед банком составила *** руб. *** коп., из которых сумма основного долга *** руб., комиссия за внесение изменений в кредитный договор *** руб., задолженность по уплате текущих процентов *** руб. *** коп., задолженность по уплате просроченных процентов *** руб. *** коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по ставке 0,1% в день от суммы задолженности *** руб. *** коп., неустойка по кредиту по ставке 0,1% день от суммы задолженности *** руб. Истцом в адрес ООО "ЧЕРУС-Сети", ООО "Нэо Трейд", Р., Ч. были направлены письма с требованием погасить задолженность по кредитной линии, однако ответ получен не был.
В связи с чем истец уточнив исковые требования просил взыскать солидарно с ООО "Нэо Трейд", Р., Ч. сумму задолженности по кредитному договору N *** от 27 мая 2013 года в размере *** руб. *** коп., из которых сумма основного долга *** руб., комиссия за внесение изменений в кредитный договор *** руб., задолженность по уплате текущих процентов по просроченной задолженности *** руб. *** коп., задолженность по уплате просроченных процентов по текущей и просроченной задолженности *** руб. за период с 21.01.2014 г. по 30.06.2014 г., неустойка за просрочку уплаты процентов по ставке 0,1% в день от суммы задолженности *** руб. *** коп., неустойка по кредиту по ставке 0,1% день от суммы задолженности *** руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Отказ представителя истца от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с Р., Ч., ООО "Нэо Трейд" солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Легион" (ОАО) задолженность по договору N *** о кредитной линии, заключенному 27 мая 2013 года между АКБ "Легион" (ОАО) и ООО "ЧЕРУС-Сети", в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - просроченные и текущие проценты по текущей и просроченной задолженности, а также неустойку в размере *** руб.
Взыскать с Р., Ч., ООО "Нэо Трейд" в пользу Акционерного коммерческого банка "Легион" (ОАО) расходы по оплате госпошлины по *** руб. с каждого.
В связи с прекращением производства по делу в части требований об обращении взыскания на предмет залога возвратить пользу Акционерному коммерческому банку "Легион" (ОАО) уплаченную 04 февраля 2014 года по платежному поручению N *** госпошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года изменено в части и изложено в следующей редакции: взыскать с Р., Ч., ООО "Нэо Трейд" солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Легион" (ОАО) задолженность по договору N *** о кредитной линии, заключенному 27 мая 2013 года между АКБ "Легион" (ОАО) и ООО "ЧЕРУС-Сети", в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - просроченные и текущие проценты по текущей и просроченной задолженности, а также неустойку в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения Измайловского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционного определения Московского городского суда от 08 июня 2015 года в части, взыскать с ответчиков в пользу истца просроченные и текущие проценты по текущей и просроченной задолженности в размере *** руб. *** коп., на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом по делу установлено, что 27 мая 2013 года между истцом и ООО "ЧЕРУС-Сети" был заключен договор о кредитной линии N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии в размере *** руб. под 16% годовых на срок до 31 декабря 2013 г. Целью кредитования по указанному договору является финансирование текущей деятельности заемщика.
Согласно выписки по лицевому счету во исполнение условий договора истец выдал ООО "ЧЕРУС-Сети" *** руб.: 27 мая 2013 г. - *** руб., 28 мая 2013 г. - *** руб., 13 июня 2013 г. - *** руб.
В установленный договором срок ООО "ЧЕРУС-Сети" своих обязательств по возврату долга не исполнило.
Также судом было установлено, что ОАО АКБ "Легион" по договору об уступке прав требования от 10 декабря 2013 года уступил ООО "ПАРИТЕТ" часть суммы основного долга в размере *** руб. по договору N *** о кредитной линии от 27 мая 2013 года, заключенному между истцом и ООО "ЧЕРУС-Сети", таким образом, сумма основного долга составила *** руб.
Пунктом 1.3 кредитного договора за пользование кредитом установлены проценты в размере 16% годовых.
Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае уменьшения или увеличения ставки рефинансирования Центрального Банка России, банк имеет право в одностороннем порядке соответственно уменьшить или увеличить процентную ставку.
ООО "ЧЕРУС-Сети" было надлежащим образом уведомлено об увеличении с 12 января 2014 г. процентной ставки до 19% годовых, что подтверждается Дополнительным соглашением от 20 января 2014 г. к договору о N *** о кредитной линии от 27 мая 2013 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности, согласно которому просроченные и текущие проценты по текущей и просроченной задолженности составили *** руб. *** коп. за период с 21.01.2014 г. по 30.06.2014 г.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора за нарушение срока уплаты кредита и процентов по нему предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку погашения основного долга составил *** руб., за просрочку уплаты процентов - *** руб. *** коп.
В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору истцом было принято поручительство физических лиц - ответчиков Ч. и Р., а также юридического лица - ООО "Нэо Трейд", которые в соответствии договорами поручительства N *** от 27 мая 2013 г., N *** от 27 мая 2013 г. и N *** от 27 мая 2013 г. соответственно приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО "ЧЕРУС-Сети" отвечать за выполнение им условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик.
Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 809, 819 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по кредитному договору N *** от 27 мая 2013 года в размере *** руб.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о задолженности по уплате просроченных и текущих процентов в размере *** руб. *** коп., неустойки на общую сумму *** руб.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с указанными выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов по кредитному договору и неустойки за просрочку уплаты процентов, возврат суммы кредита не согласился, поскольку он основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Вместе с тем указав на то, что согласно положениям ст. 4 и ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, и с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 года в отношении ООО "ЧЕРУС-Сети" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 года признаны обоснованными требования ОАО АКБ "Легион" и включены в реестр требований кредиторов ООО "ЧЕРУС-Сети" требование ОАО АКБ "Легион" в размере *** руб. - основной долг, ** руб. *** коп. - проценты по договору за период с 21.01.2014 г. по 14.03.2014 г., *** руб. *** коп. - пени (неустойка) по договору за период с 1.02.2014 г. по 14.03.2014 г.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции, учитывая положения ст. 363 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке процентов по кредитному договору N *** от 27 мая 2013 года в размере *** руб. *** коп. за период с 21.01.2014 г. по 14.03.2014 г. и неустойки за нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов в размере *** руб. *** коп. с 1.02.2014 г. по 14.03.2014 г. Между тем правомерно указав на то, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов по договору и неустойки за период с 21.01.2014 г. по 30.06.2014 г. удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
Поскольку судом первой инстанции было принято решение о снижении размера подлежащих к взысканию с ответчиков процентов по договору и неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению данного размера, который соответствует принципу соразмерности у суда апелляционной инстанции не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Довод подателя кассационной жалобы о неверном расчете неустойки, является несостоятельным, так как судом был принят во внимание расчет задолженности, предоставленный Банком, в суде первой инстанции представитель Ч. - М. не оспаривала размер основной задолженности по кредитному договору N *** от 27 мая 2013 года, в апелляционном порядке Ч. решение не обжаловалось, кроме того, ни Ч., ни его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, альтернативный расчет задолженности в суд не представили.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанных судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Ч. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 4Г-13401/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 4г/3-13401/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ч., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04 декабря 2015 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Легион" (ОАО) к Р., Ч., ООО "Нэо Трейд" о взыскании долга, комиссии, процентов, неустойки,
установил:
ОАО АКБ "Легион" обратилось в суд с иском к ответчикам Р., Ч., ООО "Нэо Трейд" о взыскании долга, комиссии, процентов, неустойки.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 27 мая 2013 года между ОАО АКБ "Легион" и ООО "ЧЕРУС-Сети" был заключен договор N *** о кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии в размере *** руб. под 16% годовых на срок до 31 декабря 2013 года. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЧЕРУС-Сети" по кредитному договору 27 мая 2013 года между ОАО АКБ "Легион" и ООО "Нэо Трейд" был заключен договор залога N ***, в соответствии с которым банку было передано в залог принадлежащее ООО "Нэо Трейд" имущество, состав и родовые признаки которого установлены в "Перечне товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Нэо Трейд", хранящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 9. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату денежных средств между ОАО АКБ "Легион" и ответчиками Ч., Р., ООО "Нэо Трейд" 27 мая 2013 года были заключены договоры поручительства N ***, N *** и N ***. ООО "ЧЕРУС-Сети" нарушило свои обязательства по договору, не погасив кредит в установленный договором срок. В настоящее время общая сумма задолженности заемщика перед банком составила *** руб. *** коп., из которых сумма основного долга *** руб., комиссия за внесение изменений в кредитный договор *** руб., задолженность по уплате текущих процентов *** руб. *** коп., задолженность по уплате просроченных процентов *** руб. *** коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по ставке 0,1% в день от суммы задолженности *** руб. *** коп., неустойка по кредиту по ставке 0,1% день от суммы задолженности *** руб. Истцом в адрес ООО "ЧЕРУС-Сети", ООО "Нэо Трейд", Р., Ч. были направлены письма с требованием погасить задолженность по кредитной линии, однако ответ получен не был.
В связи с чем истец уточнив исковые требования просил взыскать солидарно с ООО "Нэо Трейд", Р., Ч. сумму задолженности по кредитному договору N *** от 27 мая 2013 года в размере *** руб. *** коп., из которых сумма основного долга *** руб., комиссия за внесение изменений в кредитный договор *** руб., задолженность по уплате текущих процентов по просроченной задолженности *** руб. *** коп., задолженность по уплате просроченных процентов по текущей и просроченной задолженности *** руб. за период с 21.01.2014 г. по 30.06.2014 г., неустойка за просрочку уплаты процентов по ставке 0,1% в день от суммы задолженности *** руб. *** коп., неустойка по кредиту по ставке 0,1% день от суммы задолженности *** руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Отказ представителя истца от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с Р., Ч., ООО "Нэо Трейд" солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Легион" (ОАО) задолженность по договору N *** о кредитной линии, заключенному 27 мая 2013 года между АКБ "Легион" (ОАО) и ООО "ЧЕРУС-Сети", в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - просроченные и текущие проценты по текущей и просроченной задолженности, а также неустойку в размере *** руб.
Взыскать с Р., Ч., ООО "Нэо Трейд" в пользу Акционерного коммерческого банка "Легион" (ОАО) расходы по оплате госпошлины по *** руб. с каждого.
В связи с прекращением производства по делу в части требований об обращении взыскания на предмет залога возвратить пользу Акционерному коммерческому банку "Легион" (ОАО) уплаченную 04 февраля 2014 года по платежному поручению N *** госпошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года изменено в части и изложено в следующей редакции: взыскать с Р., Ч., ООО "Нэо Трейд" солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Легион" (ОАО) задолженность по договору N *** о кредитной линии, заключенному 27 мая 2013 года между АКБ "Легион" (ОАО) и ООО "ЧЕРУС-Сети", в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - просроченные и текущие проценты по текущей и просроченной задолженности, а также неустойку в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения Измайловского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционного определения Московского городского суда от 08 июня 2015 года в части, взыскать с ответчиков в пользу истца просроченные и текущие проценты по текущей и просроченной задолженности в размере *** руб. *** коп., на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом по делу установлено, что 27 мая 2013 года между истцом и ООО "ЧЕРУС-Сети" был заключен договор о кредитной линии N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии в размере *** руб. под 16% годовых на срок до 31 декабря 2013 г. Целью кредитования по указанному договору является финансирование текущей деятельности заемщика.
Согласно выписки по лицевому счету во исполнение условий договора истец выдал ООО "ЧЕРУС-Сети" *** руб.: 27 мая 2013 г. - *** руб., 28 мая 2013 г. - *** руб., 13 июня 2013 г. - *** руб.
В установленный договором срок ООО "ЧЕРУС-Сети" своих обязательств по возврату долга не исполнило.
Также судом было установлено, что ОАО АКБ "Легион" по договору об уступке прав требования от 10 декабря 2013 года уступил ООО "ПАРИТЕТ" часть суммы основного долга в размере *** руб. по договору N *** о кредитной линии от 27 мая 2013 года, заключенному между истцом и ООО "ЧЕРУС-Сети", таким образом, сумма основного долга составила *** руб.
Пунктом 1.3 кредитного договора за пользование кредитом установлены проценты в размере 16% годовых.
Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае уменьшения или увеличения ставки рефинансирования Центрального Банка России, банк имеет право в одностороннем порядке соответственно уменьшить или увеличить процентную ставку.
ООО "ЧЕРУС-Сети" было надлежащим образом уведомлено об увеличении с 12 января 2014 г. процентной ставки до 19% годовых, что подтверждается Дополнительным соглашением от 20 января 2014 г. к договору о N *** о кредитной линии от 27 мая 2013 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности, согласно которому просроченные и текущие проценты по текущей и просроченной задолженности составили *** руб. *** коп. за период с 21.01.2014 г. по 30.06.2014 г.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора за нарушение срока уплаты кредита и процентов по нему предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку погашения основного долга составил *** руб., за просрочку уплаты процентов - *** руб. *** коп.
В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору истцом было принято поручительство физических лиц - ответчиков Ч. и Р., а также юридического лица - ООО "Нэо Трейд", которые в соответствии договорами поручительства N *** от 27 мая 2013 г., N *** от 27 мая 2013 г. и N *** от 27 мая 2013 г. соответственно приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО "ЧЕРУС-Сети" отвечать за выполнение им условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик.
Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 809, 819 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по кредитному договору N *** от 27 мая 2013 года в размере *** руб.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о задолженности по уплате просроченных и текущих процентов в размере *** руб. *** коп., неустойки на общую сумму *** руб.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с указанными выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов по кредитному договору и неустойки за просрочку уплаты процентов, возврат суммы кредита не согласился, поскольку он основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Вместе с тем указав на то, что согласно положениям ст. 4 и ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, и с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 года в отношении ООО "ЧЕРУС-Сети" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 года признаны обоснованными требования ОАО АКБ "Легион" и включены в реестр требований кредиторов ООО "ЧЕРУС-Сети" требование ОАО АКБ "Легион" в размере *** руб. - основной долг, ** руб. *** коп. - проценты по договору за период с 21.01.2014 г. по 14.03.2014 г., *** руб. *** коп. - пени (неустойка) по договору за период с 1.02.2014 г. по 14.03.2014 г.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции, учитывая положения ст. 363 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке процентов по кредитному договору N *** от 27 мая 2013 года в размере *** руб. *** коп. за период с 21.01.2014 г. по 14.03.2014 г. и неустойки за нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов в размере *** руб. *** коп. с 1.02.2014 г. по 14.03.2014 г. Между тем правомерно указав на то, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов по договору и неустойки за период с 21.01.2014 г. по 30.06.2014 г. удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
Поскольку судом первой инстанции было принято решение о снижении размера подлежащих к взысканию с ответчиков процентов по договору и неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению данного размера, который соответствует принципу соразмерности у суда апелляционной инстанции не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Довод подателя кассационной жалобы о неверном расчете неустойки, является несостоятельным, так как судом был принят во внимание расчет задолженности, предоставленный Банком, в суде первой инстанции представитель Ч. - М. не оспаривала размер основной задолженности по кредитному договору N *** от 27 мая 2013 года, в апелляционном порядке Ч. решение не обжаловалось, кроме того, ни Ч., ни его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, альтернативный расчет задолженности в суд не представили.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанных судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Ч. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)