Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ситников В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.
судей Чекуновой О.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ч.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ООО "ЭОС"
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ч.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ч.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по выше указанному делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N <...>, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло к ООО "ЭОС".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "ЭОС" оспаривает законность и обоснованность судебного постановлении ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ч.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В отношении должника возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу. При этом, факт неисполнения указанного решения не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что от Ч.С.В. не было получено согласие на уступку права требования иным субъектам, а договор не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования по договору кредитной организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности.
С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, на основании следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор уступки прав требования N <...>, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования к должникам по кредитным договорам согласно Приложению N <...> к настоящему договору.
Из выписки из Приложения N <...> к Договору, следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) передало, а ООО "ЭОС" приняло права требования к Ч.С.В. по кредитному договору N <...>.
В соответствии п. 1.3 Договора уступки прав требования (цессии) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ.
Таким образом, в результате заключения договора уступки прав требования от 28 октября 2013 года к ООО "ЭОС" перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности в строго определенной сумме, не является банковской операцией, следовательно, не требует специальной лицензии на ее осуществление.
При рассмотрении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны в исполнительном производстве не могут быть применены разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.
Принимая во внимание, что уступка Банком права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии исполнительного производства, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, так как личность кредитора не имеет существенного значения для должника, отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, являлся ошибочным.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2016 года - отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести процессуальную замену истца (взыскателя) Банка ВТБ 24 (ЗАО) правопреемником ООО "ЭОС" по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ч.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11100/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку от заемщика не было получено согласие на уступку права требования иным субъектам, а договор не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования по договору кредитной организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-11100/2016
Судья Ситников В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.
судей Чекуновой О.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ч.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ООО "ЭОС"
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ч.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ч.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по выше указанному делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N <...>, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло к ООО "ЭОС".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "ЭОС" оспаривает законность и обоснованность судебного постановлении ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ч.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В отношении должника возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу. При этом, факт неисполнения указанного решения не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что от Ч.С.В. не было получено согласие на уступку права требования иным субъектам, а договор не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования по договору кредитной организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности.
С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, на основании следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор уступки прав требования N <...>, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования к должникам по кредитным договорам согласно Приложению N <...> к настоящему договору.
Из выписки из Приложения N <...> к Договору, следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) передало, а ООО "ЭОС" приняло права требования к Ч.С.В. по кредитному договору N <...>.
В соответствии п. 1.3 Договора уступки прав требования (цессии) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ.
Таким образом, в результате заключения договора уступки прав требования от 28 октября 2013 года к ООО "ЭОС" перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности в строго определенной сумме, не является банковской операцией, следовательно, не требует специальной лицензии на ее осуществление.
При рассмотрении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны в исполнительном производстве не могут быть применены разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.
Принимая во внимание, что уступка Банком права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии исполнительного производства, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, так как личность кредитора не имеет существенного значения для должника, отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, являлся ошибочным.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2016 года - отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести процессуальную замену истца (взыскателя) Банка ВТБ 24 (ЗАО) правопреемником ООО "ЭОС" по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ч.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)