Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Цессионарий, получивший право требования спорной задолженности по договору цессии, указал, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царегородцева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании <...>
апелляционную жалобу ответчика М. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...>
по гражданскому делу по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения ответчика М., судебная коллегия,
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд к М. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что <...> между ЗАО "БНП Париба Банк" и М. был заключен кредитный договор N на сумму 476470 руб. 99 коп., с уплатой 15% годовых, на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля <...> который стал предметом договора залога N <...> от <...>, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит ответчику. <...> между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время в связи со сменой организационно-правовой формы - НАО) был заключен договор цессии, по которому права требования кредитной задолженности М. перешло к НАО "Первое коллекторское бюро".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с М. задолженность в размере 299524 руб. 98 коп. в том числе, основной долг - 281507 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом - 18017 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12195 руб. 25 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 355000 руб.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от <...> гражданское дело по ходатайству ответчика было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> требования истца были удовлетворены в полном объеме.
С М. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 299524 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 12195 руб. 25 коп.
Этим же решением обращено взыскание на автомобиль марки <...>, N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 355000 руб.
С таким решением не согласилась ответчик М., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать.
В качестве доводов к отмене указывает, что между сторонами при заключении кредитного договора не было согласовано условие, предусматривающее право Банка уступать право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций. Данное обстоятельство судом при вынесении решения не было проверено и учтено. Личность кредитора имеет для нее существенное значение. Копия указанного договора имеется в материалах дела, однако судом не исследован вопрос об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о возможности уступки права требования кредитором. Указывает, что судом не были проверены основания заключения договора уступки права требования, и законность совершения данной сделки. Кроме того, истцом не были представлены на обозрение суда оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, в частности, не был представлен оригинал ПТС на автомобиль и невозможно определить располагает ли истец данным документом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель НАО "Первое коллекторское бюро" С. просит заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая, на необоснованность доводов жалобы, так как суду истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца НАО "Первое коллекторское агентство" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы письменным извещением (исх. N 33-13331/2016 от 04.07.2016).
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Признавая извещение истца надлежащим, а также учитывая отсутствие поступивших со стороны истца ходатайств об отложении дела, отсутствие уведомления об уважительности причины неявки представителя, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ЗАО "БНП Париба Банк" и М. заключен кредитный договор N, на сумму 474115 руб., с установлением за пользование кредитом 15% годовых, на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля <...>.
В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и М. <...> заключен договор залога N <...>, приобретенного транспортного средства.
<...> между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор цессии N <...> в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности по спорному кредитному договору с ответчика (л. д. 45 - 51, 52).
По условиям кредитного договора гашение кредита производится путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11416 руб.
Заемщик М. в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату заемных денежных средств и процентов, что явилось основанием для возбуждения гражданского дела в суде.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 401, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика М. задолженности по кредитному договору и процентов, а также государственной пошлины как производного требования.
Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 334, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора залога, заключенного между Банком и М., и пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <...>, VIN <...>, 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику М.
При определении начальной продажной стоимости автомобиля, суд исходил из рыночной стоимости автомобиля в размере 355000 руб., приняв во внимание справку, выданную Автономной некоммерческой организацией "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", поскольку сторонами не представлено доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела. Юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из смысла положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика такое право Банка между сторонами кредитного договора было согласовано.
Как следует из п. 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО "БНП Париба Банк" Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передавать свои права по кредиту и /или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.
Подписав анкету-заявление для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заемщик М. тем самым подтвердила, что в случае заключения Договора с Банком она приняла на себя обязательства по надлежащему исполнению и соблюдению всех положений договора, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО "БНП Париба Банк", Тарифов и графика платежей (л. д. 20). Указанные положения также содержит кредитный договор, который был собственноручно подписан ответчиком М. (л. д. 24 - 26).
При таких обстоятельствах, заемщик М. была проинформирована об условии кредитного договора, предусматривающим право Банка уступать свои права требования третьим лицам, в том числе организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем указанное условие между сторонами считается согласованным, и не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уведомление о том, что право требования кредитной задолженности по спорному кредитному договору перешло от Банка к НАО "Первое коллекторское агентство" было направлено в адрес ответчика М. <...>, что подтверждается соответствующим письмом (л. д. 36).
При установленных обстоятельствах, при наличии заключенного между банком и ОАО "Первое коллекторское агентство" и неоспоренного в установленном порядке договора уступки прав требования (цессии) N ПКБ-4 от <...> по кредитному договору от <...> N, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе, коллекторским агентствам, наличии доказательств передачи права требования, в том числе, по спорному кредитному договору (Приложение N к договору уступки прав требований), судом первой инстанции были законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с заемщика М. задолженности по кредитному договору.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены на обозрение суда оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, в частности, не был представлен оригинал ПТС на автомобиль, не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В обоснование исковых требований, истцом были представлены копии документов, в том числе, копия паспорта транспортного средства, являющегося предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено. Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов исходят от истца, и копия ПТС не противоречит другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, а также копию ПТС.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства и законность заключения договора цессии, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предметом настоящего спора оспаривание договора цессии не являлось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13331/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Цессионарий, получивший право требования спорной задолженности по договору цессии, указал, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-13331/2016
Судья Царегородцева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании <...>
апелляционную жалобу ответчика М. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...>
по гражданскому делу по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения ответчика М., судебная коллегия,
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд к М. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что <...> между ЗАО "БНП Париба Банк" и М. был заключен кредитный договор N на сумму 476470 руб. 99 коп., с уплатой 15% годовых, на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля <...> который стал предметом договора залога N <...> от <...>, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит ответчику. <...> между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время в связи со сменой организационно-правовой формы - НАО) был заключен договор цессии, по которому права требования кредитной задолженности М. перешло к НАО "Первое коллекторское бюро".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с М. задолженность в размере 299524 руб. 98 коп. в том числе, основной долг - 281507 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом - 18017 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12195 руб. 25 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 355000 руб.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от <...> гражданское дело по ходатайству ответчика было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> требования истца были удовлетворены в полном объеме.
С М. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 299524 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 12195 руб. 25 коп.
Этим же решением обращено взыскание на автомобиль марки <...>, N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 355000 руб.
С таким решением не согласилась ответчик М., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать.
В качестве доводов к отмене указывает, что между сторонами при заключении кредитного договора не было согласовано условие, предусматривающее право Банка уступать право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций. Данное обстоятельство судом при вынесении решения не было проверено и учтено. Личность кредитора имеет для нее существенное значение. Копия указанного договора имеется в материалах дела, однако судом не исследован вопрос об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о возможности уступки права требования кредитором. Указывает, что судом не были проверены основания заключения договора уступки права требования, и законность совершения данной сделки. Кроме того, истцом не были представлены на обозрение суда оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, в частности, не был представлен оригинал ПТС на автомобиль и невозможно определить располагает ли истец данным документом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель НАО "Первое коллекторское бюро" С. просит заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая, на необоснованность доводов жалобы, так как суду истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца НАО "Первое коллекторское агентство" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы письменным извещением (исх. N 33-13331/2016 от 04.07.2016).
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Признавая извещение истца надлежащим, а также учитывая отсутствие поступивших со стороны истца ходатайств об отложении дела, отсутствие уведомления об уважительности причины неявки представителя, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ЗАО "БНП Париба Банк" и М. заключен кредитный договор N, на сумму 474115 руб., с установлением за пользование кредитом 15% годовых, на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля <...>.
В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и М. <...> заключен договор залога N <...>, приобретенного транспортного средства.
<...> между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор цессии N <...> в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности по спорному кредитному договору с ответчика (л. д. 45 - 51, 52).
По условиям кредитного договора гашение кредита производится путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11416 руб.
Заемщик М. в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату заемных денежных средств и процентов, что явилось основанием для возбуждения гражданского дела в суде.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 401, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика М. задолженности по кредитному договору и процентов, а также государственной пошлины как производного требования.
Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 334, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора залога, заключенного между Банком и М., и пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <...>, VIN <...>, 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику М.
При определении начальной продажной стоимости автомобиля, суд исходил из рыночной стоимости автомобиля в размере 355000 руб., приняв во внимание справку, выданную Автономной некоммерческой организацией "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", поскольку сторонами не представлено доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела. Юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из смысла положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика такое право Банка между сторонами кредитного договора было согласовано.
Как следует из п. 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО "БНП Париба Банк" Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передавать свои права по кредиту и /или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.
Подписав анкету-заявление для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заемщик М. тем самым подтвердила, что в случае заключения Договора с Банком она приняла на себя обязательства по надлежащему исполнению и соблюдению всех положений договора, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО "БНП Париба Банк", Тарифов и графика платежей (л. д. 20). Указанные положения также содержит кредитный договор, который был собственноручно подписан ответчиком М. (л. д. 24 - 26).
При таких обстоятельствах, заемщик М. была проинформирована об условии кредитного договора, предусматривающим право Банка уступать свои права требования третьим лицам, в том числе организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем указанное условие между сторонами считается согласованным, и не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уведомление о том, что право требования кредитной задолженности по спорному кредитному договору перешло от Банка к НАО "Первое коллекторское агентство" было направлено в адрес ответчика М. <...>, что подтверждается соответствующим письмом (л. д. 36).
При установленных обстоятельствах, при наличии заключенного между банком и ОАО "Первое коллекторское агентство" и неоспоренного в установленном порядке договора уступки прав требования (цессии) N ПКБ-4 от <...> по кредитному договору от <...> N, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе, коллекторским агентствам, наличии доказательств передачи права требования, в том числе, по спорному кредитному договору (Приложение N к договору уступки прав требований), судом первой инстанции были законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с заемщика М. задолженности по кредитному договору.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены на обозрение суда оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, в частности, не был представлен оригинал ПТС на автомобиль, не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В обоснование исковых требований, истцом были представлены копии документов, в том числе, копия паспорта транспортного средства, являющегося предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено. Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов исходят от истца, и копия ПТС не противоречит другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, а также копию ПТС.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства и законность заключения договора цессии, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предметом настоящего спора оспаривание договора цессии не являлось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)