Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО "МИнБанк" в лице представителя по доверенности А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО "МИнБанк" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности - возвратить.
Разъяснить истцу, что с заявлением о вынесении судебного приказа ему следует обратиться к мировому судье,
установила:
ПАО "МИнБанк" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности.
В обоснование заявленных требований ПАО "МИнБанк" указал, что * г. между ним, как кредитором, и С., как заемщиком, заключен договор о предоставлении кредита на сумму 60 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере *% годовых. Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязательств у ответчика возникла задолженность в сумме 72 025 руб. 51 коп., что является основанием для расторжения договора о предоставлении кредита.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ПАО "МИнБанк" по доверенности А. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г.
Возвращая исковое заявление ПАО "МИнБанк", судья первой инстанции, сославшись на пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон РФ N 45-ФЗ от 02.03.2016 г. указал, что поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по кредитному договору, то такие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.
ПАО "МИнБанк" наряду с требованием о взыскании задолженности было заявлено требование о расторжении кредитного договора.
Требование о расторжении договора не указано в предусмотренном статьей 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.
При этом производный характер требования о расторжении кредитного договора не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне.
Следовательно, заявление ПАО "МИнБанк" подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.
Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права судья первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление ПАО "МИнБанк", содержащее требование о расторжении кредитного договора, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает, что определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г. отменить, материал направить на рассмотрение в Савеловский районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39862/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-39862
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО "МИнБанк" в лице представителя по доверенности А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО "МИнБанк" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности - возвратить.
Разъяснить истцу, что с заявлением о вынесении судебного приказа ему следует обратиться к мировому судье,
установила:
ПАО "МИнБанк" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности.
В обоснование заявленных требований ПАО "МИнБанк" указал, что * г. между ним, как кредитором, и С., как заемщиком, заключен договор о предоставлении кредита на сумму 60 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере *% годовых. Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязательств у ответчика возникла задолженность в сумме 72 025 руб. 51 коп., что является основанием для расторжения договора о предоставлении кредита.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ПАО "МИнБанк" по доверенности А. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г.
Возвращая исковое заявление ПАО "МИнБанк", судья первой инстанции, сославшись на пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон РФ N 45-ФЗ от 02.03.2016 г. указал, что поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по кредитному договору, то такие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.
ПАО "МИнБанк" наряду с требованием о взыскании задолженности было заявлено требование о расторжении кредитного договора.
Требование о расторжении договора не указано в предусмотренном статьей 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.
При этом производный характер требования о расторжении кредитного договора не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне.
Следовательно, заявление ПАО "МИнБанк" подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.
Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права судья первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление ПАО "МИнБанк", содержащее требование о расторжении кредитного договора, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает, что определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г. отменить, материал направить на рассмотрение в Савеловский районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)