Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по частной жалобе К.,
на определение судьи Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В порядке обеспечения исковых требований до рассмотрения дела по существу наложить арест на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.,, а именно: транспортное средство марки, модели Nissan Pathfinder, ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, согласно паспорту транспортного средства N; изъять из эксплуатации и наложить запрет на использование заложенного имущества - транспортное средство марки, модели Nissan Pathfinder, ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, согласно паспорту транспортного средства N; передать на ответственное хранение ПАО "Бинбанк Тверь" заложенное транспортное средство марки, модели Nissan Pathfinder, ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, согласно паспорту транспортного средства N, определив место хранения указанного транспортного средства: <адрес>".
Судебная коллегия
установила:
ПАО "Бинбанк Тверь" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Нисан Пэтфайндер, расходов по уплате госпошлины.
В исковом заявлении содержится заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К., а именно: транспортное средство марки, модели Nissan Pathfinder, ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, согласно паспорту транспортного средства N; изъятия из эксплуатации и наложения запрета на использование указанного заложенного имущества; передаче на ответственное хранение ПАО "Бинбанк Тверь" названного заложенного транспортного средства с определением места хранения: <адрес>. Непринятие данной обеспечительной меры, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по взысканию крупной суммы задолженности по кредитному договору вследствие отсутствия страхования заложенного движимого имущества, его возможного сокрытия, а также его реализации и/или передачи третьим лицам.
Судьей постановлено приведенное выше определение, отменить которое в части применения обеспечительных мер в виде изъятия из эксплуатации и наложении ареста на использование заложенного транспортного средства с определением места хранения автомашины Nissan Pathfinder, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с отказом истцу в применении указанных обеспечительных мер просит в частной жалобе К.
В обоснование жалобы указано, что сторона истца, не желая выполнять условия заключенного договора залога, в нарушение его положений, злоупотребляет своими правами, требуя изъятия транспортного средства, стоимость которого превышает исковые требования в три раза, что нарушает права ответчика, поскольку большая часть кредитных обязательств выполнена, срок действия договора не истек, сведений о том, что ответчик каким-либо образом пыталась отчуждать автомашину, не представлено. Апеллянт обращает внимание, что истец не представил документы о правопреемстве, а также сведений, что ответчик уведомлена о появлении правопреемника стороны залогодержателя и об изменении условий договора.
Представителем ПАО "Бинбанк Тверь" представлены возражения на частную жалобу, в которых критикуются ее доводы, указывается на соответствие определения судьи требованиям норм процессуального права, ставится вопрос об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ приведенной нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.
На основании ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление ПАО "Бинбанк Тверь" о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору в виде ареста, изъятия из эксплуатации и наложения запрета на использование транспортного средства с передачей его на ответственное хранение, судья, учитывая характер заявленных требований, действия ответчика по неисполнению обязательств по кредитному договору, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом судьи о наличии оснований для наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога, поскольку его отчуждение ответчиком сделает исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований невозможным либо затруднительным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с принятой дополнительной обеспечительной мерой в виде изъятия из эксплуатации и наложения запрета на использование транспортного средства с передачей его на ответственное хранение.
Меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Между тем в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эксплуатация спорного транспортного средства, являющегося предметом договора залога с оставлением имущества у залогодателя, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно будет постановлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение судьи первой инстанции в части применения обеспечительных мер в виде изъятия из эксплуатации и наложения запрета на использование транспортного средства с передачей его на ответственное хранение подлежащим отмене с принятием в указанной части нового определения об отказе в применении названных обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения ходатайства ПАО "Бинбанк Тверь" о применении обеспечительных мер в виде изъятия из эксплуатации и наложения запрета на использование заложенного имущества - транспортного средства марки, модели Nissan Pathfinder, ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, согласно паспорту транспортного средства N с передачей предмета залога на ответственное хранение ПАО "Бинбанк Тверь" и определением места хранения указанного транспортного средства: <адрес> отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Бинбанк Тверь" о принятии обеспечительных мер в указанной части отказать.
В остальной части определение судьи Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2986/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2986
Судья Степина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по частной жалобе К.,
на определение судьи Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В порядке обеспечения исковых требований до рассмотрения дела по существу наложить арест на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.,, а именно: транспортное средство марки, модели Nissan Pathfinder, ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, согласно паспорту транспортного средства N; изъять из эксплуатации и наложить запрет на использование заложенного имущества - транспортное средство марки, модели Nissan Pathfinder, ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, согласно паспорту транспортного средства N; передать на ответственное хранение ПАО "Бинбанк Тверь" заложенное транспортное средство марки, модели Nissan Pathfinder, ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, согласно паспорту транспортного средства N, определив место хранения указанного транспортного средства: <адрес>".
Судебная коллегия
установила:
ПАО "Бинбанк Тверь" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Нисан Пэтфайндер, расходов по уплате госпошлины.
В исковом заявлении содержится заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К., а именно: транспортное средство марки, модели Nissan Pathfinder, ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, согласно паспорту транспортного средства N; изъятия из эксплуатации и наложения запрета на использование указанного заложенного имущества; передаче на ответственное хранение ПАО "Бинбанк Тверь" названного заложенного транспортного средства с определением места хранения: <адрес>. Непринятие данной обеспечительной меры, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по взысканию крупной суммы задолженности по кредитному договору вследствие отсутствия страхования заложенного движимого имущества, его возможного сокрытия, а также его реализации и/или передачи третьим лицам.
Судьей постановлено приведенное выше определение, отменить которое в части применения обеспечительных мер в виде изъятия из эксплуатации и наложении ареста на использование заложенного транспортного средства с определением места хранения автомашины Nissan Pathfinder, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с отказом истцу в применении указанных обеспечительных мер просит в частной жалобе К.
В обоснование жалобы указано, что сторона истца, не желая выполнять условия заключенного договора залога, в нарушение его положений, злоупотребляет своими правами, требуя изъятия транспортного средства, стоимость которого превышает исковые требования в три раза, что нарушает права ответчика, поскольку большая часть кредитных обязательств выполнена, срок действия договора не истек, сведений о том, что ответчик каким-либо образом пыталась отчуждать автомашину, не представлено. Апеллянт обращает внимание, что истец не представил документы о правопреемстве, а также сведений, что ответчик уведомлена о появлении правопреемника стороны залогодержателя и об изменении условий договора.
Представителем ПАО "Бинбанк Тверь" представлены возражения на частную жалобу, в которых критикуются ее доводы, указывается на соответствие определения судьи требованиям норм процессуального права, ставится вопрос об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ приведенной нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.
На основании ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление ПАО "Бинбанк Тверь" о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору в виде ареста, изъятия из эксплуатации и наложения запрета на использование транспортного средства с передачей его на ответственное хранение, судья, учитывая характер заявленных требований, действия ответчика по неисполнению обязательств по кредитному договору, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом судьи о наличии оснований для наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога, поскольку его отчуждение ответчиком сделает исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований невозможным либо затруднительным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с принятой дополнительной обеспечительной мерой в виде изъятия из эксплуатации и наложения запрета на использование транспортного средства с передачей его на ответственное хранение.
Меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Между тем в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эксплуатация спорного транспортного средства, являющегося предметом договора залога с оставлением имущества у залогодателя, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно будет постановлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение судьи первой инстанции в части применения обеспечительных мер в виде изъятия из эксплуатации и наложения запрета на использование транспортного средства с передачей его на ответственное хранение подлежащим отмене с принятием в указанной части нового определения об отказе в применении названных обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения ходатайства ПАО "Бинбанк Тверь" о применении обеспечительных мер в виде изъятия из эксплуатации и наложения запрета на использование заложенного имущества - транспортного средства марки, модели Nissan Pathfinder, ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, согласно паспорту транспортного средства N с передачей предмета залога на ответственное хранение ПАО "Бинбанк Тверь" и определением места хранения указанного транспортного средства: <адрес> отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Бинбанк Тверь" о принятии обеспечительных мер в указанной части отказать.
В остальной части определение судьи Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
К.И.ЛЕПСКАЯ
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)