Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТРАНСБЕТОНЛОГИСТИК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017,
по делу N А40-238289/16 (76-2118), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "ТрансБетонЛогистик" (ИНН 7802764652, ОГРН 1117847413529)
к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Калинин С.А. по доверенности от 14.03.2016;
- от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 23.01.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансБетонЛогистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества ВТБ Лизинг (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1750726 руб. 24 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N АЛ 12941/01-13 СПБ от 03.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339057 руб. 21 коп. за период с 17.07.2014 по 03.10.2016.
Истец ходатайствовал об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 1106872 руб. 73 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339057 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-238289/16 суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1106872,73 руб. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339057,21 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между АО ВТБ Лизинг (лизингодателем) и ООО "ТрансБетонЛогистик" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга АЛ 12941/01-13 СПБ (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование истцу грузовой седельный тягач MERCEDESBENZAXOR 1840 LS (VIN Z9M9440325G725678) (далее - Предмет лизинга).
Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств (далее - Правила лизинга), утвержденными ответчиком 20.12.2012, и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу условий договора лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, согласованные в графике платежей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления в адрес истца уведомления N 29 от 01.07.2014 с требованием об уплате задолженности, пени, а также возврата предмета лизинга.
Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
17.07.2014 предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту возврата предмета лизинга и реализован за 2980000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства N АЛВ 12941/01-13 СПБ от 14.11.2014.
Ст. 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
П. 3.2. постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
П. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.
П. 3.4. постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
где
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.
П - Общий размер платежей по договору лизинга.
Истцом представлен расчет сальдо, согласно которому на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 1106872 руб. 73 коп.
Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение в связи со следующим.
Истец полагает, что судом первой инстанции неверно определен срок договора.
При этом согласно п. 3.1 Правил лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в договоре лизинга. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по договору лизинга.
С учетом положений подпункта 4.1 Договора, согласно которому предмет лизинга передается лизингополучателю с даты подписания сторонами Акта приема-передачи, который был подписан сторонами 24.01.2014, течение срока Договора начинается с 24.01.2014 и составляет 1073 дней за период с 24.01.2014 по 31.12.2016.
Истец полагает, что судом первой инстанции неверно определен фактический срок финансирования.
При этом срок фактического пользования финансированием определяется с даты заключения договора купли-продажи по дату реализации предмета лизинга.
Началом периода использования финансирования является 03.12.2013, что соответствует дате заключения договора купли-продажи, поскольку с данного момента зарезервированы денежные средства по покупку конкретного предмета лизинга, т.е. предоставлено финансирование.
Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.
Согласно п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лизингодатель вправе претендовать на разницу в текущей стоимости услуг и стоимости услуг, предусмотренной договором.
Сумма убытков, причиненных лизинговой компании в виде упущенной выгоды составляет 916814,62 руб., в расчет сальдо также подлежат включению расходы на хранение предмета лизинга в размере 34920 руб.
Истец ссылается на неправомерность включения в расчет финансового результата арендных платежей за период с 02.07.2014 по 17.07.2014 в размере 60632,63 руб., поскольку не истекло 10 рабочих дней с момента окончания срока лизинга.
Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и п. 66 Постановления N 7 от 24 марта 2016 г. разъясняют, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
При этом за период с 02.07.2014 по 17.07.2014 прошло 11 рабочих дней, срок исчисляется со дня следующего за датой расторжения, указанной в уведомлении, так как Истец не осуществил возврат предмета лизинга в течение 3 дней с момента получения уведомления о расторжении.
С учетом изложенного, имущественный интерес ответчика составляет 4123543 руб. 20 коп.:
Размер финансирования составляет 2625000 руб.,
Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 2950000 руб.,
Аванс по договору лизинга составляет 1125000 руб.
Плата за финансирование за весь срок лизинга составляет 1355016 руб. 65 коп.
Срок лизинга составляет 1073 дня (с 24.01.2014 по 31.12.2016).
Период использования финансирования составляет 347 дней (с 03.12.2013 по 14.11.2014).
Плата за фактический период пользования финансированием составляет 438202 руб. 03 коп.
Упущенная выгода (неполученные доходы) составляет 916814,62 руб.
Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляют 26749,74 руб., пени за просрочку возврата предмета лизинга составляют 56144,18 руб. (п. 13.1, п. 14.5.2.4 Правил лизинга),
Платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора составляют 60632 руб. 63 коп.
Имущественный интерес истца составляет 3093686 руб. 19 коп.:
Уплаченные лизинговые платежи, за вычетом аванса, составляют 113686,19 руб.
Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2980000 руб.
Таким образом, завершающая обязанность истца в пользу ответчика составляет 1029857,01 руб., что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что включение в расчет сальдо упущенной выгоды ответчика не основано на нормах действующего законодательства.
Вместе с тем, даже при исключении упущенной выгоды ответчика из расчета сальдо встречных обязательств, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло (1029857,01 - 916814,62).
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 года по делу N А40-238289/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТРАНСБЕТОНЛОГИСТИК" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 09АП-26925/2017 ПО ДЕЛУ N А40-238289/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 09АП-26925/2017
Дело N А40-238289/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТРАНСБЕТОНЛОГИСТИК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017,
по делу N А40-238289/16 (76-2118), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "ТрансБетонЛогистик" (ИНН 7802764652, ОГРН 1117847413529)
к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Калинин С.А. по доверенности от 14.03.2016;
- от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 23.01.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансБетонЛогистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества ВТБ Лизинг (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1750726 руб. 24 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N АЛ 12941/01-13 СПБ от 03.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339057 руб. 21 коп. за период с 17.07.2014 по 03.10.2016.
Истец ходатайствовал об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 1106872 руб. 73 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339057 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-238289/16 суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1106872,73 руб. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339057,21 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между АО ВТБ Лизинг (лизингодателем) и ООО "ТрансБетонЛогистик" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга АЛ 12941/01-13 СПБ (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование истцу грузовой седельный тягач MERCEDESBENZAXOR 1840 LS (VIN Z9M9440325G725678) (далее - Предмет лизинга).
Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств (далее - Правила лизинга), утвержденными ответчиком 20.12.2012, и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу условий договора лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, согласованные в графике платежей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления в адрес истца уведомления N 29 от 01.07.2014 с требованием об уплате задолженности, пени, а также возврата предмета лизинга.
Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
17.07.2014 предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту возврата предмета лизинга и реализован за 2980000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства N АЛВ 12941/01-13 СПБ от 14.11.2014.
Ст. 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
П. 3.2. постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
П. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.
П. 3.4. постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
где
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.
П - Общий размер платежей по договору лизинга.
Истцом представлен расчет сальдо, согласно которому на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 1106872 руб. 73 коп.
Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение в связи со следующим.
Истец полагает, что судом первой инстанции неверно определен срок договора.
При этом согласно п. 3.1 Правил лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в договоре лизинга. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по договору лизинга.
С учетом положений подпункта 4.1 Договора, согласно которому предмет лизинга передается лизингополучателю с даты подписания сторонами Акта приема-передачи, который был подписан сторонами 24.01.2014, течение срока Договора начинается с 24.01.2014 и составляет 1073 дней за период с 24.01.2014 по 31.12.2016.
Истец полагает, что судом первой инстанции неверно определен фактический срок финансирования.
При этом срок фактического пользования финансированием определяется с даты заключения договора купли-продажи по дату реализации предмета лизинга.
Началом периода использования финансирования является 03.12.2013, что соответствует дате заключения договора купли-продажи, поскольку с данного момента зарезервированы денежные средства по покупку конкретного предмета лизинга, т.е. предоставлено финансирование.
Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.
Согласно п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лизингодатель вправе претендовать на разницу в текущей стоимости услуг и стоимости услуг, предусмотренной договором.
Сумма убытков, причиненных лизинговой компании в виде упущенной выгоды составляет 916814,62 руб., в расчет сальдо также подлежат включению расходы на хранение предмета лизинга в размере 34920 руб.
Истец ссылается на неправомерность включения в расчет финансового результата арендных платежей за период с 02.07.2014 по 17.07.2014 в размере 60632,63 руб., поскольку не истекло 10 рабочих дней с момента окончания срока лизинга.
Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и п. 66 Постановления N 7 от 24 марта 2016 г. разъясняют, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
При этом за период с 02.07.2014 по 17.07.2014 прошло 11 рабочих дней, срок исчисляется со дня следующего за датой расторжения, указанной в уведомлении, так как Истец не осуществил возврат предмета лизинга в течение 3 дней с момента получения уведомления о расторжении.
С учетом изложенного, имущественный интерес ответчика составляет 4123543 руб. 20 коп.:
Размер финансирования составляет 2625000 руб.,
Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 2950000 руб.,
Аванс по договору лизинга составляет 1125000 руб.
Плата за финансирование за весь срок лизинга составляет 1355016 руб. 65 коп.
Срок лизинга составляет 1073 дня (с 24.01.2014 по 31.12.2016).
Период использования финансирования составляет 347 дней (с 03.12.2013 по 14.11.2014).
Плата за фактический период пользования финансированием составляет 438202 руб. 03 коп.
Упущенная выгода (неполученные доходы) составляет 916814,62 руб.
Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляют 26749,74 руб., пени за просрочку возврата предмета лизинга составляют 56144,18 руб. (п. 13.1, п. 14.5.2.4 Правил лизинга),
Платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора составляют 60632 руб. 63 коп.
Имущественный интерес истца составляет 3093686 руб. 19 коп.:
Уплаченные лизинговые платежи, за вычетом аванса, составляют 113686,19 руб.
Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2980000 руб.
Таким образом, завершающая обязанность истца в пользу ответчика составляет 1029857,01 руб., что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что включение в расчет сальдо упущенной выгоды ответчика не основано на нормах действующего законодательства.
Вместе с тем, даже при исключении упущенной выгоды ответчика из расчета сальдо встречных обязательств, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло (1029857,01 - 916814,62).
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 года по делу N А40-238289/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТРАНСБЕТОНЛОГИСТИК" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)