Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.Д.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с А.Д.И. в пользу КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с А.Д.И. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** коп.
Истец КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику А.Д.И. и с учетом уточнений просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере **** руб., расходы по госпошлине.
В обоснование заявленных требований указал, что между КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" и А.Д.Н. был заключен кредитный договор от 22.06.2012, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере **** руб. на срок до 07.06.2019 под 20% годовых, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) по доверенности А.Ю., которая настаивала на их удовлетворении.
Ответчик А.Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик А.Д.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что не подписывал и не заключал Кредитный договор N 05-Ф от 22.06.2012, денежных средств в КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) не получал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда по делу N 44г-163 от 11 декабря 2015 года решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года отменено, дело передано на новое апелляционной рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.Д.И., представителя истца КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Г.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.
Из материалов дела следует, что 22.06.2012 между сторонами заключен кредитный договор 05-Ф, в соответствии с которым ответчику А.Д.И. был предоставлен кредит в сумме **** руб. на покупку строительных материалов на срок до 07.06.2019. под 20% годовых.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в сумме не менее **** руб.
Истец КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере **** руб. перечислены на счет ответчика 22.06.2012.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, нарушал сроки погашения кредита, не в полном объеме производил платежи по кредитному договору, в связи с чем суд взыскал с ответчика А.Д.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. и в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****.
Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
При заключении договоров займа кредитор и заемщик принимают на себя взаимные обязательства, которые в силу статей 309, 310 ГК РФ, должны исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.
В соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из изложенного, кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В доводах апелляционной жалобы А.Д.И. ссылается на то, что кредитный договор N 05-Ф 22 июня 2012 года он не заключал и не подписывал, денежных средств по указанному договору не получал.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд не выяснил его мнение по данному иску, фактически не установил обстоятельства, имеющие значение для дела,
Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, вступившее в законную силу 25 марта 2016 года, которым кредитный договор N 05-Ф от 22.06.2012, заключенный от имени А.Д.И. с КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) признан недействительным; сделка по выдаче на имя А.Д.И. денежных средств в размере **** руб., совершенная по расходному ордеру N 4 от 22.06.2012 признана недействительной, поскольку, А.Л. не подписывал ни кредитный договор 3 05-Ф от 22 июня 2012 года, ни расходный кассовый ордер 3 4 от 22 июня 2012 года на сумму **** руб., что подтверждается заключения экспертизы РФЦСЭ.
Таким образом, материалы настоящего дела не содержит сведений, доказывающих исполнение КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) своих обязательств по выдаче кредитных денежных средств заемщику А.Д.И. в соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ и в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, кредитные денежные средства по договору А.Д.И. лично на руки получены не были, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком денежных средств по кредитному договору N 05-Ф от 22.06.2012.
Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика истцом не доказано надлежащее исполнение КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) условий кредитного договора по передаче заемщику и получения денежных средств по кредитному договору N 05-Ф от 22.06.2012, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.Д.И. не может нести ответственность перед КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору.
Таким образом, судом при внесении решения не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене с вынесением по делу нового решения.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 05-Ф от 22.06.2012 и судебных расходов следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** и судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1231/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1231
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.Д.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с А.Д.И. в пользу КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с А.Д.И. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** коп.
установила:
Истец КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику А.Д.И. и с учетом уточнений просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере **** руб., расходы по госпошлине.
В обоснование заявленных требований указал, что между КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" и А.Д.Н. был заключен кредитный договор от 22.06.2012, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере **** руб. на срок до 07.06.2019 под 20% годовых, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) по доверенности А.Ю., которая настаивала на их удовлетворении.
Ответчик А.Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик А.Д.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что не подписывал и не заключал Кредитный договор N 05-Ф от 22.06.2012, денежных средств в КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) не получал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда по делу N 44г-163 от 11 декабря 2015 года решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года отменено, дело передано на новое апелляционной рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.Д.И., представителя истца КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Г.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.
Из материалов дела следует, что 22.06.2012 между сторонами заключен кредитный договор 05-Ф, в соответствии с которым ответчику А.Д.И. был предоставлен кредит в сумме **** руб. на покупку строительных материалов на срок до 07.06.2019. под 20% годовых.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в сумме не менее **** руб.
Истец КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере **** руб. перечислены на счет ответчика 22.06.2012.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, нарушал сроки погашения кредита, не в полном объеме производил платежи по кредитному договору, в связи с чем суд взыскал с ответчика А.Д.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. и в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****.
Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
При заключении договоров займа кредитор и заемщик принимают на себя взаимные обязательства, которые в силу статей 309, 310 ГК РФ, должны исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.
В соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из изложенного, кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В доводах апелляционной жалобы А.Д.И. ссылается на то, что кредитный договор N 05-Ф 22 июня 2012 года он не заключал и не подписывал, денежных средств по указанному договору не получал.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд не выяснил его мнение по данному иску, фактически не установил обстоятельства, имеющие значение для дела,
Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, вступившее в законную силу 25 марта 2016 года, которым кредитный договор N 05-Ф от 22.06.2012, заключенный от имени А.Д.И. с КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) признан недействительным; сделка по выдаче на имя А.Д.И. денежных средств в размере **** руб., совершенная по расходному ордеру N 4 от 22.06.2012 признана недействительной, поскольку, А.Л. не подписывал ни кредитный договор 3 05-Ф от 22 июня 2012 года, ни расходный кассовый ордер 3 4 от 22 июня 2012 года на сумму **** руб., что подтверждается заключения экспертизы РФЦСЭ.
Таким образом, материалы настоящего дела не содержит сведений, доказывающих исполнение КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) своих обязательств по выдаче кредитных денежных средств заемщику А.Д.И. в соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ и в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, кредитные денежные средства по договору А.Д.И. лично на руки получены не были, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком денежных средств по кредитному договору N 05-Ф от 22.06.2012.
Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика истцом не доказано надлежащее исполнение КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) условий кредитного договора по передаче заемщику и получения денежных средств по кредитному договору N 05-Ф от 22.06.2012, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.Д.И. не может нести ответственность перед КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору.
Таким образом, судом при внесении решения не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене с вынесением по делу нового решения.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 05-Ф от 22.06.2012 и судебных расходов следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** и судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)