Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кумина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июня 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности, встречному иску П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными пунктов кредитного договора, возложении обязанности, снижении размера неустойки, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 18.03.2014 года по состоянию на 28.07.2015 года в сумме **** рублей **** копеек, из которых просроченный основной долг **** рубль **** копейка, просроченные проценты **** рубль **** копеек, неустойка **** рубля **** копейки, а также в возмещении расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N ****. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт, Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом 18,90% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 37,8% годовых. В нарушение условий договора ответчик обязанности не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
П. обратилась со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными пунктов кредитного договора N **** в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки; обязании произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскании начисленных и удержанных комиссии в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование встречных указано, что в нарушение требований Федерального закона "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указаны подлежащие выплате: полная сумма, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора П. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью П. и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, на заведомо для нее невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. П. считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". За период с 11.03.2014 года по 25.05.2015 года банком удержаны комиссии в размере **** рублей **** копеек, что расценивает как незаконное обогащение банка, подлежащее возмещению с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек. Считает, что банк злоупотребляет своим правом, устанавливая завышенные проценты, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить начисленную неустойку. Действиями банка по включению в договор незаконных пунктов, ей были причинены значительные нравственные страдания, которые она переживает, по сей день. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в **** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ПАО "Сбербанк России" Г. настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик (истец по встречному иску) П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований банка просила отказать.
Суд постановил решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска П. отказал.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на незаконность и необоснованность решения, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что договор был заключен по типовой форме, заведомо на невыгодных для нее условиях, злоупотребление правом со стороны банка в связи с установлением завышенного размера неустойки, незаконном удержании комиссий. Считает, что с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** рублей. Полагает, что условия заключенного кредитного договора ущемляют ее права как потребителя, не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2014 года П. обратилась в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") с заявлением, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ОАО "Сбербанк России" Visa Credit Momentum с лимитом кредита **** рублей. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, размер кредитного лимита составляет **** рублей, срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 18,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 7, 7 оборот).
Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее по тексту Общие условия), договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанка России" в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя международных банковских карт и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом.
Банк акцептовал заявление, открыл П. счет, установив лимит кредитования **** рублей. Таким образом, 18 марта 2014 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии N ****. Факт получения П. карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету, заемщиком при рассмотрении дела не оспаривался.
На основании п. 4.1.3 Общих условий, держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка (п. 3.5 Общих условий).
Согласно пункту 3.9 Общих условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки.
Принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих значение для разрешения спора, Тарифами Банка по кредитной карте Visa Credit Momentum, действовавшими на дату заключения договора, установлена процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа -37,8% годовых.
Ответчик П. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору N **** от 18 марта 2014 года, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 28 июля 2015 года составила **** рублей **** копейки, в том числе: просроченный основной долг **** рубль **** копейка, просроченные проценты **** рубль **** копеек, неустойка **** рубля **** копейки (л.д. 16-19).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, в связи с чем оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Разрешая спор и установив, что П. заключила договор на оговоренных сторонами условиях, которые ей были разъяснены и понятны и с которыми она была согласна, обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, пришел к выводу о взыскании с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Суд, принимая во внимание требования ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, не установил несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что заемщик была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, при его заключении действовала добровольно, осознавая последствия своих действий. При получении кредитной карты П. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в том числе с Тарифами банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора N **** от 18 марта 2014 года П. не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что П. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление банком размера неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, П. с Общими условиями, Тарифами банка была ознакомлена и согласна, что соответствует предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы сторон в определении условий договора, в том числе и установления размера ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Поскольку Тарифами банка предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 37,8% годовых, оснований для исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России, как указывает апеллянт, не имеется. Более того, согласно изменениям в "Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам" N 2455, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа снижена до 36% годовых (л.д. 108, 18 оборот).
Позицию апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства (отсутствие платежей с декабря 2014 года), размер штрафных санкций (**** рубля **** копейки), размер задолженности (основной долг **** рубль **** копейка, просроченные проценты **** рубль **** копеек), судебная коллегия полагает обоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.
Доводы жалобы о незаконности удержанных банком комиссий судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Анализируя встречный иск и апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что заемщик оспаривает удержание (списание) банком комиссии за страхование заемщика по иному кредитному продукту.
Так, из представленной П. выписки из лицевого счета вкладчика N **** следует, что 11 марта 2014 года с данного счета были удержаны комиссии на общую сумму **** рублей **** копеек (л.д. 61).
Из представленной ПАО "Сбербанк России" суду апелляционной инстанции выписки по счету N ****, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства по делу, видно, что 11 марта 2014 года со счет была списана плата за добровольное страхование заемщика по кредиту на неотложные нужды (**** + **** + **** = ****) (л.д. 171).
Также из представленных суду банком документов, принятых в качестве новых доказательств, следует, что 11 марта 2014 года П. обратилась в банк с заявлением, в котором выразила свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, просила включить ее в список застрахованных лиц по следующим рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни (л.д. 164).
При этом П. своей подписью подтвердила, что ознакомлена банком с условиями участия в Программе страхования, получила на руки по экземпляру заявления, условий участия в Программе страхования и Памятки застрахованному лицу, проинформирована, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков публичного акционерного общества "Сбербанк России" является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с Тарифами банка, с которыми она ознакомлена, и согласна оплатить подключение к программе страхования в размере **** рублей **** копеек.
Заявление на страхование исходило от П., право воспользоваться указанными услугами или отказаться от них, с учетом представленного заявления, банком никак не ограничивалось, доказательств иного не представлено.
При таких обстоятельствах списание банком платы за страхование является обоснованным, соответствующим условиям договора.
Ссылка в апелляционной жалобе о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не принимается во внимание судебной коллегией, так как из положений пункта статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что его применение возможно только в случае удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, при вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11995/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 11-11995/2016
Судья Кумина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июня 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности, встречному иску П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными пунктов кредитного договора, возложении обязанности, снижении размера неустойки, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 18.03.2014 года по состоянию на 28.07.2015 года в сумме **** рублей **** копеек, из которых просроченный основной долг **** рубль **** копейка, просроченные проценты **** рубль **** копеек, неустойка **** рубля **** копейки, а также в возмещении расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N ****. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт, Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом 18,90% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 37,8% годовых. В нарушение условий договора ответчик обязанности не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
П. обратилась со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными пунктов кредитного договора N **** в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки; обязании произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскании начисленных и удержанных комиссии в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование встречных указано, что в нарушение требований Федерального закона "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указаны подлежащие выплате: полная сумма, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора П. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью П. и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, на заведомо для нее невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. П. считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". За период с 11.03.2014 года по 25.05.2015 года банком удержаны комиссии в размере **** рублей **** копеек, что расценивает как незаконное обогащение банка, подлежащее возмещению с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек. Считает, что банк злоупотребляет своим правом, устанавливая завышенные проценты, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить начисленную неустойку. Действиями банка по включению в договор незаконных пунктов, ей были причинены значительные нравственные страдания, которые она переживает, по сей день. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в **** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ПАО "Сбербанк России" Г. настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик (истец по встречному иску) П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований банка просила отказать.
Суд постановил решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска П. отказал.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на незаконность и необоснованность решения, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что договор был заключен по типовой форме, заведомо на невыгодных для нее условиях, злоупотребление правом со стороны банка в связи с установлением завышенного размера неустойки, незаконном удержании комиссий. Считает, что с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** рублей. Полагает, что условия заключенного кредитного договора ущемляют ее права как потребителя, не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2014 года П. обратилась в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") с заявлением, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ОАО "Сбербанк России" Visa Credit Momentum с лимитом кредита **** рублей. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, размер кредитного лимита составляет **** рублей, срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 18,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 7, 7 оборот).
Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее по тексту Общие условия), договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанка России" в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя международных банковских карт и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом.
Банк акцептовал заявление, открыл П. счет, установив лимит кредитования **** рублей. Таким образом, 18 марта 2014 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии N ****. Факт получения П. карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету, заемщиком при рассмотрении дела не оспаривался.
На основании п. 4.1.3 Общих условий, держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка (п. 3.5 Общих условий).
Согласно пункту 3.9 Общих условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки.
Принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих значение для разрешения спора, Тарифами Банка по кредитной карте Visa Credit Momentum, действовавшими на дату заключения договора, установлена процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа -37,8% годовых.
Ответчик П. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору N **** от 18 марта 2014 года, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 28 июля 2015 года составила **** рублей **** копейки, в том числе: просроченный основной долг **** рубль **** копейка, просроченные проценты **** рубль **** копеек, неустойка **** рубля **** копейки (л.д. 16-19).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, в связи с чем оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Разрешая спор и установив, что П. заключила договор на оговоренных сторонами условиях, которые ей были разъяснены и понятны и с которыми она была согласна, обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, пришел к выводу о взыскании с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Суд, принимая во внимание требования ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, не установил несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что заемщик была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, при его заключении действовала добровольно, осознавая последствия своих действий. При получении кредитной карты П. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в том числе с Тарифами банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора N **** от 18 марта 2014 года П. не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что П. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление банком размера неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, П. с Общими условиями, Тарифами банка была ознакомлена и согласна, что соответствует предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы сторон в определении условий договора, в том числе и установления размера ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Поскольку Тарифами банка предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 37,8% годовых, оснований для исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России, как указывает апеллянт, не имеется. Более того, согласно изменениям в "Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам" N 2455, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа снижена до 36% годовых (л.д. 108, 18 оборот).
Позицию апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства (отсутствие платежей с декабря 2014 года), размер штрафных санкций (**** рубля **** копейки), размер задолженности (основной долг **** рубль **** копейка, просроченные проценты **** рубль **** копеек), судебная коллегия полагает обоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.
Доводы жалобы о незаконности удержанных банком комиссий судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Анализируя встречный иск и апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что заемщик оспаривает удержание (списание) банком комиссии за страхование заемщика по иному кредитному продукту.
Так, из представленной П. выписки из лицевого счета вкладчика N **** следует, что 11 марта 2014 года с данного счета были удержаны комиссии на общую сумму **** рублей **** копеек (л.д. 61).
Из представленной ПАО "Сбербанк России" суду апелляционной инстанции выписки по счету N ****, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства по делу, видно, что 11 марта 2014 года со счет была списана плата за добровольное страхование заемщика по кредиту на неотложные нужды (**** + **** + **** = ****) (л.д. 171).
Также из представленных суду банком документов, принятых в качестве новых доказательств, следует, что 11 марта 2014 года П. обратилась в банк с заявлением, в котором выразила свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, просила включить ее в список застрахованных лиц по следующим рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни (л.д. 164).
При этом П. своей подписью подтвердила, что ознакомлена банком с условиями участия в Программе страхования, получила на руки по экземпляру заявления, условий участия в Программе страхования и Памятки застрахованному лицу, проинформирована, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков публичного акционерного общества "Сбербанк России" является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с Тарифами банка, с которыми она ознакомлена, и согласна оплатить подключение к программе страхования в размере **** рублей **** копеек.
Заявление на страхование исходило от П., право воспользоваться указанными услугами или отказаться от них, с учетом представленного заявления, банком никак не ограничивалось, доказательств иного не представлено.
При таких обстоятельствах списание банком платы за страхование является обоснованным, соответствующим условиям договора.
Ссылка в апелляционной жалобе о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не принимается во внимание судебной коллегией, так как из положений пункта статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что его применение возможно только в случае удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, при вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)