Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 15 марта 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску Б. к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) об изменении условий кредитного договора,
установил:
Б. обратился в суд с иском к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) об изменении условий кредитного договора N 25422-ИК/11 от 14 января 2011 г. с пересчетом непогашенной части кредита в рубли по курсу *** руб. за 1 доллар США, что составит *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является заемщиком по указанному договору, кредит в размере *** долларов США был получен 14 января 2011 г. по курсу доллара *** руб., что составило *** руб. В период с 14 января 2011 г. истец надлежащим образом исполнял условия договора, уплатив *** доллара США в погашение основной суммы долга. В связи с резким ростом курса доллара 5 ноября 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о переводе валюты кредита в рубли по курсу на день подачи заявления *** руб. за 1 доллар США, однако в связи с длительным рассмотрением заявления, дополнительное соглашение к кредитному договору было подписано сторонами лишь 17 декабря 2014 г., когда курс доллара США по отношению к российскому рублю составил *** руб., размер задолженности таким образом увеличился до *** руб. 31 декабря 2014 г. истец направил ответчику заявление об изменении п. 2.1.1.3 новой редакции кредитного договора, ответчик отказал истцу в изменении условий кредитного договора в части установления задолженности по кредитному договору в рублях в размере *** руб. по курсу *** руб. за 1 доллар США. Данные действия ответчика истец полагал неправомерными, противоречащими ст. 819 ГК РФ.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года в удовлетворении иска Б. к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) об изменении условий кредитного договора - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота;
3) исполнение договора без изменения его условии настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Судом первой инстанции установлено, что 14 января 2011 года между Б. и АКБ "РосЕвроБанк" заключен кредитный договор N *** для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, на сумму *** долларов США, на срок 240 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что получал кредит по курсу доллара США, который составлял *** руб. за один доллар США, в рублях, что составило по текущему курсу *** руб.
Получение истцом денежных средств подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N *** от 14 января 2011 г. на сумму *** руб.
По заявлению истца от 5 ноября 2014 г. и последующему заявлению об изменении срока кредита дополнительным соглашением N 1 от 17 декабря 2014 г. к указанному кредитному договору по соглашению сторон были внесены изменения в кредитный договор: в соответствии с п. 2.1.1.2, начиная с 18 декабря 2014 г. исполнение всех обязательств по кредитному договору производится клиентом в рублях. Согласно п. 2.1.1.3 новой редакции кредитного договора по соглашению сторон эквивалент оставшейся суммы кредита в рублях составляет *** руб. из расчета *** руб. за 1 доллар США, срок кредита увеличен до 360 месяцев.
31 декабря 2014 г. истец обратился в банк с заявлением об изменении п. 2.1.1.3 новой редакции кредитного договора, в котором просил зафиксировать курс доллара США к рублю по состоянию на 14 января 2011 г. в размере *** руб. В удовлетворении данного заявления истца ответчиком отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что рост курса иностранной валюты не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность увеличения курса доллара США.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Кроме того, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.
Также при заключении кредитного договора Б. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о наличии иных судебных постановлений, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а рассмотрение каждого дела осуществляется судом индивидуально с учетом конкретных доказательств, доводов и мотивов, приведенных лицами, участвующими в деле.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску Б. к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) об изменении условий кредитного договора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 4Г-3299/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 4г/8-3299
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 15 марта 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску Б. к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) об изменении условий кредитного договора,
установил:
Б. обратился в суд с иском к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) об изменении условий кредитного договора N 25422-ИК/11 от 14 января 2011 г. с пересчетом непогашенной части кредита в рубли по курсу *** руб. за 1 доллар США, что составит *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является заемщиком по указанному договору, кредит в размере *** долларов США был получен 14 января 2011 г. по курсу доллара *** руб., что составило *** руб. В период с 14 января 2011 г. истец надлежащим образом исполнял условия договора, уплатив *** доллара США в погашение основной суммы долга. В связи с резким ростом курса доллара 5 ноября 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о переводе валюты кредита в рубли по курсу на день подачи заявления *** руб. за 1 доллар США, однако в связи с длительным рассмотрением заявления, дополнительное соглашение к кредитному договору было подписано сторонами лишь 17 декабря 2014 г., когда курс доллара США по отношению к российскому рублю составил *** руб., размер задолженности таким образом увеличился до *** руб. 31 декабря 2014 г. истец направил ответчику заявление об изменении п. 2.1.1.3 новой редакции кредитного договора, ответчик отказал истцу в изменении условий кредитного договора в части установления задолженности по кредитному договору в рублях в размере *** руб. по курсу *** руб. за 1 доллар США. Данные действия ответчика истец полагал неправомерными, противоречащими ст. 819 ГК РФ.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года в удовлетворении иска Б. к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) об изменении условий кредитного договора - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота;
3) исполнение договора без изменения его условии настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Судом первой инстанции установлено, что 14 января 2011 года между Б. и АКБ "РосЕвроБанк" заключен кредитный договор N *** для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, на сумму *** долларов США, на срок 240 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что получал кредит по курсу доллара США, который составлял *** руб. за один доллар США, в рублях, что составило по текущему курсу *** руб.
Получение истцом денежных средств подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N *** от 14 января 2011 г. на сумму *** руб.
По заявлению истца от 5 ноября 2014 г. и последующему заявлению об изменении срока кредита дополнительным соглашением N 1 от 17 декабря 2014 г. к указанному кредитному договору по соглашению сторон были внесены изменения в кредитный договор: в соответствии с п. 2.1.1.2, начиная с 18 декабря 2014 г. исполнение всех обязательств по кредитному договору производится клиентом в рублях. Согласно п. 2.1.1.3 новой редакции кредитного договора по соглашению сторон эквивалент оставшейся суммы кредита в рублях составляет *** руб. из расчета *** руб. за 1 доллар США, срок кредита увеличен до 360 месяцев.
31 декабря 2014 г. истец обратился в банк с заявлением об изменении п. 2.1.1.3 новой редакции кредитного договора, в котором просил зафиксировать курс доллара США к рублю по состоянию на 14 января 2011 г. в размере *** руб. В удовлетворении данного заявления истца ответчиком отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что рост курса иностранной валюты не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность увеличения курса доллара США.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Кроме того, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.
Также при заключении кредитного договора Б. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о наличии иных судебных постановлений, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а рассмотрение каждого дела осуществляется судом индивидуально с учетом конкретных доказательств, доводов и мотивов, приведенных лицами, участвующими в деле.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску Б. к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) об изменении условий кредитного договора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)