Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского обслуживания карты, в соответствии с которым истице был открыт счет и выпущена кредитная карта, истицей в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, в ответ на заявление ответчик направил ей письмо с объяснением по всем заданным вопросам, однако ее полученный ответ не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о предоставлении информации, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,
фио обратилась в суд с иском к наименование организации и просила обязать ответчика предоставить ей информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора банковского обслуживания карты, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с наименование организации, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению наименование организации, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей и расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей.
Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований фио отказать.
Представитель Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не нашел доказанным факт нарушения прав фио, как субъекта персональных данных, исходя из обстоятельств заключения кредитного договора, а также учитывая содержание ответа, данного банком фио на ее заявление.
При разрешении настоящего спора суд руководствовался Федеральным законом от дата N 152-ФЗ "О персональных данных", Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) заключен договор банковского обслуживания карты N 108563880, в соответствии с которым истцу открыт счет N 40817810000телефон и выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.
Договор банковского обслуживания кредитной карты включал в себя в качестве неотъемлемых составных частей условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" и заявление-анкету, содержащее информацию о паспортных данных истца, месте регистрации.
Проставлением своей подписи в заявлении, заемщик подтверждает, что согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения указанных документов.
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", заемщик действуя своей волей и в своем интересе, дала свое согласие на обработку, использование, распространение, передачу персональных данных клиента.
дата истцом в адрес наименование организации направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных оператором; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование, место нахождение оператора, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.
Данное заявление получено ответчиком дата.
дата наименование организации в ответ на заявление фио, в течение тридцати дней с даты получения заявления, направил последней письмо с подробным объяснением по всем заданным вопросам, исполнив таким образом свои обязательства.
При указанных обстоятельствах суд принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений прав фио, как субъекта персональных данных, на момент рассмотрения дела установлено не было.
Причинение ответчиком морального вреда в связи с нарушением положений Закона "О персональных данных" фио не доказано, как и нарушение ее личных неимущественных прав, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации морального вреда.
Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащего применению закона, судебная коллегия отклонят, поскольку при разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями Закона "О персональных данных" и исходя из установления отсутствия в действиях оператора персональных данных нарушений действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в отношении данного банком заявителю ответа на обращение о предоставлении информации о персональных данных направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, с оценкой которых судебная коллегия находит возможным согласиться, а поэтому не влекут отмену решения суда и отклоняются судебной коллегией.
Прочие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31411/2016
Требование: О предоставлении информации, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского обслуживания карты, в соответствии с которым истице был открыт счет и выпущена кредитная карта, истицей в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, в ответ на заявление ответчик направил ей письмо с объяснением по всем заданным вопросам, однако ее полученный ответ не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-31411/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о предоставлении информации, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации и просила обязать ответчика предоставить ей информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора банковского обслуживания карты, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с наименование организации, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению наименование организации, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей и расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей.
Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований фио отказать.
Представитель Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не нашел доказанным факт нарушения прав фио, как субъекта персональных данных, исходя из обстоятельств заключения кредитного договора, а также учитывая содержание ответа, данного банком фио на ее заявление.
При разрешении настоящего спора суд руководствовался Федеральным законом от дата N 152-ФЗ "О персональных данных", Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) заключен договор банковского обслуживания карты N 108563880, в соответствии с которым истцу открыт счет N 40817810000телефон и выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.
Договор банковского обслуживания кредитной карты включал в себя в качестве неотъемлемых составных частей условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" и заявление-анкету, содержащее информацию о паспортных данных истца, месте регистрации.
Проставлением своей подписи в заявлении, заемщик подтверждает, что согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения указанных документов.
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", заемщик действуя своей волей и в своем интересе, дала свое согласие на обработку, использование, распространение, передачу персональных данных клиента.
дата истцом в адрес наименование организации направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных оператором; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование, место нахождение оператора, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.
Данное заявление получено ответчиком дата.
дата наименование организации в ответ на заявление фио, в течение тридцати дней с даты получения заявления, направил последней письмо с подробным объяснением по всем заданным вопросам, исполнив таким образом свои обязательства.
При указанных обстоятельствах суд принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений прав фио, как субъекта персональных данных, на момент рассмотрения дела установлено не было.
Причинение ответчиком морального вреда в связи с нарушением положений Закона "О персональных данных" фио не доказано, как и нарушение ее личных неимущественных прав, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации морального вреда.
Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащего применению закона, судебная коллегия отклонят, поскольку при разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями Закона "О персональных данных" и исходя из установления отсутствия в действиях оператора персональных данных нарушений действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в отношении данного банком заявителю ответа на обращение о предоставлении информации о персональных данных направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, с оценкой которых судебная коллегия находит возможным согласиться, а поэтому не влекут отмену решения суда и отклоняются судебной коллегией.
Прочие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)