Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К.,
протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017, принятое по делу N А65-17557/2017 судьей Салимзяновым И.Ш.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодория" (ОГРН 1111690037030, ИНН 1655215859), г. Казань, к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г. Казань, о признании кредитного договора от 24.11.2016 N КО 11/16 в части предоставления займов от 05.12.2016 в сумме 3 270 000 руб. и от 07.12.2016 в сумме 2 375 000 руб. незаключенным в силу безденежности,
с участием:
от истца - Сафиуллин Р.Р., представитель (доверенность от 19.06.2017) (до и после перерыва),
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автодория", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", город Казань, о признании недействительной операции по банковскому ордеру от 05.12.2016 N 51306 по выдаче денежных средств (кредит) в сумме 3 270 000 руб. на расчетный счет N 40702810000000017549, о признании недействительной операции по банковскому ордеру от 07.12.2016 N 38031 по выдаче денежных средств (кредит) в сумме 2 375 000 руб. на расчетный счет N 40702810000000017549.
До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования и заявил о признании кредитного договора "лимит выдачи" от 24.11.2016 N КО 11/16 в части предоставления займов от 05.12.2016 в сумме 3 270 000 руб. и от 07.12.2016 в сумме 2 375 000 руб. незаключенным по безденежности.
Заявленные истцом уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 исковые требования ООО "Автодория" удовлетворены в полном объеме. Кредитный договор "лимит выдачи" от 24.11.2016 N КО 11/16 в части предоставления займов от 05.12.2016 в сумме 3 270 000 руб. и от 07.12.2016 в сумме 2 375 000 руб. признан незаключенным.
С Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в пользу ООО "Автодория" в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано 12 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 63), в которой сослался на выполнение кредитного договора "лимит выдачи". 05.12.2016 и 07.12.2016 Банк выдал денежные средства в общей сложности в сумме 5 645 000 руб. Обязательство ответчика по выдаче кредита полностью исполнено, что подтверждается соответствующими банковскими выписками о нахождении денежных средств на расчетном счете истца. Обязательства Банка по осуществлению операций с денежными средствами истца по распоряжениям истца на основании составленных платежных поручений вытекают из договора банковского счета, а не из кредитного договора. При указанных обстоятельствах ПАО "Татфондбанк" просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 и отказать ООО "Автодория" в удовлетворении исковых требований.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 23.11.2017, до 12 час. 30 мин.
Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.
После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца.
После перерыва от ООО "Автодория" поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
24.11.2016 ПАО "Татфондбанк" (банк) и ООО "Автодория" (заемщик) заключили кредитный договор "лимит выдачи" N КО 11/16 (т. 1 л.д. 40), по которому Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 40 000 000 руб. с целью приобретения комплектующих для последующего производства оборудования (включая его сборку), разработки проектов и инженерно - геологических изысканий, транспортировки, монтажа, пусконаладки и ввода в эксплуатацию произведенного оборудования, со сроком возврата кредита не позднее 15.11.2019.
По условиям кредитного договора от 24.11.2016 N КО 11/16 кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика частями (траншами) на основании письменных заявок заемщика в пределах лимита, установленного пунктом 1.1. договора (пункт 1.4. договора).
Кредит перечисляется на основании заявки на счет заемщика в течение 3 дней с момента поступления заявки в банк. Выборка кредита возможна в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.
До выдачи каждого последующего транша заемщик обязуется предоставлять в банк платежные документы, подтверждающие целевое использование сумм кредита.
Кредит должен быть возвращен в сроки, установленные графиком погашения платежей.
В пункте 1.6. кредитного договора указано, что предоставление кредита заемщику осуществляется в срок не позднее 24.12.2016.
Заемщик должен произвести оплату, в том числе частичную, по договорам с контрагентами в течение 30 календарных дней с даты выдачи кредита (части кредита).
В этот же день ПАО "Татфондбанк" (банк) и гражданин Куховаренко Антон Олегович (поручитель) заключили договор поручительства (т. 1 л.д. 51), по которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.11.2016 N КО 11/16, заключенному банком и заемщиком.
29.11.2016 и 01.12 2016 ООО "Автодория" направило в Банк заявки (т. 1 л.д. 63 и71) на получение транша по кредитному договору от 24.11.2016 N КО 11/16 в сумме 6 756 800 руб. и 1 775 000 руб. соответственно.
Банковскими ордерами от 29.11.2016 и от 02.12.2016 NN 27826 и 69386 на расчетный счет заемщика зачислены заявленные ООО "Автодория" суммы 6 756 800 руб. и 1 775 000 руб.
Указанные суммы в последующем перечислены контрагентам истца.
02. и 07.12.2016 ООО "Автодория" направило в Банк заявки (т. 1 л.д. 74 и 78) на получение транша по кредитному договору от 24.11.2016 N КО 11/16 в сумме 3 270 000 руб. и 2 375 000 руб. соответственно.
Банковскими ордерами от 05.12.2016 и от 07.12.2016 NN 51306 и 38031 (т. 1 л.д. 75 и 79) на расчетный счет заемщика зачислены заявленные ООО "Автодория" суммы 3 270 000 руб. и 2 375 000 руб. соответственно.
Вместе с тем, распоряжения истца о перечислении денежных средств контрагентам ООО "Автодория" Банком не выполнены в связи с тем, что на корреспондентском счете Банка не оказалось нужного количества денежных средств.
14.02.2017 в адрес истца поступило письмо ПАО "Татфондбанк" (т. 1 л.д. 14) с извещением ООО "Автодория" о наличии задолженности по кредитному договору от 24.11.2016 N КО 11/16 и предложением оплатить штрафные санкции в сумме 320 492 руб. 77 коп.
Письмами от 09.03.2017, от 10.04.2017, от 11.05.2017, 24.05.2017 (т. 1 л.д. 19, 22, 26, 30) истец, описывая сложившуюся ситуацию, извещал Банк о несогласии с требованием об уплате штрафных санкций и наличии долга.
В июне 2017 истцом получено требование ГКА по страхованию вкладов о досрочном погашении предоставленного кредита, процентов и неустойки в общей сложности 513 269 845 руб. 05 коп.
Получение требования конкурсного управляющего Банка явилось основанием для обращения истца с иском в суд о признании кредитного договора "лимит выдачи" от 24.11.2016 N КО 11/16 в части предоставления займов от 05.12.2016 в сумме 3 270 000 руб. и от 07.12.2016 в сумме 2 375 000 руб. незаключенным по безденежности.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования и возражения Банка, признал кредитный договор "лимит выдачи" от 24.11.2016 N КО 11/16 в части предоставления займов от 05.12.2016 в сумме 3 270 000 руб. и от 07.12.2016 в сумме 2 375 000 руб. незаключенным.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правомерным и не находит оснований к его отмене.
Стороны заключили кредитный договор от 24.11.2016 N КО 11/16, по которому Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 40 000 000 руб. с целью приобретения комплектующих для последующего производства технического оборудования.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, что установлено частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам статьи 807 Кодекса, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с частью 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.
Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом, что установлено статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", со ссылкой на статьи 845 и 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
Приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4537 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (город Казань)" в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк" на срок три месяца.
Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 с 03.032017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (регистрационный номер Банка России 3058, дата регистрации - 24.08.1994).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым по делу N А65-5821/2017, ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
С учетом изложенного, банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств на расчетный счет истца произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на расчетный счет ООО "Автодория".
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/2014, принятому по делу N А72-3750/2013, в соответствии с которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что зачисленные на расчетный счет заемщика банковскими ордерами от 05.12.2016 и от 07.12.2016 NN 51306 и 38031 денежные средства в сумм 3 270 000 руб. и 2 375 000 руб., являясь внутренними односторонними документами банка не могут подтверждать реальность предоставления денежных средств по кредитному договору.
Вместе с тем, распоряжения истца о перечислении денежных средств контрагентам ООО "Автодория" банком не выполнены в связи с тем, что на корреспондентском счете банка не оказалось нужного количества денежных средств.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 18-КГ16-110 указано, что само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствовало о заключении договора банковского вклада, поскольку, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредит по траншам от 05.12.2016 и от 07.12.2016 в сумме 3 270 000 руб. и 2 375 000 руб. фактически банком не предоставлялся, в связи с чем сделка в части кредитования истца на указанные суммы является не заключенной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергающие выводы суда первой инстанции и фактически направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017, принятое по делу N А65-17557/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 11АП-15404/2017 ПО ДЕЛУ N А65-17557/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А65-17557/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К.,
протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017, принятое по делу N А65-17557/2017 судьей Салимзяновым И.Ш.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодория" (ОГРН 1111690037030, ИНН 1655215859), г. Казань, к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г. Казань, о признании кредитного договора от 24.11.2016 N КО 11/16 в части предоставления займов от 05.12.2016 в сумме 3 270 000 руб. и от 07.12.2016 в сумме 2 375 000 руб. незаключенным в силу безденежности,
с участием:
от истца - Сафиуллин Р.Р., представитель (доверенность от 19.06.2017) (до и после перерыва),
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автодория", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", город Казань, о признании недействительной операции по банковскому ордеру от 05.12.2016 N 51306 по выдаче денежных средств (кредит) в сумме 3 270 000 руб. на расчетный счет N 40702810000000017549, о признании недействительной операции по банковскому ордеру от 07.12.2016 N 38031 по выдаче денежных средств (кредит) в сумме 2 375 000 руб. на расчетный счет N 40702810000000017549.
До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования и заявил о признании кредитного договора "лимит выдачи" от 24.11.2016 N КО 11/16 в части предоставления займов от 05.12.2016 в сумме 3 270 000 руб. и от 07.12.2016 в сумме 2 375 000 руб. незаключенным по безденежности.
Заявленные истцом уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 исковые требования ООО "Автодория" удовлетворены в полном объеме. Кредитный договор "лимит выдачи" от 24.11.2016 N КО 11/16 в части предоставления займов от 05.12.2016 в сумме 3 270 000 руб. и от 07.12.2016 в сумме 2 375 000 руб. признан незаключенным.
С Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в пользу ООО "Автодория" в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано 12 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 63), в которой сослался на выполнение кредитного договора "лимит выдачи". 05.12.2016 и 07.12.2016 Банк выдал денежные средства в общей сложности в сумме 5 645 000 руб. Обязательство ответчика по выдаче кредита полностью исполнено, что подтверждается соответствующими банковскими выписками о нахождении денежных средств на расчетном счете истца. Обязательства Банка по осуществлению операций с денежными средствами истца по распоряжениям истца на основании составленных платежных поручений вытекают из договора банковского счета, а не из кредитного договора. При указанных обстоятельствах ПАО "Татфондбанк" просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 и отказать ООО "Автодория" в удовлетворении исковых требований.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 23.11.2017, до 12 час. 30 мин.
Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.
После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца.
После перерыва от ООО "Автодория" поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
24.11.2016 ПАО "Татфондбанк" (банк) и ООО "Автодория" (заемщик) заключили кредитный договор "лимит выдачи" N КО 11/16 (т. 1 л.д. 40), по которому Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 40 000 000 руб. с целью приобретения комплектующих для последующего производства оборудования (включая его сборку), разработки проектов и инженерно - геологических изысканий, транспортировки, монтажа, пусконаладки и ввода в эксплуатацию произведенного оборудования, со сроком возврата кредита не позднее 15.11.2019.
По условиям кредитного договора от 24.11.2016 N КО 11/16 кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика частями (траншами) на основании письменных заявок заемщика в пределах лимита, установленного пунктом 1.1. договора (пункт 1.4. договора).
Кредит перечисляется на основании заявки на счет заемщика в течение 3 дней с момента поступления заявки в банк. Выборка кредита возможна в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.
До выдачи каждого последующего транша заемщик обязуется предоставлять в банк платежные документы, подтверждающие целевое использование сумм кредита.
Кредит должен быть возвращен в сроки, установленные графиком погашения платежей.
В пункте 1.6. кредитного договора указано, что предоставление кредита заемщику осуществляется в срок не позднее 24.12.2016.
Заемщик должен произвести оплату, в том числе частичную, по договорам с контрагентами в течение 30 календарных дней с даты выдачи кредита (части кредита).
В этот же день ПАО "Татфондбанк" (банк) и гражданин Куховаренко Антон Олегович (поручитель) заключили договор поручительства (т. 1 л.д. 51), по которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.11.2016 N КО 11/16, заключенному банком и заемщиком.
29.11.2016 и 01.12 2016 ООО "Автодория" направило в Банк заявки (т. 1 л.д. 63 и71) на получение транша по кредитному договору от 24.11.2016 N КО 11/16 в сумме 6 756 800 руб. и 1 775 000 руб. соответственно.
Банковскими ордерами от 29.11.2016 и от 02.12.2016 NN 27826 и 69386 на расчетный счет заемщика зачислены заявленные ООО "Автодория" суммы 6 756 800 руб. и 1 775 000 руб.
Указанные суммы в последующем перечислены контрагентам истца.
02. и 07.12.2016 ООО "Автодория" направило в Банк заявки (т. 1 л.д. 74 и 78) на получение транша по кредитному договору от 24.11.2016 N КО 11/16 в сумме 3 270 000 руб. и 2 375 000 руб. соответственно.
Банковскими ордерами от 05.12.2016 и от 07.12.2016 NN 51306 и 38031 (т. 1 л.д. 75 и 79) на расчетный счет заемщика зачислены заявленные ООО "Автодория" суммы 3 270 000 руб. и 2 375 000 руб. соответственно.
Вместе с тем, распоряжения истца о перечислении денежных средств контрагентам ООО "Автодория" Банком не выполнены в связи с тем, что на корреспондентском счете Банка не оказалось нужного количества денежных средств.
14.02.2017 в адрес истца поступило письмо ПАО "Татфондбанк" (т. 1 л.д. 14) с извещением ООО "Автодория" о наличии задолженности по кредитному договору от 24.11.2016 N КО 11/16 и предложением оплатить штрафные санкции в сумме 320 492 руб. 77 коп.
Письмами от 09.03.2017, от 10.04.2017, от 11.05.2017, 24.05.2017 (т. 1 л.д. 19, 22, 26, 30) истец, описывая сложившуюся ситуацию, извещал Банк о несогласии с требованием об уплате штрафных санкций и наличии долга.
В июне 2017 истцом получено требование ГКА по страхованию вкладов о досрочном погашении предоставленного кредита, процентов и неустойки в общей сложности 513 269 845 руб. 05 коп.
Получение требования конкурсного управляющего Банка явилось основанием для обращения истца с иском в суд о признании кредитного договора "лимит выдачи" от 24.11.2016 N КО 11/16 в части предоставления займов от 05.12.2016 в сумме 3 270 000 руб. и от 07.12.2016 в сумме 2 375 000 руб. незаключенным по безденежности.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования и возражения Банка, признал кредитный договор "лимит выдачи" от 24.11.2016 N КО 11/16 в части предоставления займов от 05.12.2016 в сумме 3 270 000 руб. и от 07.12.2016 в сумме 2 375 000 руб. незаключенным.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правомерным и не находит оснований к его отмене.
Стороны заключили кредитный договор от 24.11.2016 N КО 11/16, по которому Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 40 000 000 руб. с целью приобретения комплектующих для последующего производства технического оборудования.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, что установлено частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам статьи 807 Кодекса, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с частью 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.
Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом, что установлено статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", со ссылкой на статьи 845 и 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
Приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4537 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (город Казань)" в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк" на срок три месяца.
Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 с 03.032017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (регистрационный номер Банка России 3058, дата регистрации - 24.08.1994).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым по делу N А65-5821/2017, ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
С учетом изложенного, банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств на расчетный счет истца произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на расчетный счет ООО "Автодория".
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/2014, принятому по делу N А72-3750/2013, в соответствии с которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что зачисленные на расчетный счет заемщика банковскими ордерами от 05.12.2016 и от 07.12.2016 NN 51306 и 38031 денежные средства в сумм 3 270 000 руб. и 2 375 000 руб., являясь внутренними односторонними документами банка не могут подтверждать реальность предоставления денежных средств по кредитному договору.
Вместе с тем, распоряжения истца о перечислении денежных средств контрагентам ООО "Автодория" банком не выполнены в связи с тем, что на корреспондентском счете банка не оказалось нужного количества денежных средств.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 18-КГ16-110 указано, что само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствовало о заключении договора банковского вклада, поскольку, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредит по траншам от 05.12.2016 и от 07.12.2016 в сумме 3 270 000 руб. и 2 375 000 руб. фактически банком не предоставлялся, в связи с чем сделка в части кредитования истца на указанные суммы является не заключенной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергающие выводы суда первой инстанции и фактически направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017, принятое по делу N А65-17557/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)