Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по делу N А40-47627/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЛИНИ" о взыскании денежных средств по договору лизинга
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" (далее - ООО "Нацлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЛИНИ" (далее - ООО "КАРЛИНИ") о взыскании просроченных лизинговых платежей в размере 915 994 руб. за период с 20.06.2012 по 17.02.2015, неустойки в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей в размере 1 492 671 руб. 31 коп. с 20.06.2012 по 17.02.2015, лизинговых платежей в связи с просрочкой возврата предмета лизинга за период с 17.02.2015 по 20.06.2015 в размере 34 826 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 указанное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 950 082 руб. 04 коп. основного долга и 1 492 671 руб. 31 коп. неустойки.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 постановление от 17.12.2015 отменено, решение от 31.08.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда от 17.12.2015. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания лизинговых платежей и неустойки. При этом суд исходил из отсутствия доказательств наступления обязанности по уплате лизинговых платежей, поскольку переданный ответчику предмет лизинга не был пригоден для использования.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.06.2016 N 305-ЭС16-7760 ПО ДЕЛУ N А40-47627/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 305-ЭС16-7760
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по делу N А40-47627/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЛИНИ" о взыскании денежных средств по договору лизинга
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" (далее - ООО "Нацлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЛИНИ" (далее - ООО "КАРЛИНИ") о взыскании просроченных лизинговых платежей в размере 915 994 руб. за период с 20.06.2012 по 17.02.2015, неустойки в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей в размере 1 492 671 руб. 31 коп. с 20.06.2012 по 17.02.2015, лизинговых платежей в связи с просрочкой возврата предмета лизинга за период с 17.02.2015 по 20.06.2015 в размере 34 826 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 указанное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 950 082 руб. 04 коп. основного долга и 1 492 671 руб. 31 коп. неустойки.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 постановление от 17.12.2015 отменено, решение от 31.08.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда от 17.12.2015. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания лизинговых платежей и неустойки. При этом суд исходил из отсутствия доказательств наступления обязанности по уплате лизинговых платежей, поскольку переданный ответчику предмет лизинга не был пригоден для использования.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)