Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату полученных средств не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2016 года по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
иск предъявлен по тем основаниям, что 08.10.2012 стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение условий заключенного соглашения Банк перечислил ответчику М.Э. денежные средства в размере 90000 руб. под 29,99% годовых, возврат полученных средств должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик свои обязательства по возврату полученных средств не исполняет, в связи с чем за период с 08.10.2012 по 14.05.2015 образовалась задолженность, в размере 93742,22 руб., в том числе просроченный основной долг - 81526,23 руб., начисленные проценты - 10115,99 руб., штрафы и неустойки - 2100 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в обозначенном размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3012,27 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
Суд взыскал с М.Э. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" в счет задолженности по кредитному договору 93742,22 руб., в счет расходов по государственной пошлине - 3012,27 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности с его участием. Указывает, что в связи с тем, что он находится в местах лишения свободы, не смог в полном объеме представлять свои интересы в судебном заседании. Поясняет, что в конце 2014 года от истца поступило предложение на получение кредитной карты с лимитом 90000 руб., которым он и воспользовался, сняв в декабре 2014 года с кредитной карты всю денежную сумму. В январе 2015 от истца поступило смс информирование о необходимости погашать кредит в течение шести месяцев платежами по 4500 руб. Ответчиком было произведено два платежа в феврале и марте 2015 года. 17 марта 2015 года ответчик был задержан правоохранительными органами, и в отношении него была избрана мера пресечения - заключение под стражу. В связи с указанными обстоятельствами он не смог больше исполнять свои обязательства перед Банком по погашению кредита. Ответчик считает, что при указанных обстоятельствах не будет неисполнения кредитных обязательств перед истцом и его требования неправомерны.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства, имеющие значение для дела, и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2012 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...>. Во исполнение условий заключенного соглашения Банк перечислил ответчику М.Э. 90000 руб. под 29,99% годовых. По условиям договора гашение кредитных денежных средств должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с условиями кредитования "Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N <...> от 14.05.2012, с которыми ответчик ознакомлен в день заключения вышеуказанного соглашения. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, допустил образование задолженности в сумме 93742,22 руб., в том числе просроченный основной долг - 81526,23 руб., начисленные проценты - 10115,99 руб., штрафы и неустойки - 2100 руб., суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика представлял по доверенности М.И., который иск признал, сумму задолженности не оспаривал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В доводах жалобы ответчик указывает, что причиной, по которой он не смог исполнять свои кредитные обязательства перед истцом явилось его задержание правоохранительными органами и последующее заключение под стражу. Однако нахождение ответчика в местах лишения свободы не является обстоятельством, которое освобождает должника от исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств.
Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что расчет задолженности, представленный истцом, является неправильным, своего расчета ответчик суду не представил, оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную оценку, применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к признанию решения суда незаконным или необоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2146/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату полученных средств не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N 33-2146/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2016 года по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что 08.10.2012 стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение условий заключенного соглашения Банк перечислил ответчику М.Э. денежные средства в размере 90000 руб. под 29,99% годовых, возврат полученных средств должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик свои обязательства по возврату полученных средств не исполняет, в связи с чем за период с 08.10.2012 по 14.05.2015 образовалась задолженность, в размере 93742,22 руб., в том числе просроченный основной долг - 81526,23 руб., начисленные проценты - 10115,99 руб., штрафы и неустойки - 2100 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в обозначенном размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3012,27 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
Суд взыскал с М.Э. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" в счет задолженности по кредитному договору 93742,22 руб., в счет расходов по государственной пошлине - 3012,27 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности с его участием. Указывает, что в связи с тем, что он находится в местах лишения свободы, не смог в полном объеме представлять свои интересы в судебном заседании. Поясняет, что в конце 2014 года от истца поступило предложение на получение кредитной карты с лимитом 90000 руб., которым он и воспользовался, сняв в декабре 2014 года с кредитной карты всю денежную сумму. В январе 2015 от истца поступило смс информирование о необходимости погашать кредит в течение шести месяцев платежами по 4500 руб. Ответчиком было произведено два платежа в феврале и марте 2015 года. 17 марта 2015 года ответчик был задержан правоохранительными органами, и в отношении него была избрана мера пресечения - заключение под стражу. В связи с указанными обстоятельствами он не смог больше исполнять свои обязательства перед Банком по погашению кредита. Ответчик считает, что при указанных обстоятельствах не будет неисполнения кредитных обязательств перед истцом и его требования неправомерны.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства, имеющие значение для дела, и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2012 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...>. Во исполнение условий заключенного соглашения Банк перечислил ответчику М.Э. 90000 руб. под 29,99% годовых. По условиям договора гашение кредитных денежных средств должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с условиями кредитования "Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N <...> от 14.05.2012, с которыми ответчик ознакомлен в день заключения вышеуказанного соглашения. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, допустил образование задолженности в сумме 93742,22 руб., в том числе просроченный основной долг - 81526,23 руб., начисленные проценты - 10115,99 руб., штрафы и неустойки - 2100 руб., суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика представлял по доверенности М.И., который иск признал, сумму задолженности не оспаривал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В доводах жалобы ответчик указывает, что причиной, по которой он не смог исполнять свои кредитные обязательства перед истцом явилось его задержание правоохранительными органами и последующее заключение под стражу. Однако нахождение ответчика в местах лишения свободы не является обстоятельством, которое освобождает должника от исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств.
Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что расчет задолженности, представленный истцом, является неправильным, своего расчета ответчик суду не представил, оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную оценку, применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к признанию решения суда незаконным или необоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)