Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 по делу N А09-9522/2016 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский гарантийный фонд" о взыскании 4 650 389 рублей 32 копеек,
установил:
следующее.
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратился в Арбитражный суд Брянской области к Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский гарантийный фонд" (далее по тексту ФПП "Брянский гарантийный фонд") о взыскании 4650389 руб. 32 коп. по кредитному соглашению в субсидиарном порядке.
Определением суда от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брянская продовольственная компания".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что Банком предприняты все разумные и доступные меры о взыскании задолженности к основному должнику и иным поручителям, а также залогодателям. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что Банком не предприняты все возможные меры по взысканию задолженности и обращении взыскания на имущество, а следовательно, предъявление требования к фонду в порядке субсидиарной ответственности является преждевременным, необоснованные.
ФПП "Брянский гарантийный фонд" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых отражено, что обращение взыскания на предмет залога не осуществлено, решение суда об обращении взыскания на залог не вступило в законную силу, исполнительное производство не проводилось, то есть не выполнены условия пункта 4.4 договора поручительства. Также указано, что Банком не представлен расчет ответственности поручителя в силу пункта 4.6.2 договора поручительства. ФПП "Брянский гарантийный фонд" полагает, что у Банка не возникло право на предъявление требований к поручителю.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд области пришел к выводу о том, что Банк не предпринял всех необходимых и достаточных мер к получению долга от основного должника и солидарных поручителей, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ("Банк", "Кредитор") и обществом с ограниченной ответственностью "Брянская продовольственная компания" ("Заемщик", ООО "БПК") было заключено кредитное соглашение N 723/4966-0000045 от 12.08.2014 г. (л.д. 19-25), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 9 000 000,00 руб. на закупку товара, пополнение оборотных средств, на срок - 24 месяца, со взиманием за пользование кредитом 15, 6 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункты 1.1 - 1.5 кредитного соглашения).
В силу пункта 1.13 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены:
- - договором об ипотеке N 723/4966-0000045-з01 от 12.08.2014, заключенным между Банком и Боглаевой Еленой Юрьевной (т. 1 л.д. 38-44);
- - договором поручительства N 723/4966-0000045-п. 01 от 12.08.2014, заключенным между Банком и Евсиковым Владимиром Валерьевичем (т. 1 л.д. 26-29);
- - договором поручительства N 723/4966-0000045-п. 02 от 12.08.2014, заключенным между Банком и Боглаевой Еленой Юрьевной (т. 1 л.д. 30-33);
- - договором поручительства N 723/4966-0000045-п. 03 от 12.08.2014, заключенным между Банком и Евсиковой Екатериной Петровной (т. 1 л.д. 34-37);
- - договором поручительства N 112 от 12.08.2014, заключенным между Банком и ФПП "Брянский гарантийный фонд" (т. 1 л.д. 7-18).
В соответствии с пунктами 1.1 договора поручительства N 112 от 12.08.2014 г. (л.д. 7-18), поручитель - ФПП "Брянский гарантийный фонд" за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 12.08.2014 N 723/4966-0000045 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга (кредита) в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором.
Пунктом 1.2 договора поручительства N 112 от 12.08.2014 установлено, что ответственность поручителя перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Размер поручительства ФПП "Брянский гарантийный фонд" ограничен суммой 4 650 876 руб. (пункт 1.3 договора).
В пункте 3.1.2 договора поручительства N 112 от 12.08.2014 отражено, что размер ответственности ФПП "Брянский гарантийный фонд" при предъявлении требований Банком об уплате задолженности за заемщика составляет 51,68% на день расчетов от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчета, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора.
Согласно пункту 4.1., 4.4. договора поручительства, в срок не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга.
В силу пункта 4.5. договора поручительства обязательства поручителя перед Банком по предоставленному поручительству возникают исключительно после исполнения Банком всех требований, перечисленных в п. п. 3.5.4., 4.1. и 4.4. настоящего договора. В случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование поручителю.
Как следует из пункта 4.8. договора поручительства поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования Банка.
20.02.2016 г. Банк направил в адрес ФПП "Брянский Гарантийный Фонд" требование о погашении задолженности общества по кредитному договору с приложением всех необходимых документов и информации, указанных в пункте 4.6. договора поручительства. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Задолженность заемщика по кредитному договору N 723/4966-0000045 от 12.08.2014 по основному долгу составила 8 998 431 руб. 31 коп., размер ответственности поручителя (ФПП "Брянский гарантийный фонд") - 51,68% от суммы непогашенного основного долга по кредиту составляет 4 650 389 руб. 32 коп.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с августа 2015 г. заемщик ООО "Брянская продовольственная компания" полностью прекратило погашение задолженности по кредитному соглашению. Проведение переговоров с должником не повлияло на погашение задолженности, в связи с чем 26.11.2015 г. Банк направил требование о досрочном погашении кредита заемщику и солидарным поручителям (т. 1 л.д. 66-75). В материалы дела представлены доказательства направления указанных требований и сведения о их получении (т. 1 л.д. 76-78).
В указанный в требовании срок (до 28.12.2015 г.) кредит досрочно погашен не был, Банк обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковыми требованиями к заемщику и солидарным поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск был принят к производству 01.02.2016 г., дело N 2-1231/2016.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.11.2016 в солидарном порядке с ООО "Брянская продовольственная компания", Евсикова Владимира Валерьевича. Евсиковой Екатерины Петровны, Боглаевой Елены Юрьевны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N 723/4966-0000045 от 12.08.2014 года, по состоянию на 13.01.2016 года в сумме 9 753 399 руб. 06 коп., обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке недвижимого имущества N 723/4966-0000045-З01 от 12.08.2014 года, заключенному с Боглаевой Е.Ю., с установлением начальной продажной цены в размере его рыночной стоимости - 4 074 000 руб. 00 коп. При этом в решении отражено, что основной долг ООО "Брянская продовольственная компания" перед Банком составил 8 998 431 руб. 35 коп.
Апелляционным определением N 33-947/2017 от 14.03.2017 решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса Брянского филиала ПАО Банка ВТБ к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянская продовольственная компания", Евсикову Владимиру Валерьевичу, Евсиковой Екатерине Петровне, Боглаевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращению взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Евсикова В.В. и Евсиковой Е.П. - без удовлетворения.
При этом в апелляционном определении отражено, что основанием для оспаривания решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 30 ноября 2016 года явилось несогласие с суммой неустойки, заявлено о ее снижении до 50 000 руб.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая те обстоятельства, что основной должник (ООО "Брянская продовольственная компания") и лица, отвечающие с ним солидарно, не погасили в полном объеме имеющуюся задолженность, истец обратился в суд с требованием к ФПП "Брянский гарантийный фонд" о взыскании в субсидиарном порядке суммы 4 650 389 руб. 32 коп. - 51,68% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из материалов дела следует, 20.02.2016 г. Банк направил в адрес ФПП "Брянский Гарантийный Фонд" требование о погашении задолженности общества по кредитному договору с приложением всех необходимых документов и информации, указанных в пункте 4.6. договора поручительства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что должник обязательства по кредитному договору не исполнил, обеспеченные поручительством третьих лиц обязательства по кредитному договору также не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающим с ним солидарно. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.11.2016 обращено взыскание на заложенное имущество.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований Банка и взыскании с ФПП "Брянский Гарантийный Фонд" 4 650 389 руб. 32 коп.
Доводы ФПП "Брянский Гарантийный Фонд" о том, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному Поручителю предъявлены преждевременно и необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указано выше, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке. Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени, решение суда не исполнено. Денежные средства в счет погашения задолженности на счет Банка не поступали.
Таким образом, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей задолженности по кредитному договору.
Соответственно, в данных условиях кредитор правомерно реализовал свое право на обращение к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам N А54-4914/2015 от 20.05.2016, N А54-5084/2015 от 19.05.2016, N А54-3160/2015 от 24.05.2016, N А54-1400/2015 от 24.05.2016.
Довод ответчика о том, что в нарушении п. 4.6.2. договора поручительства N 112 банк не представил вместе с требованием к Фонду расчет ответственности поручителя (фонда), что не позволяет установить размер ответственности Фонда, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Направленное ответчику требование содержало механизм его определения,. Так, данное требование (л.д. 79, т. 1) содержало задолженность по кредиту и с учетом пункта 3.1.2 договора поручительства N 112 от 12.08.2014 и п. 1.2 договора сумма ответственности поручителя могла быть самостоятельно определена ответчиком (8 998 431б35 х 51.68% = 4 650 389 руб. 32 коп.).
В силу 3.1.2 договора поручительства N 112 от 12.08.2014 размер ответственности ФПП "Брянский гарантийный фонд" при предъявлении требований Банком об уплате задолженности за заемщика составляет 51,68% на день расчетов от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчета, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора. Пунктом 1.2 договора поручительства N 112 от 12.08.2014 установлено, что ответственность поручителя перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Размер поручительства ФПП "Брянский гарантийный фонд" ограничен суммой 4 650 876 руб. (пункт 1.3 договора).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что направленное ответчику требование позволяло установить размер ответственности Фонда. В связи с этим не принимается ссылка ответчика в подтверждение своей позиции на Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-14/2016 от 13.10.2016, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах.
На основании изложенного, решение суда области подлежит отмене, как основанное на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
При предъявлении иска Банком уплачена государственная пошлина в сумме 46 252 руб., по платежному поручению N 829 от 24.06.2016 (т. 1, л.д. 6), при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб. по платежному поручению N 122 от 15.11.2016 (т. 2 л.д. 7). Поскольку требования Банка удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФПП "Брянский Гарантийный Фонд".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 по делу N А09-9522/2016 отменить.
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский гарантийный фонд" удовлетворить.
Взыскать с Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский гарантийный фонд" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме - 4 650 389 руб. 32 коп., в возмещение судебных расходов 49 252 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 20АП-7897/2016 ПО ДЕЛУ N А09-9522/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 20АП-7897/2016
Дело N А09-9522/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 по делу N А09-9522/2016 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский гарантийный фонд" о взыскании 4 650 389 рублей 32 копеек,
установил:
следующее.
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратился в Арбитражный суд Брянской области к Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский гарантийный фонд" (далее по тексту ФПП "Брянский гарантийный фонд") о взыскании 4650389 руб. 32 коп. по кредитному соглашению в субсидиарном порядке.
Определением суда от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брянская продовольственная компания".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что Банком предприняты все разумные и доступные меры о взыскании задолженности к основному должнику и иным поручителям, а также залогодателям. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что Банком не предприняты все возможные меры по взысканию задолженности и обращении взыскания на имущество, а следовательно, предъявление требования к фонду в порядке субсидиарной ответственности является преждевременным, необоснованные.
ФПП "Брянский гарантийный фонд" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых отражено, что обращение взыскания на предмет залога не осуществлено, решение суда об обращении взыскания на залог не вступило в законную силу, исполнительное производство не проводилось, то есть не выполнены условия пункта 4.4 договора поручительства. Также указано, что Банком не представлен расчет ответственности поручителя в силу пункта 4.6.2 договора поручительства. ФПП "Брянский гарантийный фонд" полагает, что у Банка не возникло право на предъявление требований к поручителю.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд области пришел к выводу о том, что Банк не предпринял всех необходимых и достаточных мер к получению долга от основного должника и солидарных поручителей, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ("Банк", "Кредитор") и обществом с ограниченной ответственностью "Брянская продовольственная компания" ("Заемщик", ООО "БПК") было заключено кредитное соглашение N 723/4966-0000045 от 12.08.2014 г. (л.д. 19-25), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 9 000 000,00 руб. на закупку товара, пополнение оборотных средств, на срок - 24 месяца, со взиманием за пользование кредитом 15, 6 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункты 1.1 - 1.5 кредитного соглашения).
В силу пункта 1.13 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены:
- - договором об ипотеке N 723/4966-0000045-з01 от 12.08.2014, заключенным между Банком и Боглаевой Еленой Юрьевной (т. 1 л.д. 38-44);
- - договором поручительства N 723/4966-0000045-п. 01 от 12.08.2014, заключенным между Банком и Евсиковым Владимиром Валерьевичем (т. 1 л.д. 26-29);
- - договором поручительства N 723/4966-0000045-п. 02 от 12.08.2014, заключенным между Банком и Боглаевой Еленой Юрьевной (т. 1 л.д. 30-33);
- - договором поручительства N 723/4966-0000045-п. 03 от 12.08.2014, заключенным между Банком и Евсиковой Екатериной Петровной (т. 1 л.д. 34-37);
- - договором поручительства N 112 от 12.08.2014, заключенным между Банком и ФПП "Брянский гарантийный фонд" (т. 1 л.д. 7-18).
В соответствии с пунктами 1.1 договора поручительства N 112 от 12.08.2014 г. (л.д. 7-18), поручитель - ФПП "Брянский гарантийный фонд" за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 12.08.2014 N 723/4966-0000045 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга (кредита) в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором.
Пунктом 1.2 договора поручительства N 112 от 12.08.2014 установлено, что ответственность поручителя перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Размер поручительства ФПП "Брянский гарантийный фонд" ограничен суммой 4 650 876 руб. (пункт 1.3 договора).
В пункте 3.1.2 договора поручительства N 112 от 12.08.2014 отражено, что размер ответственности ФПП "Брянский гарантийный фонд" при предъявлении требований Банком об уплате задолженности за заемщика составляет 51,68% на день расчетов от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчета, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора.
Согласно пункту 4.1., 4.4. договора поручительства, в срок не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга.
В силу пункта 4.5. договора поручительства обязательства поручителя перед Банком по предоставленному поручительству возникают исключительно после исполнения Банком всех требований, перечисленных в п. п. 3.5.4., 4.1. и 4.4. настоящего договора. В случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование поручителю.
Как следует из пункта 4.8. договора поручительства поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования Банка.
20.02.2016 г. Банк направил в адрес ФПП "Брянский Гарантийный Фонд" требование о погашении задолженности общества по кредитному договору с приложением всех необходимых документов и информации, указанных в пункте 4.6. договора поручительства. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Задолженность заемщика по кредитному договору N 723/4966-0000045 от 12.08.2014 по основному долгу составила 8 998 431 руб. 31 коп., размер ответственности поручителя (ФПП "Брянский гарантийный фонд") - 51,68% от суммы непогашенного основного долга по кредиту составляет 4 650 389 руб. 32 коп.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с августа 2015 г. заемщик ООО "Брянская продовольственная компания" полностью прекратило погашение задолженности по кредитному соглашению. Проведение переговоров с должником не повлияло на погашение задолженности, в связи с чем 26.11.2015 г. Банк направил требование о досрочном погашении кредита заемщику и солидарным поручителям (т. 1 л.д. 66-75). В материалы дела представлены доказательства направления указанных требований и сведения о их получении (т. 1 л.д. 76-78).
В указанный в требовании срок (до 28.12.2015 г.) кредит досрочно погашен не был, Банк обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковыми требованиями к заемщику и солидарным поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск был принят к производству 01.02.2016 г., дело N 2-1231/2016.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.11.2016 в солидарном порядке с ООО "Брянская продовольственная компания", Евсикова Владимира Валерьевича. Евсиковой Екатерины Петровны, Боглаевой Елены Юрьевны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N 723/4966-0000045 от 12.08.2014 года, по состоянию на 13.01.2016 года в сумме 9 753 399 руб. 06 коп., обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке недвижимого имущества N 723/4966-0000045-З01 от 12.08.2014 года, заключенному с Боглаевой Е.Ю., с установлением начальной продажной цены в размере его рыночной стоимости - 4 074 000 руб. 00 коп. При этом в решении отражено, что основной долг ООО "Брянская продовольственная компания" перед Банком составил 8 998 431 руб. 35 коп.
Апелляционным определением N 33-947/2017 от 14.03.2017 решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса Брянского филиала ПАО Банка ВТБ к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянская продовольственная компания", Евсикову Владимиру Валерьевичу, Евсиковой Екатерине Петровне, Боглаевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращению взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Евсикова В.В. и Евсиковой Е.П. - без удовлетворения.
При этом в апелляционном определении отражено, что основанием для оспаривания решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 30 ноября 2016 года явилось несогласие с суммой неустойки, заявлено о ее снижении до 50 000 руб.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая те обстоятельства, что основной должник (ООО "Брянская продовольственная компания") и лица, отвечающие с ним солидарно, не погасили в полном объеме имеющуюся задолженность, истец обратился в суд с требованием к ФПП "Брянский гарантийный фонд" о взыскании в субсидиарном порядке суммы 4 650 389 руб. 32 коп. - 51,68% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из материалов дела следует, 20.02.2016 г. Банк направил в адрес ФПП "Брянский Гарантийный Фонд" требование о погашении задолженности общества по кредитному договору с приложением всех необходимых документов и информации, указанных в пункте 4.6. договора поручительства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что должник обязательства по кредитному договору не исполнил, обеспеченные поручительством третьих лиц обязательства по кредитному договору также не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающим с ним солидарно. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.11.2016 обращено взыскание на заложенное имущество.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований Банка и взыскании с ФПП "Брянский Гарантийный Фонд" 4 650 389 руб. 32 коп.
Доводы ФПП "Брянский Гарантийный Фонд" о том, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному Поручителю предъявлены преждевременно и необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указано выше, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке. Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени, решение суда не исполнено. Денежные средства в счет погашения задолженности на счет Банка не поступали.
Таким образом, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей задолженности по кредитному договору.
Соответственно, в данных условиях кредитор правомерно реализовал свое право на обращение к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам N А54-4914/2015 от 20.05.2016, N А54-5084/2015 от 19.05.2016, N А54-3160/2015 от 24.05.2016, N А54-1400/2015 от 24.05.2016.
Довод ответчика о том, что в нарушении п. 4.6.2. договора поручительства N 112 банк не представил вместе с требованием к Фонду расчет ответственности поручителя (фонда), что не позволяет установить размер ответственности Фонда, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Направленное ответчику требование содержало механизм его определения,. Так, данное требование (л.д. 79, т. 1) содержало задолженность по кредиту и с учетом пункта 3.1.2 договора поручительства N 112 от 12.08.2014 и п. 1.2 договора сумма ответственности поручителя могла быть самостоятельно определена ответчиком (8 998 431б35 х 51.68% = 4 650 389 руб. 32 коп.).
В силу 3.1.2 договора поручительства N 112 от 12.08.2014 размер ответственности ФПП "Брянский гарантийный фонд" при предъявлении требований Банком об уплате задолженности за заемщика составляет 51,68% на день расчетов от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчета, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора. Пунктом 1.2 договора поручительства N 112 от 12.08.2014 установлено, что ответственность поручителя перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Размер поручительства ФПП "Брянский гарантийный фонд" ограничен суммой 4 650 876 руб. (пункт 1.3 договора).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что направленное ответчику требование позволяло установить размер ответственности Фонда. В связи с этим не принимается ссылка ответчика в подтверждение своей позиции на Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-14/2016 от 13.10.2016, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах.
На основании изложенного, решение суда области подлежит отмене, как основанное на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
При предъявлении иска Банком уплачена государственная пошлина в сумме 46 252 руб., по платежному поручению N 829 от 24.06.2016 (т. 1, л.д. 6), при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб. по платежному поручению N 122 от 15.11.2016 (т. 2 л.д. 7). Поскольку требования Банка удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФПП "Брянский Гарантийный Фонд".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 по делу N А09-9522/2016 отменить.
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский гарантийный фонд" удовлетворить.
Взыскать с Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский гарантийный фонд" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме - 4 650 389 руб. 32 коп., в возмещение судебных расходов 49 252 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)