Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г.
по делу N А40-141840/15(182-1147), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОКС" (ОГРН 1097746723326)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (ИНН 7720222313, ОГРН 1027739537220)
третье лицо: ООО "Новая инвестиционная компания "НОВИК"
о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Глотов Д.Ю. по доверенности от 02.09.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МОКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ответчик) о признании права собственности за ООО "МОКС" на транспортное средство Fiat DUCATO WIN N Z7G244000BS040044 (тип ТС: грузовой фургон), 2012 года выпуска, номер двигателя: FlАЕ0481С1423595, номер кузова: Z7G244000BS040044. цвет: БЕЛЫЙ и обязании ООО "Экстролизинг" передать ООО "МОКС" оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль Fiat DUCATO WIN N Z7G244000BS040044 (тип ТС: грузовой фургон), 2012 года выпуска, номер двигателя: F1AE0481C1423595, номер кузова: Z7G244000BS040044, цвет: белый.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передачи предмета лизинга в собственность истца, в связи с полной оплатой последним всех предусмотренных договором платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, ссылаясь на статьи 218, 223, 309, 310, 624 ГК РФ и нормы Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора было привлечено - ООО "Новая инвестиционная компания "НОВИК".
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Явившийся в судебное заседание представитель истца, отзыв на жалобу, не представил, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02 марта 2012 г. между ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) и ООО "МОКС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 3361/Р, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование - финансовую аренду транспортное средство Fiat DUCATO WIN N Z7G244000BS040044.
Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 14 марта 2012 г.
В соответствии с Приложением 1 к договору общая сумма платежей по Договору лизинга составила 1.209.184 руб. 35 коп.
Условиями договора лизинга п. 7.1., 7.2. установлено, что при условиях оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, право собственности на имущество переходит лизингополучателю.
Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика все необходимые платежи, предусмотренные договором, в том числе и выкупную стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.
Произведя все необходимые расчеты по договору лизинга, истец обратился к ответчику с требованием о передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.
Между тем, до настоящего времени лизингодателем предмет лизинга в собственность истцу не передан.
Поскольку доказательства передачи предмета лизинга и паспорта ответчик не представил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Так как истец (лизингополучатель) исполнил обязательства по договору лизинга в соответствии с п. 7.2. договора в полном объеме, в связи с чем, право собственности на предмет лизинга перешло к нему в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Таким образом, суд первой инстанции посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование иска о признании права собственности истца на предмет лизинга и обязании ответчика в передаче истцу оригинала паспорта транспортного средства на данный автомобиль.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-138396/14(124-168Б) ООО "Экстролизинг" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Доводы ответчика о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, поскольку в нем не учтены указанные обстоятельства и положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судебной коллегией отклоняются как противоречащие нормам данного Закона.
Что касается права конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, то порядок отказа от исполнения сделок определен ст. 102 Закона о банкротстве, согласно которой отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично.
Ссылки заявителя жалобы о том, что при продаже предмета лизинга истцу по договору купли-продажи повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя - ОАО "Юникорбанк", апелляционным судом отклоняются, поскольку как правомерно указано судом, договор залога был заключен после заключения договора лизинга с правом выкупа лизингового имущества, о чем залогодержателю было известно.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда указанными в решении об отклонении довода ответчика о том, что право собственности не может быть признано на предмет лизинга, который находится в залоге, по мотивам, изложенным в тексте решения суда.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 г. по делу N А40-141840/15(182-1147) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 09АП-56122/2015 ПО ДЕЛУ N А40-141840/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 09АП-56122/2015
Дело N А40-141840/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г.
по делу N А40-141840/15(182-1147), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОКС" (ОГРН 1097746723326)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (ИНН 7720222313, ОГРН 1027739537220)
третье лицо: ООО "Новая инвестиционная компания "НОВИК"
о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Глотов Д.Ю. по доверенности от 02.09.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МОКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ответчик) о признании права собственности за ООО "МОКС" на транспортное средство Fiat DUCATO WIN N Z7G244000BS040044 (тип ТС: грузовой фургон), 2012 года выпуска, номер двигателя: FlАЕ0481С1423595, номер кузова: Z7G244000BS040044. цвет: БЕЛЫЙ и обязании ООО "Экстролизинг" передать ООО "МОКС" оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль Fiat DUCATO WIN N Z7G244000BS040044 (тип ТС: грузовой фургон), 2012 года выпуска, номер двигателя: F1AE0481C1423595, номер кузова: Z7G244000BS040044, цвет: белый.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передачи предмета лизинга в собственность истца, в связи с полной оплатой последним всех предусмотренных договором платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, ссылаясь на статьи 218, 223, 309, 310, 624 ГК РФ и нормы Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора было привлечено - ООО "Новая инвестиционная компания "НОВИК".
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Явившийся в судебное заседание представитель истца, отзыв на жалобу, не представил, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02 марта 2012 г. между ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) и ООО "МОКС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 3361/Р, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование - финансовую аренду транспортное средство Fiat DUCATO WIN N Z7G244000BS040044.
Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 14 марта 2012 г.
В соответствии с Приложением 1 к договору общая сумма платежей по Договору лизинга составила 1.209.184 руб. 35 коп.
Условиями договора лизинга п. 7.1., 7.2. установлено, что при условиях оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, право собственности на имущество переходит лизингополучателю.
Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика все необходимые платежи, предусмотренные договором, в том числе и выкупную стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.
Произведя все необходимые расчеты по договору лизинга, истец обратился к ответчику с требованием о передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.
Между тем, до настоящего времени лизингодателем предмет лизинга в собственность истцу не передан.
Поскольку доказательства передачи предмета лизинга и паспорта ответчик не представил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Так как истец (лизингополучатель) исполнил обязательства по договору лизинга в соответствии с п. 7.2. договора в полном объеме, в связи с чем, право собственности на предмет лизинга перешло к нему в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Таким образом, суд первой инстанции посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование иска о признании права собственности истца на предмет лизинга и обязании ответчика в передаче истцу оригинала паспорта транспортного средства на данный автомобиль.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-138396/14(124-168Б) ООО "Экстролизинг" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Доводы ответчика о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, поскольку в нем не учтены указанные обстоятельства и положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судебной коллегией отклоняются как противоречащие нормам данного Закона.
Что касается права конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, то порядок отказа от исполнения сделок определен ст. 102 Закона о банкротстве, согласно которой отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично.
Ссылки заявителя жалобы о том, что при продаже предмета лизинга истцу по договору купли-продажи повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя - ОАО "Юникорбанк", апелляционным судом отклоняются, поскольку как правомерно указано судом, договор залога был заключен после заключения договора лизинга с правом выкупа лизингового имущества, о чем залогодержателю было известно.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда указанными в решении об отклонении довода ответчика о том, что право собственности не может быть признано на предмет лизинга, который находится в залоге, по мотивам, изложенным в тексте решения суда.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 г. по делу N А40-141840/15(182-1147) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)