Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, однако в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе У. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований У. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N <...>, заключенного между У. и АО "Банк Русский Стандарт"; признании пунктов кредитного договора N <...> в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий; взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу У. начисленных и удержанных комиссий в размере <...> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., начисленных и удержанных страховых премий в размере <...> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; компенсации морального вреда в размере <...> руб.; штрафа - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Р., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признания пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.
В обосновании иска указал, что между ним (У.) и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (реорганизовано в АО "Банк Русский Стандарт") был заключен кредитный договор N <...> с лимитом. По условиям договора ответчик открыл истцу текущий счет N <...> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
21.01.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием следующих причин.
В кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Истец считал, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно выписке по лицевому счету N <...> в период с 18.10.2012 г. по 21.12.2015 г. с него была удержана комиссия в размере <...> руб. По мнению истца все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком и на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Период пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения.
Кроме того, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписке по лицевому счету N <...> в период с 18.10.2012 г. по 21.12.2015 г. удержана страховая премия в размере <...> руб., которую следует квалифицировать, как незаконное обогащение; на эту сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Истец полагал, что вина ответчика в причинении ему морального вреда очевидна, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору средства списывались на иные операции по счету, причинили истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, истец считал, что банк обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценил в <...> руб.
Ссылаясь на ст. 168, 167 ГК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный между истцом и ответчиком; признать незаконными пункты кредитного договора N <...> в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере <...> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., начисленные и удержанные страховые премии в размере <...> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф.
Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе У., полагая, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
У. приводит довод о том, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения; с него в период с 18.10.2012 г. по 21.12.2015 г. незаконно удерживалась комиссия (за открытие и ведение ссудного счета) в размере <...> руб., эта сумма подлежит возврату ему, как потребителю, и на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.; ему была навязана услуга по страхованию и незаконно удержана страховая премия - <...> руб. Далее истец полагает, что условия кредитного договора ущемляют его права потребителя, а потому должны быть признаны недействительными, и в его пользу должны быть взысканы компенсация морального вреда и штраф, независимо от предъявления данного требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из искового заявления У. следует, что между ним (У.) и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (реорганизовано в АО "Банк Русский Стандарт") был заключен кредитный договор N <...> с лимитом. По условиям договора ответчик открыл истцу текущий счет N <...> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
19 января 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора, перерасчете суммы основного долга и процентов без учета комиссий, согласно фактическому расчету без учета страховок и предоставления копий документов (л.д. 6).
Разрешая заявленные требования, оценив оспариваемые истцом пункты кредитного договора, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 428, 421, 432 ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора, исполнения обязательств, ответственность заемщика, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда.
При этом, доказательств того, что истец обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, им не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия у него возможности заключить договор на иных, чем предложено Банком, условиях, то доводы жалобы заявителя о том, что он не мог повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключали возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств своему утверждению о том, что одним из обязательных условий заключения кредитного договора им с Банком являлось заключение договора страхования жизни и здоровья. В связи с чем данный довод жалобы также отклоняется судебной коллегий.
Доводы заявителя о незаконном взимании с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> руб., на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, также не подтверждены соответствующими доказательствами; из имеющейся в деле выписки из лицевого счета N <...> по договору N <...> за период с 0:00:00 по 21.12.2015 г. не следует, что указанный вид комиссии удерживался с У., поэтому судебной коллегией отклоняется довод жалобы истца о незаконном удержании с него комиссии (за открытие и ведение счета).
При правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также признания недействительными отдельных положений кредитного договора, обоснованным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9564/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, однако в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-9564
Судья Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе У. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований У. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N <...>, заключенного между У. и АО "Банк Русский Стандарт"; признании пунктов кредитного договора N <...> в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий; взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу У. начисленных и удержанных комиссий в размере <...> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., начисленных и удержанных страховых премий в размере <...> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; компенсации морального вреда в размере <...> руб.; штрафа - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Р., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признания пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.
В обосновании иска указал, что между ним (У.) и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (реорганизовано в АО "Банк Русский Стандарт") был заключен кредитный договор N <...> с лимитом. По условиям договора ответчик открыл истцу текущий счет N <...> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
21.01.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием следующих причин.
В кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Истец считал, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно выписке по лицевому счету N <...> в период с 18.10.2012 г. по 21.12.2015 г. с него была удержана комиссия в размере <...> руб. По мнению истца все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком и на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Период пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения.
Кроме того, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписке по лицевому счету N <...> в период с 18.10.2012 г. по 21.12.2015 г. удержана страховая премия в размере <...> руб., которую следует квалифицировать, как незаконное обогащение; на эту сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Истец полагал, что вина ответчика в причинении ему морального вреда очевидна, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору средства списывались на иные операции по счету, причинили истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, истец считал, что банк обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценил в <...> руб.
Ссылаясь на ст. 168, 167 ГК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный между истцом и ответчиком; признать незаконными пункты кредитного договора N <...> в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере <...> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., начисленные и удержанные страховые премии в размере <...> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф.
Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе У., полагая, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
У. приводит довод о том, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения; с него в период с 18.10.2012 г. по 21.12.2015 г. незаконно удерживалась комиссия (за открытие и ведение ссудного счета) в размере <...> руб., эта сумма подлежит возврату ему, как потребителю, и на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.; ему была навязана услуга по страхованию и незаконно удержана страховая премия - <...> руб. Далее истец полагает, что условия кредитного договора ущемляют его права потребителя, а потому должны быть признаны недействительными, и в его пользу должны быть взысканы компенсация морального вреда и штраф, независимо от предъявления данного требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из искового заявления У. следует, что между ним (У.) и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (реорганизовано в АО "Банк Русский Стандарт") был заключен кредитный договор N <...> с лимитом. По условиям договора ответчик открыл истцу текущий счет N <...> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
19 января 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора, перерасчете суммы основного долга и процентов без учета комиссий, согласно фактическому расчету без учета страховок и предоставления копий документов (л.д. 6).
Разрешая заявленные требования, оценив оспариваемые истцом пункты кредитного договора, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 428, 421, 432 ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора, исполнения обязательств, ответственность заемщика, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда.
При этом, доказательств того, что истец обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, им не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия у него возможности заключить договор на иных, чем предложено Банком, условиях, то доводы жалобы заявителя о том, что он не мог повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключали возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств своему утверждению о том, что одним из обязательных условий заключения кредитного договора им с Банком являлось заключение договора страхования жизни и здоровья. В связи с чем данный довод жалобы также отклоняется судебной коллегий.
Доводы заявителя о незаконном взимании с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> руб., на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, также не подтверждены соответствующими доказательствами; из имеющейся в деле выписки из лицевого счета N <...> по договору N <...> за период с 0:00:00 по 21.12.2015 г. не следует, что указанный вид комиссии удерживался с У., поэтому судебной коллегией отклоняется довод жалобы истца о незаконном удержании с него комиссии (за открытие и ведение счета).
При правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также признания недействительными отдельных положений кредитного договора, обоснованным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)