Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ульянова Алексея Николаевича (ОГРНИП 309400408200011, ИНН 400401959797) - Антохина С.В. (доверенность от 11.09.2015), в отсутствие истца - акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (ОГРН 1027739553764, ИНН 7704113772), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2015 по делу N А23-3955/2015 (судья Шатская О.В.),
следующее.
Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (далее - АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), банк) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ульянову Алексею Николаевичу (далее - ИП Ульянов А.Н., предприниматель) о расторжении с 01.07.2015 кредитного договора N 3659 от 28.12.2012, о взыскании задолженности по кредитному договору N 3659 от 28.12.2012 в сумме 835 874 руб. 40 коп., в том числе кредит в сумме 780 523 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 42 504 руб. 81 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 8 505 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 4 341 руб. 43 коп.; задолженности по договору о предоставлении кредита N 3839 юридическому лицу (с дифференцированными платежами) от 30.04.2013 в сумме 1 417 556 руб. 91 коп., в том числе кредит в сумме 1 316 124 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 56 539 руб. 27 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 39 356 руб. 17 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 5 536 руб. 79 коп.; об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 3659 от 28.12.2012, договору о предоставлении кредита N 3839 юридическому лицу (с дифференцированными платежами) от 30.04.2013 путем продажи с публичных торгов заложенного имущества - Асфальтоукладчик и инфракрасный мостовой режущий станок.
Решением суда от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 29-32). Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения срока возврата кредита заемщиком, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам и начисленных процентов, а также неустойки, и наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договорам залога, заключенных с банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.
В жалобе ИП Ульянов А.Н. просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также отмечает, что в деле отсутствуют доказательства реорганизации истца, указав, что предпринимателем спорные кредитные договоры были заключены с филиалом АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в городе Калуга, тогда как исковое заявление предъявлено АКБ "ФОРА-БАНК" (АО).
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.
От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) 28.12.2012 заключен кредитный договор N 3659 в редакции двух дополнительных соглашений от 05.12.2013 и от 26.12.2014 (далее - кредитный договор N 3659) (т. 1, л.д. 23-34), в соответствии с которым банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности для приобретения имущества, указанного в пункте 2.3. данного договора и предпринимательские цели заемщика. Заемщик, в свою очередь, принял обязательства возвратить сумму кредита в согласованный сторонами срок, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (раздел 7 кредитного договора).
Срок возврата кредита определен сторонами первоначально в пункте 2.2. кредитного договора N 3659 по 26.12.2014 (включительно), а в дополнительном соглашении N 2 от 26.12.2014 - по 25.12.2015 (включительно).
Срочные проценты за пользование кредитом по непогашенной части основного долга согласно пункту 7.1. кредитного договора N 3659 составляли 17% годовых, а в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 26.12.2014-20% годовых.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N 3659 банк по ордеру N 293 от 28.121.2012 перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 21).
Факт получения от истца указанных средств ответчиком не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором N 3659 сроки истец в порядке пункта 12.1.9 этого договора направил ответчику требование от 10.06.2015 исх. N 104/ют о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени, а также о расторжении кредитного договора N 3659 (т. 1, л.д. 66).
Указанное требование ответчиком 11.06.2015 было получено, однако оставлено без удовлетворения.
Также между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщиком) 30.04.2013 был заключен договор о предоставлении кредита N 3839 юридическому лицу (с дифференцированными платежами) (т. 1, л.д. 45-52), действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2013 (далее - кредитный договор N 3839) (т. 1, л.д. 45-53), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 руб. на срок с 30.04.2013 по 29.04.2016 (включительно), а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых в порядке, установленном договором.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N 3839 кредитор по ордеру N 09916 от 30.04.2013 перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 22).
Факт получения от истца указанных средств ответчиком также не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором N 3839 сроки в порядке пункта 4.4.4 этого договора направил ответчику требование от 12.02.2015 с исх. N 37/ют о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени, а также о расторжении кредитного договора (т. 1, л.д. 65).
Указанное требование ответчиком 16.02.2015 было получено, однако оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, а также уплате начисленных процентов.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Взаимоотношения сторон по предоставлению кредитов регулируются нормами статьи 819 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Факт выдачи суммы кредита в размере 1 500 000 руб. по кредитному договору N 3659 и в размере 1 500 000 руб. по кредитному договору N 3839 не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договорам, являющимся предметом рассмотрения настоящего спора.
Из материалов дела следует, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов.
Доказательств обратного ИП Кузьминым М.В. не представлено. По расчету истца по состоянию на 01.07.2015 задолженность ответчика по возврату кредита по кредитному договору N 3659 составила 780 523 руб. 16 коп., по уплате процентов - 42 504 руб. 81 коп.; по кредитному договору N 3839 - 1 316 124 руб. 68 коп. и 56 539 руб. 27 коп. соответственно.
Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности и процентов ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 144).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование кредитом с учетом положений статьи 819 ГК РФ не являются санкциями за нарушение обязательств по возврату кредита, а представляют плату за пользование кредитом, в связи с чем, применение в отношении данных процентов положений статьи 333 ГК РФ законодателем не предусмотрено.
Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ИП Ульяновым А.Н. условий кредитных договоров, требования банка о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 096 647 руб. 84 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 99 044 руб. 08 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.1 кредитного договора N 3659 и пункта 6.1 кредитного договора N 3839.
В пункте 8.1 кредитного договора N 3659 стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день от невозвращенной в срок суммы до момента фактической уплаты банку денежных средств за невыплату какой-либо причитающейся банку суммы по данному договору (включая сумму основного долга, срочных процентов) по наступлению срока платежа.
В пункте 6.1 кредитного договора N 3839 стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в виде уплаты кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом уплата пени не освобождает заемщика от выполнения обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом ко взысканию предъявлена неустойка по состоянию на 01.07.2015 за просрочку уплаты основного долга в сумме 8 505 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 4 341 руб. 43 коп. по кредитному договору N 3659 (т. 1, л.д. 12) и за просрочку уплаты основного долга в сумме 39 356 руб. 17 коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 5 536 руб. 79 коп. по кредитному договору N 3839 (т. 1, л.д. 13). Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 144).
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик, не представив контррасчет неустойки, в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения сроков оплаты.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.
Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение заемщиком за невыплату какой-либо причитающейся банку суммы по данному договору (включая сумму основного долга, срочных процентов) по наступлению срока платежа в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день от невозвращенной в срок суммы до момента фактической уплаты банку денежных средств. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.
Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47 861 руб. 17 коп. за просрочку уплаты основного долга, в сумме 9 878 руб. 22 коп. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Как уже было указано, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика (залогодатель) по кредитному договору N 3659 перед банком (залогодержатель) было обеспечено договором залога самоходной машины N 3659 от 29.04.2013, действующим в редакции двух дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 35-44); исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 3839 перед банком было обеспечено договором залога самоходной машины N 3839 от 30.04.2013, действующим в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2013 (т. 1, л.д. 54-59) и договором залога оборудования N 3839 от 20.09.2013 (т. 1, л.д. 60-64).
По условиям указанных договоров залога залогодатель предоставил в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - асфальтоукладчик VOGELE SUРER 1400, предприятие-изготовитель JOSEРH VOGELE, год выпуска 2000, заводской номер машины 612109, паспорт самоходной машины ТС 768549 от 21.12.2012 и инфракрасный мостовой станок HQC40C, гарантировав, что данное имущество в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
Согласно пунктам 1.6. вышеуказанных договоров залога залогом имущества обеспечиваются требования залогодержателя, возникшие из кредитных договоров, в том объеме, которые имеются к моменту удовлетворения, в том числе требования о возврате полученных денежных средств, о выплате процентов за пользование кредитом, о выплате неустойки (иных санкций) за нарушение обязательств по кредитным договорам, о возмещении всех убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитных договоров, договоров о залоге, в том числе требования о возмещении расходов на содержание предмета залога, о возмещении судебных и иных расходов по взысканию задолженности по кредитным договорам и обращению взыскания на залог и его реализацию.
Залоговая стоимость предметов залога согласована сторонами в пунктах 5 вышеуказанных договоров залога и составляет: 1 075 000 руб. - залоговая стоимость асфальтоукладчика VOGELE SUРER 1400; 747 458 руб. - залоговая стоимость инфракрасного мостового станка HQC40C.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество ИП Ульянова А.Н., заложенное по договору залога самоходной машины N 3659 от 29.04.2013, договору залога самоходной машины N 3839 от 30.04.2013 и договору залога оборудования N 3839 от 20.09.2013.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
С учетом заявленных истцом требований и отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания по решению суда в согласованном сторонами в договорах о залоге размерах: 1 075 000 руб. - начальная стоимость асфальтоукладчика VOGELE SUРER 1400; 747 458 руб. - начальная стоимость инфракрасного мостового станка HQC40C.
Истцом также было заявлено требование о расторжении кредитных договоров с 01.07.2015.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами в установленные кредитными договорами N 3839 и N 3659 сроки в порядке пунктов 12.1.9 и 4.4.4 этих договоров соответственно направил ответчику требования от 10.06.2015 исх. N 104/ют и от 12.02.2015 с исх. N 37/ют о досрочном возврате кредитов, уплате процентов за пользование кредитами и пени, а также о расторжении кредитных договоров (т. 1, л.д. 65-66).
Ввиду изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения предпринимателем условий кредитных договоров по своевременному возврату кредитов и уплате процентов, что является существенным, так как, как справедливо указано судом области, неисполнение (ненадлежащее исполнение) данных обязательств лишает банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитных договоров, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование банка о досрочном расторжении кредитных договоров.
В пункте 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В силу названной нормы судом области правомерно не принято во внимание указание истца на расторжение кредитных договоров с 01.07.2015, поскольку у суда отсутствует обязанность устанавливать в решении иную дату расторжения договоров.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в названной части, указав на дату расторжения кредитных договоров с 01.07.2015.
Ссылка заявителя жалобы на частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований банка, поскольку судом не указана дата расторжения спорных договоров, как было заявлено истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм процессуального законодательства. Как уже было указано, заявленное банком требование о досрочном расторжении кредитных договоров было рассмотрено судом по существу и удовлетворено.
Довод заявителя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства реорганизации истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорные кредитный договоры были заключены предпринимателем с филиалом АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в городе Калуга.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.07.2015 следует, что в ЕГРЮЛ 25.11.2014 была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), в частности, в сведения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица (т. 1, л.д. 73-104).
При этом такие изменения не влияют на права и обязанности юридического лица в отношении других лиц.
Ссылка заявителя жалобы о том, что доверенность от 12.12.2014 от АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) была выдана физическому лицу Морозову А.В., а не управляющему филиалом банка в городе Калуга, ошибочна, поскольку из текста названной доверенности следует, что она выдана АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) Морозову А.В., являющемуся управляющим филиалом банка в городе Калуга (т. 1, л.д. 105-108).
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2015 по делу N А23-3955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 20АП-7417/2015 ПО ДЕЛУ N А23-3955/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А23-3955/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ульянова Алексея Николаевича (ОГРНИП 309400408200011, ИНН 400401959797) - Антохина С.В. (доверенность от 11.09.2015), в отсутствие истца - акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (ОГРН 1027739553764, ИНН 7704113772), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2015 по делу N А23-3955/2015 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (далее - АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), банк) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ульянову Алексею Николаевичу (далее - ИП Ульянов А.Н., предприниматель) о расторжении с 01.07.2015 кредитного договора N 3659 от 28.12.2012, о взыскании задолженности по кредитному договору N 3659 от 28.12.2012 в сумме 835 874 руб. 40 коп., в том числе кредит в сумме 780 523 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 42 504 руб. 81 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 8 505 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 4 341 руб. 43 коп.; задолженности по договору о предоставлении кредита N 3839 юридическому лицу (с дифференцированными платежами) от 30.04.2013 в сумме 1 417 556 руб. 91 коп., в том числе кредит в сумме 1 316 124 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 56 539 руб. 27 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 39 356 руб. 17 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 5 536 руб. 79 коп.; об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 3659 от 28.12.2012, договору о предоставлении кредита N 3839 юридическому лицу (с дифференцированными платежами) от 30.04.2013 путем продажи с публичных торгов заложенного имущества - Асфальтоукладчик и инфракрасный мостовой режущий станок.
Решением суда от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 29-32). Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения срока возврата кредита заемщиком, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам и начисленных процентов, а также неустойки, и наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договорам залога, заключенных с банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.
В жалобе ИП Ульянов А.Н. просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также отмечает, что в деле отсутствуют доказательства реорганизации истца, указав, что предпринимателем спорные кредитные договоры были заключены с филиалом АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в городе Калуга, тогда как исковое заявление предъявлено АКБ "ФОРА-БАНК" (АО).
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.
От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) 28.12.2012 заключен кредитный договор N 3659 в редакции двух дополнительных соглашений от 05.12.2013 и от 26.12.2014 (далее - кредитный договор N 3659) (т. 1, л.д. 23-34), в соответствии с которым банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности для приобретения имущества, указанного в пункте 2.3. данного договора и предпринимательские цели заемщика. Заемщик, в свою очередь, принял обязательства возвратить сумму кредита в согласованный сторонами срок, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (раздел 7 кредитного договора).
Срок возврата кредита определен сторонами первоначально в пункте 2.2. кредитного договора N 3659 по 26.12.2014 (включительно), а в дополнительном соглашении N 2 от 26.12.2014 - по 25.12.2015 (включительно).
Срочные проценты за пользование кредитом по непогашенной части основного долга согласно пункту 7.1. кредитного договора N 3659 составляли 17% годовых, а в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 26.12.2014-20% годовых.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N 3659 банк по ордеру N 293 от 28.121.2012 перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 21).
Факт получения от истца указанных средств ответчиком не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором N 3659 сроки истец в порядке пункта 12.1.9 этого договора направил ответчику требование от 10.06.2015 исх. N 104/ют о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени, а также о расторжении кредитного договора N 3659 (т. 1, л.д. 66).
Указанное требование ответчиком 11.06.2015 было получено, однако оставлено без удовлетворения.
Также между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщиком) 30.04.2013 был заключен договор о предоставлении кредита N 3839 юридическому лицу (с дифференцированными платежами) (т. 1, л.д. 45-52), действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2013 (далее - кредитный договор N 3839) (т. 1, л.д. 45-53), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 руб. на срок с 30.04.2013 по 29.04.2016 (включительно), а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых в порядке, установленном договором.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N 3839 кредитор по ордеру N 09916 от 30.04.2013 перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 22).
Факт получения от истца указанных средств ответчиком также не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором N 3839 сроки в порядке пункта 4.4.4 этого договора направил ответчику требование от 12.02.2015 с исх. N 37/ют о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени, а также о расторжении кредитного договора (т. 1, л.д. 65).
Указанное требование ответчиком 16.02.2015 было получено, однако оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, а также уплате начисленных процентов.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Взаимоотношения сторон по предоставлению кредитов регулируются нормами статьи 819 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Факт выдачи суммы кредита в размере 1 500 000 руб. по кредитному договору N 3659 и в размере 1 500 000 руб. по кредитному договору N 3839 не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договорам, являющимся предметом рассмотрения настоящего спора.
Из материалов дела следует, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов.
Доказательств обратного ИП Кузьминым М.В. не представлено. По расчету истца по состоянию на 01.07.2015 задолженность ответчика по возврату кредита по кредитному договору N 3659 составила 780 523 руб. 16 коп., по уплате процентов - 42 504 руб. 81 коп.; по кредитному договору N 3839 - 1 316 124 руб. 68 коп. и 56 539 руб. 27 коп. соответственно.
Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности и процентов ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 144).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование кредитом с учетом положений статьи 819 ГК РФ не являются санкциями за нарушение обязательств по возврату кредита, а представляют плату за пользование кредитом, в связи с чем, применение в отношении данных процентов положений статьи 333 ГК РФ законодателем не предусмотрено.
Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ИП Ульяновым А.Н. условий кредитных договоров, требования банка о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 096 647 руб. 84 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 99 044 руб. 08 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.1 кредитного договора N 3659 и пункта 6.1 кредитного договора N 3839.
В пункте 8.1 кредитного договора N 3659 стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день от невозвращенной в срок суммы до момента фактической уплаты банку денежных средств за невыплату какой-либо причитающейся банку суммы по данному договору (включая сумму основного долга, срочных процентов) по наступлению срока платежа.
В пункте 6.1 кредитного договора N 3839 стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в виде уплаты кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом уплата пени не освобождает заемщика от выполнения обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом ко взысканию предъявлена неустойка по состоянию на 01.07.2015 за просрочку уплаты основного долга в сумме 8 505 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 4 341 руб. 43 коп. по кредитному договору N 3659 (т. 1, л.д. 12) и за просрочку уплаты основного долга в сумме 39 356 руб. 17 коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 5 536 руб. 79 коп. по кредитному договору N 3839 (т. 1, л.д. 13). Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 144).
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик, не представив контррасчет неустойки, в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения сроков оплаты.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.
Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение заемщиком за невыплату какой-либо причитающейся банку суммы по данному договору (включая сумму основного долга, срочных процентов) по наступлению срока платежа в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день от невозвращенной в срок суммы до момента фактической уплаты банку денежных средств. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.
Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47 861 руб. 17 коп. за просрочку уплаты основного долга, в сумме 9 878 руб. 22 коп. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Как уже было указано, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика (залогодатель) по кредитному договору N 3659 перед банком (залогодержатель) было обеспечено договором залога самоходной машины N 3659 от 29.04.2013, действующим в редакции двух дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 35-44); исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 3839 перед банком было обеспечено договором залога самоходной машины N 3839 от 30.04.2013, действующим в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2013 (т. 1, л.д. 54-59) и договором залога оборудования N 3839 от 20.09.2013 (т. 1, л.д. 60-64).
По условиям указанных договоров залога залогодатель предоставил в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - асфальтоукладчик VOGELE SUРER 1400, предприятие-изготовитель JOSEРH VOGELE, год выпуска 2000, заводской номер машины 612109, паспорт самоходной машины ТС 768549 от 21.12.2012 и инфракрасный мостовой станок HQC40C, гарантировав, что данное имущество в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
Согласно пунктам 1.6. вышеуказанных договоров залога залогом имущества обеспечиваются требования залогодержателя, возникшие из кредитных договоров, в том объеме, которые имеются к моменту удовлетворения, в том числе требования о возврате полученных денежных средств, о выплате процентов за пользование кредитом, о выплате неустойки (иных санкций) за нарушение обязательств по кредитным договорам, о возмещении всех убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитных договоров, договоров о залоге, в том числе требования о возмещении расходов на содержание предмета залога, о возмещении судебных и иных расходов по взысканию задолженности по кредитным договорам и обращению взыскания на залог и его реализацию.
Залоговая стоимость предметов залога согласована сторонами в пунктах 5 вышеуказанных договоров залога и составляет: 1 075 000 руб. - залоговая стоимость асфальтоукладчика VOGELE SUРER 1400; 747 458 руб. - залоговая стоимость инфракрасного мостового станка HQC40C.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество ИП Ульянова А.Н., заложенное по договору залога самоходной машины N 3659 от 29.04.2013, договору залога самоходной машины N 3839 от 30.04.2013 и договору залога оборудования N 3839 от 20.09.2013.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
С учетом заявленных истцом требований и отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания по решению суда в согласованном сторонами в договорах о залоге размерах: 1 075 000 руб. - начальная стоимость асфальтоукладчика VOGELE SUРER 1400; 747 458 руб. - начальная стоимость инфракрасного мостового станка HQC40C.
Истцом также было заявлено требование о расторжении кредитных договоров с 01.07.2015.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами в установленные кредитными договорами N 3839 и N 3659 сроки в порядке пунктов 12.1.9 и 4.4.4 этих договоров соответственно направил ответчику требования от 10.06.2015 исх. N 104/ют и от 12.02.2015 с исх. N 37/ют о досрочном возврате кредитов, уплате процентов за пользование кредитами и пени, а также о расторжении кредитных договоров (т. 1, л.д. 65-66).
Ввиду изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения предпринимателем условий кредитных договоров по своевременному возврату кредитов и уплате процентов, что является существенным, так как, как справедливо указано судом области, неисполнение (ненадлежащее исполнение) данных обязательств лишает банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитных договоров, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование банка о досрочном расторжении кредитных договоров.
В пункте 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В силу названной нормы судом области правомерно не принято во внимание указание истца на расторжение кредитных договоров с 01.07.2015, поскольку у суда отсутствует обязанность устанавливать в решении иную дату расторжения договоров.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в названной части, указав на дату расторжения кредитных договоров с 01.07.2015.
Ссылка заявителя жалобы на частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований банка, поскольку судом не указана дата расторжения спорных договоров, как было заявлено истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм процессуального законодательства. Как уже было указано, заявленное банком требование о досрочном расторжении кредитных договоров было рассмотрено судом по существу и удовлетворено.
Довод заявителя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства реорганизации истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорные кредитный договоры были заключены предпринимателем с филиалом АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в городе Калуга.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.07.2015 следует, что в ЕГРЮЛ 25.11.2014 была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), в частности, в сведения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица (т. 1, л.д. 73-104).
При этом такие изменения не влияют на права и обязанности юридического лица в отношении других лиц.
Ссылка заявителя жалобы о том, что доверенность от 12.12.2014 от АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) была выдана физическому лицу Морозову А.В., а не управляющему филиалом банка в городе Калуга, ошибочна, поскольку из текста названной доверенности следует, что она выдана АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) Морозову А.В., являющемуся управляющим филиалом банка в городе Калуга (т. 1, л.д. 105-108).
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2015 по делу N А23-3955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
М.М.ДАЙНЕКО
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)