Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец просил взыскать с наследников умершего заемщика сумму просроченного основного долга, просроченные проценты, комиссию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Алексеева Г.И.
Судья Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Шумилова А.А., судей Лысенина Н.П., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к Б.О., Б.Я., П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Б.О. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Б.О., Б.Я., П. о взыскании задолженности в размере 134668 руб. 42 коп. по состоянию на 26 сентября 2016 года, указывая, что 29 декабря 2011 года ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в сумме 40000 руб. под 19% годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее также Условия) банк предоставил заемщику кредит на сумму совершенных в период с 29 декабря 2011 года по 26 сентября 2016 года операций по кредитной карте, общая сумма кредитных средств по состоянию на 26 сентября 2016 года составляет 124095 руб. Согласно п. 4.1.4 Условий должник принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. дата ФИО1 умер.
Истец просил взыскать с наследников умершего заемщика Б.О., Б.Я., П. сумму просроченного основного долга в размере 124095 руб. 81 коп., просроченных процентов в размере 9833 руб. 08 коп., комиссию в размере 739 руб. 53 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 в судебное заседание не явился, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Б.О., представитель ответчиков Б.О., П. - С. исковые требования не признали, пояснили, что после смерти ФИО1 наследство приняли его супруга Б.О. и дочь Б.Я. в равных долях, П. наследство не принимал.
В письменных возражениях представитель С. также указывал на пропуск срока исковой давности, злоупотребление правом со стороны кредитора (л.д. 59).
Ответчики Б.Я., П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2017 года постановлено:
"Взыскать с Б.О. в пользу ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 67 334,21 руб., расходы по госпошлине в размере 1 946,68 руб.
Взыскать с Б.Я. в пользу ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 67 334,21 руб., расходы по госпошлине в размере 1 946,68 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 к П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, отказать".
Указанное решение обжаловано ответчиком Б.О. на предмет изменения и отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с Б.О. и Б.Я. процентов в размере 9833 руб. 08 коп. и суммы комиссии в размере 739 руб. 53 коп.
Обжалуя решение суда, Б.О. указывает, что суд не принял во внимание положение п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года, согласно которому с наследников умершего заемщика подлежат взысканию в том числе сумма процентов, которые были рассчитаны на день открытия наследства, в связи с чем соответствующие суммы должны были рассчитываться не на 26 сентября 2016 года, а на день смерти заемщика - дата.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Б.О., поддержавшую апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая спор, суд установил, что 29 декабря 2011 года банк выдал ФИО1 кредитную карту Visa Classic N с лимитом кредита в сумме 40000 руб. под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев.
дата заемщик ФИО1 умер.
За заемщиком по указанной кредитной карте имеется задолженность в общем размере 134668 руб. 42 коп. по состоянию на 26 сентября 2016 года.
Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти ФИО1. в равных долях, являются его супруга Б.О. и дочь Б.Я., что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону от 21 июля 2016 года, выданными им нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Ш.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку размер ответственности по долгам наследодателя Б.В. принявших наследство лиц не превышает пределов стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, ответчики Б.О. и Б.Я. в силу ст. 1175 ГК РФ обязаны отвечать по долгам наследодателя, образовавшимся в результате использования кредитной карты, пропорционально доле принятого ими наследства, то есть в размере половины от суммы образовавшейся задолженности с учетом определенных свидетельствами о праве на наследство долей в наследственном имуществе.
Отказывая в удовлетворении требований банка к ответчику П., суд исходил из того, что наследство после умершего ФИО1 им не принималось, в связи с чем у него отсутствует обязанность отвечать по долгам наследодателя.
Решение суда обжаловано ответчиком Б.О. в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом и комиссии.
Удовлетворяя требования банка о взыскании просроченных процентов в размере 9833 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из того, что условие о взыскании процентов не противоречит ч. 2 ст. 811 ГК РФ, взыскание комиссии в размере 750 руб. за каждый последующий год предусмотрено условиями заключенного договора.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, неразрывно с личностью должника не связано, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, оно входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Статья 1155 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
Взыскание процентов за пользование кредитом вместе с задолженностью по основному долгу (кредиту) не превышает стоимости полученного ответчиками в порядке наследования имущества, указанная в наследственном деле кадастровая стоимость недвижимого имущества и страховой суммы ответчиками не оспорена.
Разрешая спор, суд правильно указал, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества, и обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом и комиссии.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку обязательства по кредитным договорам как заемщиком, так и его наследниками, в том числе после направления банком требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и комиссии в размере 134668 руб. 42 коп. в указанный в требовании от 25 августа 2016 года срок до 24 августа 2016 года не исполнены, то банк в соответствии с приведенными нормами имеет право на взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и комиссией.
При этом неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору в расчет задолженности не включена, требований о ее взыскании банком не заявлено.
Как указано выше, наследниками, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО1, являются Б.О. и Б.Я., стоимость наследственного имущества не превышает размер заявленных банком требований по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков Б.О. и Б.Я. сумму задолженности в общем размере 134668 руб. 42 коп., по 67334 руб. 21 коп. с каждой.
По делу не установлено намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательств по кредитным договорам к наследникам умершего заемщика, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, позволяло бы отказать кредитору во взыскании процентов за период со дня открытия наследства. Так, срок для принятия наследства после смерти ФИО1, последовавшей дата, истекал 30 июня 2016 года, 29 августа 2016 года банк направил требования от 25 августа 2016 года о возврате кредита в срок до 24 сентября 2016 года, 31 января 2017 года банк обратился в суд, направив иск почтой.
Кроме того, ответчики Б.О., Б.Я. ни после получения требования банка, ни после обращения банка в суд не приняли меры к погашению задолженности наследодателя.
Позиция ответчика Б.О. о взыскании с наследников процентов за пользование кредитом, рассчитанных только на день открытия наследства, основана на неверном применении п. 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года, разъяснившем, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). По день открытия наследства взимаются проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства наследодателем, а не проценты за пользование кредитом.
Взыскиваемая банком комиссия (плата за годовое обслуживание кредитной карты) в размере 739 руб. 53 коп. вытекает из обязательственных отношений между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1, ее уплата согласована условиями заключенного между ними договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б.О. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4083/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец просил взыскать с наследников умершего заемщика сумму просроченного основного долга, просроченные проценты, комиссию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-4083/2017
Докладчик Алексеева Г.И.
Судья Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Шумилова А.А., судей Лысенина Н.П., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к Б.О., Б.Я., П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Б.О. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Б.О., Б.Я., П. о взыскании задолженности в размере 134668 руб. 42 коп. по состоянию на 26 сентября 2016 года, указывая, что 29 декабря 2011 года ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в сумме 40000 руб. под 19% годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее также Условия) банк предоставил заемщику кредит на сумму совершенных в период с 29 декабря 2011 года по 26 сентября 2016 года операций по кредитной карте, общая сумма кредитных средств по состоянию на 26 сентября 2016 года составляет 124095 руб. Согласно п. 4.1.4 Условий должник принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. дата ФИО1 умер.
Истец просил взыскать с наследников умершего заемщика Б.О., Б.Я., П. сумму просроченного основного долга в размере 124095 руб. 81 коп., просроченных процентов в размере 9833 руб. 08 коп., комиссию в размере 739 руб. 53 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 в судебное заседание не явился, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Б.О., представитель ответчиков Б.О., П. - С. исковые требования не признали, пояснили, что после смерти ФИО1 наследство приняли его супруга Б.О. и дочь Б.Я. в равных долях, П. наследство не принимал.
В письменных возражениях представитель С. также указывал на пропуск срока исковой давности, злоупотребление правом со стороны кредитора (л.д. 59).
Ответчики Б.Я., П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2017 года постановлено:
"Взыскать с Б.О. в пользу ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 67 334,21 руб., расходы по госпошлине в размере 1 946,68 руб.
Взыскать с Б.Я. в пользу ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 67 334,21 руб., расходы по госпошлине в размере 1 946,68 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 к П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, отказать".
Указанное решение обжаловано ответчиком Б.О. на предмет изменения и отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с Б.О. и Б.Я. процентов в размере 9833 руб. 08 коп. и суммы комиссии в размере 739 руб. 53 коп.
Обжалуя решение суда, Б.О. указывает, что суд не принял во внимание положение п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года, согласно которому с наследников умершего заемщика подлежат взысканию в том числе сумма процентов, которые были рассчитаны на день открытия наследства, в связи с чем соответствующие суммы должны были рассчитываться не на 26 сентября 2016 года, а на день смерти заемщика - дата.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Б.О., поддержавшую апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая спор, суд установил, что 29 декабря 2011 года банк выдал ФИО1 кредитную карту Visa Classic N с лимитом кредита в сумме 40000 руб. под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев.
дата заемщик ФИО1 умер.
За заемщиком по указанной кредитной карте имеется задолженность в общем размере 134668 руб. 42 коп. по состоянию на 26 сентября 2016 года.
Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти ФИО1. в равных долях, являются его супруга Б.О. и дочь Б.Я., что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону от 21 июля 2016 года, выданными им нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Ш.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку размер ответственности по долгам наследодателя Б.В. принявших наследство лиц не превышает пределов стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, ответчики Б.О. и Б.Я. в силу ст. 1175 ГК РФ обязаны отвечать по долгам наследодателя, образовавшимся в результате использования кредитной карты, пропорционально доле принятого ими наследства, то есть в размере половины от суммы образовавшейся задолженности с учетом определенных свидетельствами о праве на наследство долей в наследственном имуществе.
Отказывая в удовлетворении требований банка к ответчику П., суд исходил из того, что наследство после умершего ФИО1 им не принималось, в связи с чем у него отсутствует обязанность отвечать по долгам наследодателя.
Решение суда обжаловано ответчиком Б.О. в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом и комиссии.
Удовлетворяя требования банка о взыскании просроченных процентов в размере 9833 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из того, что условие о взыскании процентов не противоречит ч. 2 ст. 811 ГК РФ, взыскание комиссии в размере 750 руб. за каждый последующий год предусмотрено условиями заключенного договора.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, неразрывно с личностью должника не связано, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, оно входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Статья 1155 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
Взыскание процентов за пользование кредитом вместе с задолженностью по основному долгу (кредиту) не превышает стоимости полученного ответчиками в порядке наследования имущества, указанная в наследственном деле кадастровая стоимость недвижимого имущества и страховой суммы ответчиками не оспорена.
Разрешая спор, суд правильно указал, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества, и обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом и комиссии.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку обязательства по кредитным договорам как заемщиком, так и его наследниками, в том числе после направления банком требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и комиссии в размере 134668 руб. 42 коп. в указанный в требовании от 25 августа 2016 года срок до 24 августа 2016 года не исполнены, то банк в соответствии с приведенными нормами имеет право на взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и комиссией.
При этом неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору в расчет задолженности не включена, требований о ее взыскании банком не заявлено.
Как указано выше, наследниками, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО1, являются Б.О. и Б.Я., стоимость наследственного имущества не превышает размер заявленных банком требований по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков Б.О. и Б.Я. сумму задолженности в общем размере 134668 руб. 42 коп., по 67334 руб. 21 коп. с каждой.
По делу не установлено намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательств по кредитным договорам к наследникам умершего заемщика, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, позволяло бы отказать кредитору во взыскании процентов за период со дня открытия наследства. Так, срок для принятия наследства после смерти ФИО1, последовавшей дата, истекал 30 июня 2016 года, 29 августа 2016 года банк направил требования от 25 августа 2016 года о возврате кредита в срок до 24 сентября 2016 года, 31 января 2017 года банк обратился в суд, направив иск почтой.
Кроме того, ответчики Б.О., Б.Я. ни после получения требования банка, ни после обращения банка в суд не приняли меры к погашению задолженности наследодателя.
Позиция ответчика Б.О. о взыскании с наследников процентов за пользование кредитом, рассчитанных только на день открытия наследства, основана на неверном применении п. 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года, разъяснившем, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). По день открытия наследства взимаются проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства наследодателем, а не проценты за пользование кредитом.
Взыскиваемая банком комиссия (плата за годовое обслуживание кредитной карты) в размере 739 руб. 53 коп. вытекает из обязательственных отношений между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1, ее уплата согласована условиями заключенного между ними договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б.О. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ШУМИЛОВ
Судьи
Н.П.ЛЫСЕНИН
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
А.А.ШУМИЛОВ
Судьи
Н.П.ЛЫСЕНИН
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)