Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галлямов М.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей Мухаметовой Н.М.,
Нигматуллиной Р.Р.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ПАО Банк "ФК открытие" о признании недействительными условий кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за присоединение к договору коллективного страхования жизни заемщиков на случай смерти, наступления инвалидности и потери работы N ... от дата, взыскании уплаченной комиссии в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оформление доверенности в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия
ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ПАО Банк "ФК открытие" о защите прав потребителей, третье лицо ООО "Открытие Страхование жизни".
В обоснование заявленных требований указано, что дата ФИО3 и ФКБ "Петрокоммерц" заключили кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком на ... года. Заемщик подписал заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, по условиям которого заемщик будет являться застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между Банком и ООО "Открытие Страхование жизни". За исполнение договора страхования дата истцом за весь срок страхования истцом была уплачена сумма ... рублей. Истец считает, что как обязательное условие предоставления кредита ему была навязана данная услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика. Ответчику была направлена претензия, требования истца не были удовлетворены.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным условия кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за присоединение к договору коллективного страхования жизни заемщиков на случай смерти, наступления инвалидности и потери работы N ... от дата, взыскать уплаченную комиссию в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В своей апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в судебном заседании было доказано, что присоединение истца к договору добровольного коллективного страхования было обусловлено заключением кредитного договора, у суда были основания для удовлетворения иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, дата ФИО3 и ОАО Банк "Петрокоммерц" заключили кредитный договор на сумму ... рублей сроком до дата с уплатой ... годовых на собственные нужды (л.д. 21-23).
дата заемщик подписал заявление на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, по условиям которого заемщик будет являться застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между Банком и ООО "ВСК", стоимость страховой премии составляет ... рублей, размер платы Банку за присоединение к договору коллективного добровольного страхования ... рублей, НДС - ... рублей.
Во исполнение договора страхования истцом самостоятельно уплачена указанная сумма общем в размере ... рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. ...).
Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", Законом "О банках и банковской деятельности", ст. 167, 168, 421, 422, 819, 934, 935 ГК РФ, и исходил из того, что положения кредитного договора, заключенного между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ФИО3 не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. В соответствии с заявлением ФИО3 на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, он выразил добровольное согласие на предоставление ему услуги по подключению к программе страхования. При этом он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, в соответствии с п. 9 кредитного договора. Доказательств того, что ФИО3 отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено. С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, ему банком была оказана эта услуга. Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ ФИО3 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска ФИО3, исходя из добровольности заключения договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности обусловленности заключения кредитного договора присоединением к договору страхования, судебной коллегией отклоняются, так как судом первой инстанции верно установлено, что истцом собственноручно подписано заявление о страховании, в котором указаны все существенные условия договора страхования, истец с ними согласился, возражений не представил. До истца доведена информация о страховании в полном объеме, поскольку истцу вручены полисные условия. Страхование жизни заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляемого к выгоде заемщика, что не свидетельствует о нарушения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Страхование являлось добровольным и осуществлено на основании подписанного истцом заявления.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от дата N ... "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Из материалов дела следует, ФИО3 выразил желание подключиться к программе страхования, подписав отдельный документ - заявление на страхование, в котором подробно указаны условия страхования. Также указано, что договор страхования осуществляется на добровольной основе. Указанное заявление заемщиком подписано.
Таким образом, заключая кредитный договор, ФИО3 подписал заявление на страхование жизни и здоровья.
Заявление об отказе от участия в данной программе им подано не было.
С условиями страхования ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном заявлении.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор и договор страхования заключен между сторонами на добровольных основаниях, так как истец был согласен с условиями договора, в заявлении на страхование имеется его собственноручная подпись. В соответствии с указанным заявлением ФИО3 выразил намерение быть застрахованным от несчастных случаев и болезней.
Таким образом, заключая договор страхования заемщика и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению и в интересах заемщика.
Данная услуга, как и любой договор, в силу положения ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной. За сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении него договора страхования, взимается определенная плата.
Судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания заявления о страховании ФИО3, подписанного им самим, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой заемщиком спорной комиссии за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении указано, что договор страхования заключается в добровольном порядке.
Доказательств того, что отказ ФИО3 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 15 Закона РФ от дата N ... "О защите прав потребителей", других выплат, судебных расходов, в данном случае также не имеется.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.09.2016 N 33-18329/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 33-18329/2016
Судья: Галлямов М.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей Мухаметовой Н.М.,
Нигматуллиной Р.Р.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ПАО Банк "ФК открытие" о признании недействительными условий кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за присоединение к договору коллективного страхования жизни заемщиков на случай смерти, наступления инвалидности и потери работы N ... от дата, взыскании уплаченной комиссии в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оформление доверенности в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия
определила:
ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ПАО Банк "ФК открытие" о защите прав потребителей, третье лицо ООО "Открытие Страхование жизни".
В обоснование заявленных требований указано, что дата ФИО3 и ФКБ "Петрокоммерц" заключили кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком на ... года. Заемщик подписал заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, по условиям которого заемщик будет являться застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между Банком и ООО "Открытие Страхование жизни". За исполнение договора страхования дата истцом за весь срок страхования истцом была уплачена сумма ... рублей. Истец считает, что как обязательное условие предоставления кредита ему была навязана данная услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика. Ответчику была направлена претензия, требования истца не были удовлетворены.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным условия кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за присоединение к договору коллективного страхования жизни заемщиков на случай смерти, наступления инвалидности и потери работы N ... от дата, взыскать уплаченную комиссию в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В своей апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в судебном заседании было доказано, что присоединение истца к договору добровольного коллективного страхования было обусловлено заключением кредитного договора, у суда были основания для удовлетворения иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, дата ФИО3 и ОАО Банк "Петрокоммерц" заключили кредитный договор на сумму ... рублей сроком до дата с уплатой ... годовых на собственные нужды (л.д. 21-23).
дата заемщик подписал заявление на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, по условиям которого заемщик будет являться застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между Банком и ООО "ВСК", стоимость страховой премии составляет ... рублей, размер платы Банку за присоединение к договору коллективного добровольного страхования ... рублей, НДС - ... рублей.
Во исполнение договора страхования истцом самостоятельно уплачена указанная сумма общем в размере ... рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. ...).
Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", Законом "О банках и банковской деятельности", ст. 167, 168, 421, 422, 819, 934, 935 ГК РФ, и исходил из того, что положения кредитного договора, заключенного между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ФИО3 не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. В соответствии с заявлением ФИО3 на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, он выразил добровольное согласие на предоставление ему услуги по подключению к программе страхования. При этом он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, в соответствии с п. 9 кредитного договора. Доказательств того, что ФИО3 отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено. С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, ему банком была оказана эта услуга. Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ ФИО3 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска ФИО3, исходя из добровольности заключения договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности обусловленности заключения кредитного договора присоединением к договору страхования, судебной коллегией отклоняются, так как судом первой инстанции верно установлено, что истцом собственноручно подписано заявление о страховании, в котором указаны все существенные условия договора страхования, истец с ними согласился, возражений не представил. До истца доведена информация о страховании в полном объеме, поскольку истцу вручены полисные условия. Страхование жизни заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляемого к выгоде заемщика, что не свидетельствует о нарушения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Страхование являлось добровольным и осуществлено на основании подписанного истцом заявления.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от дата N ... "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Из материалов дела следует, ФИО3 выразил желание подключиться к программе страхования, подписав отдельный документ - заявление на страхование, в котором подробно указаны условия страхования. Также указано, что договор страхования осуществляется на добровольной основе. Указанное заявление заемщиком подписано.
Таким образом, заключая кредитный договор, ФИО3 подписал заявление на страхование жизни и здоровья.
Заявление об отказе от участия в данной программе им подано не было.
С условиями страхования ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном заявлении.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор и договор страхования заключен между сторонами на добровольных основаниях, так как истец был согласен с условиями договора, в заявлении на страхование имеется его собственноручная подпись. В соответствии с указанным заявлением ФИО3 выразил намерение быть застрахованным от несчастных случаев и болезней.
Таким образом, заключая договор страхования заемщика и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению и в интересах заемщика.
Данная услуга, как и любой договор, в силу положения ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной. За сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении него договора страхования, взимается определенная плата.
Судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания заявления о страховании ФИО3, подписанного им самим, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой заемщиком спорной комиссии за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении указано, что договор страхования заключается в добровольном порядке.
Доказательств того, что отказ ФИО3 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 15 Закона РФ от дата N ... "О защите прав потребителей", других выплат, судебных расходов, в данном случае также не имеется.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.АНФИЛОВА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Т.Л.АНФИЛОВА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)