Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе З. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N <...> от 12.10.2013 г., признании пунктов кредитного договора недействительными: в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, выбора подсудности, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
З. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В иске указал, что 12.10.2013 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет N <...> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит истцу. Истец обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. 01.10.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию для расторжения договора с указанием ряда причин, так в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указал, что на момент заключения договора он (истец) не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении договора в стандартной форме, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с условиями договора процентная ставка годовых составляет 36%, однако согласно условиям того же договора полная стоимость кредита составляет 42,58%. Полагает, что банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была до него доведена ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Считает, что условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей. Полагает, что включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным. Считает, что вина ответчика в причинении ему морального вреда налицо, поскольку ими умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просит расторгнуть кредитный договор N <...> от 12.10.2013 г., признать условия данного договора недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, выбора подсудности. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец З., указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Апелляционная жалоба истца сводится к изложению позиции, указанной в исковом заявлении и указанию на нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствие с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 октября 2013 г. между З. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей под 36% на срок по 13.06.2014 г. Полная стоимость кредита 42,58% годовых. Заемщик по условиям кредита обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре (л.д. 11-14).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 428, 807, 809, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положениями Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также проанализировав условия заключенного кредитного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика, и взыскании компенсации морального вреда.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (пункт 7). Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (пункт 5).
На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что заключая кредитный договор с ответчиком, З. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, условиями предоставления кредита и графиком платежей.
Из текста заявления (оферты) на кредит следует, что стороны согласовали сумму кредита - <...> руб., под 36% годовых, сроком с 13.10.2013 года по 13.06.2014 год на 244 дня. При этом информация о полной стоимости кредита, составляющая 42, 58% годовых, была доведена до З. перед заключением кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Помимо этого, стороны согласовали условие о размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости. Как следует из материалов дела, В информационном бланке договора содержатся сведения о банковском продукте, сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, предоставлена формула расчета полной стоимости кредита, а также доведена информация о размере неустойки за неисполнение истцом условий кредитования. З. собственноручно подписал данный информационный бланк, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора N <...> от 12.10.2013 года. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец до заключения договора займа был проинформирован по всем существенным условиям договора, согласившись с ними, подписал договор на получение кредита. Таким образом, до сведения заемщика, до заключения кредитного договора был предоставлен полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для истца вынужденным, и что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о типовой форме договора, не информировании истца о полной стоимости кредита и нарушении прав истца, не свидетельствуют о незаконности действий банка.
Судом установлено, что Банком определена полная стоимость кредита, а именно данная сумма указана в заявлении. Банком соблюдены требования Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в дату заключения кредитного договора. Так, до заемщика, как того требовал п. 7 Указания, до заключения кредитного договора в письменном виде доведена Информация о полной стоимости кредита, которая составила 42,58% годовых, поэтому суд правильно отказал истцу в удовлетворении требования о признании действий Банка незаконными, в связи с чем довод жалобы заявителя в такой части не заслуживает внимания.
Более того, из содержания вышеуказанных норм не следует, что законодателем предусмотрено обязательное выражение полной стоимости кредита именно в рублевом, а не в процентном эквиваленте, поэтому приведение в кредитном договоре цифровых показателей, само по себе о нарушении прав истицы, как потребителя финансовой услуги, не свидетельствует, поэтому суд правильно отклонил доводы истца о не представлении ему банком надлежащей информации об условиях кредитного договора и полном размере кредита, не усмотрев в такой ситуации нарушений Банком ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, свои выводы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования, а доводы жалобы заявителя в такой части также не могут быть приняты во внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании данных норм закона применительно к спорной ситуации.
Отклоняя довод истца о незаконности условия кредитного договора о праве банка на списание денежных средств без распоряжений заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в соответствии с подписанным им Заявлением от 12 октября 2013 года предоставил Банку такое право, что не противоречит положениям ст. 421, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений прав истца Банком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают, суд правильно, в силу положений ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем доводы жалобы заявителя в данной части не заслуживают внимания.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, правильно установив фактические обстоятельства дела, применив материальный закон, подлежащий применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы З. повторяют доводы, заявленные в обоснование иска, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, судом при разрешении спора проверены все доводы истца, им дана должная правовая оценка, выводы суда достаточно мотивированы, основаны на совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Не согласие истца с выводами суда связано на иной оценке фактических обстоятельств дела и на ином толковании закона, что не является основанием для отмены правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4161/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-4161
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе З. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N <...> от 12.10.2013 г., признании пунктов кредитного договора недействительными: в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, выбора подсудности, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В иске указал, что 12.10.2013 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет N <...> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит истцу. Истец обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. 01.10.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию для расторжения договора с указанием ряда причин, так в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указал, что на момент заключения договора он (истец) не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении договора в стандартной форме, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с условиями договора процентная ставка годовых составляет 36%, однако согласно условиям того же договора полная стоимость кредита составляет 42,58%. Полагает, что банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была до него доведена ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Считает, что условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей. Полагает, что включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным. Считает, что вина ответчика в причинении ему морального вреда налицо, поскольку ими умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просит расторгнуть кредитный договор N <...> от 12.10.2013 г., признать условия данного договора недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, выбора подсудности. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец З., указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Апелляционная жалоба истца сводится к изложению позиции, указанной в исковом заявлении и указанию на нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствие с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 октября 2013 г. между З. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей под 36% на срок по 13.06.2014 г. Полная стоимость кредита 42,58% годовых. Заемщик по условиям кредита обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре (л.д. 11-14).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 428, 807, 809, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положениями Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также проанализировав условия заключенного кредитного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика, и взыскании компенсации морального вреда.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (пункт 7). Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (пункт 5).
На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что заключая кредитный договор с ответчиком, З. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, условиями предоставления кредита и графиком платежей.
Из текста заявления (оферты) на кредит следует, что стороны согласовали сумму кредита - <...> руб., под 36% годовых, сроком с 13.10.2013 года по 13.06.2014 год на 244 дня. При этом информация о полной стоимости кредита, составляющая 42, 58% годовых, была доведена до З. перед заключением кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Помимо этого, стороны согласовали условие о размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости. Как следует из материалов дела, В информационном бланке договора содержатся сведения о банковском продукте, сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, предоставлена формула расчета полной стоимости кредита, а также доведена информация о размере неустойки за неисполнение истцом условий кредитования. З. собственноручно подписал данный информационный бланк, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора N <...> от 12.10.2013 года. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец до заключения договора займа был проинформирован по всем существенным условиям договора, согласившись с ними, подписал договор на получение кредита. Таким образом, до сведения заемщика, до заключения кредитного договора был предоставлен полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для истца вынужденным, и что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о типовой форме договора, не информировании истца о полной стоимости кредита и нарушении прав истца, не свидетельствуют о незаконности действий банка.
Судом установлено, что Банком определена полная стоимость кредита, а именно данная сумма указана в заявлении. Банком соблюдены требования Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в дату заключения кредитного договора. Так, до заемщика, как того требовал п. 7 Указания, до заключения кредитного договора в письменном виде доведена Информация о полной стоимости кредита, которая составила 42,58% годовых, поэтому суд правильно отказал истцу в удовлетворении требования о признании действий Банка незаконными, в связи с чем довод жалобы заявителя в такой части не заслуживает внимания.
Более того, из содержания вышеуказанных норм не следует, что законодателем предусмотрено обязательное выражение полной стоимости кредита именно в рублевом, а не в процентном эквиваленте, поэтому приведение в кредитном договоре цифровых показателей, само по себе о нарушении прав истицы, как потребителя финансовой услуги, не свидетельствует, поэтому суд правильно отклонил доводы истца о не представлении ему банком надлежащей информации об условиях кредитного договора и полном размере кредита, не усмотрев в такой ситуации нарушений Банком ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, свои выводы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования, а доводы жалобы заявителя в такой части также не могут быть приняты во внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании данных норм закона применительно к спорной ситуации.
Отклоняя довод истца о незаконности условия кредитного договора о праве банка на списание денежных средств без распоряжений заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в соответствии с подписанным им Заявлением от 12 октября 2013 года предоставил Банку такое право, что не противоречит положениям ст. 421, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений прав истца Банком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают, суд правильно, в силу положений ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем доводы жалобы заявителя в данной части не заслуживают внимания.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, правильно установив фактические обстоятельства дела, применив материальный закон, подлежащий применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы З. повторяют доводы, заявленные в обоснование иска, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, судом при разрешении спора проверены все доводы истца, им дана должная правовая оценка, выводы суда достаточно мотивированы, основаны на совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Не согласие истца с выводами суда связано на иной оценке фактических обстоятельств дела и на ином толковании закона, что не является основанием для отмены правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)