Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом после прекращения брачных отношений с ответчицей была погашена задолженность по кредитному договору, обязательства по которому были признаны общими обязательствами бывших супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Севастьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Рыжих Е.В. и Силаевой Т.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 февраля 2017 года по делу по иску Т.И.И. к С. о взыскании денежных средств,
установила:
14 ноября 2016 года Т.И.Г. обратился в суд с иском к С., просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 128 536 руб.
В обоснование требований ссылался на то, что в период нахождения в браке с ответчицей истцом были заключены кредитные договоры от 28 ноября 2012 года и от 31 января 2014 года, согласно которым Сбербанк России предоставил истцу кредиты в размере 87 000 рублей, 197 000 рублей. Решением суда от 14 мая 2015 года и дополнительным решением от 14 января 2016 года имущество, нажитое в период брака, было разделено между ними, а обязательства по этим кредитам были признаны общим долгом в равных долях. На момент вступления указанного решения суда в законную силу размер задолженности по кредитным договорам составил 257 073 руб. 34 коп., в связи с чем полагает, что половина указанной суммы должна быть взыскана с ответчицы.
Истец Т.И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что готова возместить ответчику половину суммы, после того, как он полностью исполнит перед банком обязательства.
Представитель третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с С. в пользу Т.И.И. денежные средства в размере 41 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 руб.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчицей С. поставлен вопрос об отмене решения суда и передаче дела для рассмотрения в суд по месту ее жительства.
Выслушав объяснения истца Т.И.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Исходя из положений пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
Из дела видно, что С. и Т.И.И. с 22 февраля 2005 года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 37 Малоярославецкого района Калужской области от 18 ноября 2014 года брак прекращен.
В период брака 28 ноября 2012 года между Т.И.И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, с кредитным лимитом 82 000 руб.
31 января 2014 года между Т.И.И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 197 000 рублей под 22,9% годовых на срок 60 месяцев.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 мая 2015 года исковые требования С. к Т.И.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены, разделено совместно нажитое имущество между С. и Т.И.И.
Дополнительным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 января 2016 года постановлено:
признать общим долгом Т.И.И. и С. обязательства по кредитному договору, заключенному 28 ноября 2012 года между Т.И.И. и ОАО "Сбербанк России", и кредитному договору, заключенному 31 января 2014 года между Т.И.И. и ОАО "Сбербанк России", признав их доли равными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2016 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 мая 2015 года и дополнительное решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 января 2016 года оставлены без изменения. Признавая дополнительным решением от 14 января 2016 года обязательства Т.И.И. по кредитному договору N от 28 ноября 2012 года и кредитному договору N от 31 января 2014 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Т.И.И., общими обязательствами С. и Т.И.И., суд установил использование полученных по указанным кредитным договорам денежных средств на нужды семьи.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2016 года установлено, что задолженность по договору N на 24 января 2015 года составила 81793 руб. 24 коп., по кредитному договору N от 31 января 2014 года - 175280 руб. 10 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно информации, предоставленной ОАО "Сбербанк России", задолженность по договору N по состоянию на 9 февраля 2017 года составила 0,00 руб., то есть обязательства по данному договору Т.И.И. исполнены.
С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку после прекращения брачных отношений между сторонами Т.И.И. задолженность по кредитному договору N от 28 ноября 2012 года погашена, с С. подлежит взысканию в пользу истца половина от уплаченной им суммы.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию суммы, районный суд не учел обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями о размере задолженности на момент рассмотрения спора о разделе имущества и долговых обязательств супругов, в частности, что задолженность по договору N на 24 января 2015 года составила 81793 руб. 24 коп.
Поскольку выводы суда первой инстанции о размере неисполненных обязательств по кредитному договору N сделаны в нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неверному определению суммы, подлежащей взысканию, решение суда в указанной части подлежит изменению, сумма, подлежащая взысканию с С., уменьшению до 40896 руб. 62 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшению подлежат взыскиваемые с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Апелляционная жалоба ответчицы в остальной части удовлетворению не подлежит.
Так, доводы апелляционной жалобы ответчицы о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие, не могут быть признаны обоснованными, поскольку 15 февраля 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 16 февраля 2017 года, о месте и времени судебного разбирательства ответчица надлежащим образом была извещена, о чем свидетельствует расписка, при заполнении которой у С. каких-либо ходатайств суду заявлено не было.
Судебное заседание объявлено закрытым 16 февраля 2017 года в 10 часов 30 минут. Ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд 16 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут, получено судьей Севастьяновой А.В. 16 февраля 2017 года в 10 часов 40 минут, то есть после вынесения решения по делу.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Направление ответчицей в суд 16 февраля 2017 года ходатайства о передаче дела по подсудности, которое не поступило в суд до вынесения решения, не влечет отмену решения суда, поскольку из дела видно, что С. надлежащим образом была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, участвовала в предыдущих судебных заседаниях, однако, имея возможность заявить ходатайство в судебном заседании о направлении дела по подсудности, такого ходатайства до начала судебного заседания, в котором было судом принято решение, не заявляла.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части и отмены решения по указанным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329, 330 (ч. 1, п. 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 февраля 2017 года изменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию с С. в пользу Т.И.И., до 40896 руб. 62 коп., размер расходов по уплате государственной пошлины уменьшить до 1 426 руб. 89 коп.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2371/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом после прекращения брачных отношений с ответчицей была погашена задолженность по кредитному договору, обязательства по которому были признаны общими обязательствами бывших супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2371/2017
Судья Севастьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Рыжих Е.В. и Силаевой Т.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 февраля 2017 года по делу по иску Т.И.И. к С. о взыскании денежных средств,
установила:
14 ноября 2016 года Т.И.Г. обратился в суд с иском к С., просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 128 536 руб.
В обоснование требований ссылался на то, что в период нахождения в браке с ответчицей истцом были заключены кредитные договоры от 28 ноября 2012 года и от 31 января 2014 года, согласно которым Сбербанк России предоставил истцу кредиты в размере 87 000 рублей, 197 000 рублей. Решением суда от 14 мая 2015 года и дополнительным решением от 14 января 2016 года имущество, нажитое в период брака, было разделено между ними, а обязательства по этим кредитам были признаны общим долгом в равных долях. На момент вступления указанного решения суда в законную силу размер задолженности по кредитным договорам составил 257 073 руб. 34 коп., в связи с чем полагает, что половина указанной суммы должна быть взыскана с ответчицы.
Истец Т.И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что готова возместить ответчику половину суммы, после того, как он полностью исполнит перед банком обязательства.
Представитель третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с С. в пользу Т.И.И. денежные средства в размере 41 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 руб.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчицей С. поставлен вопрос об отмене решения суда и передаче дела для рассмотрения в суд по месту ее жительства.
Выслушав объяснения истца Т.И.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Исходя из положений пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
Из дела видно, что С. и Т.И.И. с 22 февраля 2005 года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 37 Малоярославецкого района Калужской области от 18 ноября 2014 года брак прекращен.
В период брака 28 ноября 2012 года между Т.И.И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, с кредитным лимитом 82 000 руб.
31 января 2014 года между Т.И.И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 197 000 рублей под 22,9% годовых на срок 60 месяцев.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 мая 2015 года исковые требования С. к Т.И.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены, разделено совместно нажитое имущество между С. и Т.И.И.
Дополнительным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 января 2016 года постановлено:
признать общим долгом Т.И.И. и С. обязательства по кредитному договору, заключенному 28 ноября 2012 года между Т.И.И. и ОАО "Сбербанк России", и кредитному договору, заключенному 31 января 2014 года между Т.И.И. и ОАО "Сбербанк России", признав их доли равными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2016 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 мая 2015 года и дополнительное решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 января 2016 года оставлены без изменения. Признавая дополнительным решением от 14 января 2016 года обязательства Т.И.И. по кредитному договору N от 28 ноября 2012 года и кредитному договору N от 31 января 2014 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Т.И.И., общими обязательствами С. и Т.И.И., суд установил использование полученных по указанным кредитным договорам денежных средств на нужды семьи.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2016 года установлено, что задолженность по договору N на 24 января 2015 года составила 81793 руб. 24 коп., по кредитному договору N от 31 января 2014 года - 175280 руб. 10 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно информации, предоставленной ОАО "Сбербанк России", задолженность по договору N по состоянию на 9 февраля 2017 года составила 0,00 руб., то есть обязательства по данному договору Т.И.И. исполнены.
С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку после прекращения брачных отношений между сторонами Т.И.И. задолженность по кредитному договору N от 28 ноября 2012 года погашена, с С. подлежит взысканию в пользу истца половина от уплаченной им суммы.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию суммы, районный суд не учел обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями о размере задолженности на момент рассмотрения спора о разделе имущества и долговых обязательств супругов, в частности, что задолженность по договору N на 24 января 2015 года составила 81793 руб. 24 коп.
Поскольку выводы суда первой инстанции о размере неисполненных обязательств по кредитному договору N сделаны в нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неверному определению суммы, подлежащей взысканию, решение суда в указанной части подлежит изменению, сумма, подлежащая взысканию с С., уменьшению до 40896 руб. 62 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшению подлежат взыскиваемые с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Апелляционная жалоба ответчицы в остальной части удовлетворению не подлежит.
Так, доводы апелляционной жалобы ответчицы о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие, не могут быть признаны обоснованными, поскольку 15 февраля 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 16 февраля 2017 года, о месте и времени судебного разбирательства ответчица надлежащим образом была извещена, о чем свидетельствует расписка, при заполнении которой у С. каких-либо ходатайств суду заявлено не было.
Судебное заседание объявлено закрытым 16 февраля 2017 года в 10 часов 30 минут. Ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд 16 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут, получено судьей Севастьяновой А.В. 16 февраля 2017 года в 10 часов 40 минут, то есть после вынесения решения по делу.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Направление ответчицей в суд 16 февраля 2017 года ходатайства о передаче дела по подсудности, которое не поступило в суд до вынесения решения, не влечет отмену решения суда, поскольку из дела видно, что С. надлежащим образом была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, участвовала в предыдущих судебных заседаниях, однако, имея возможность заявить ходатайство в судебном заседании о направлении дела по подсудности, такого ходатайства до начала судебного заседания, в котором было судом принято решение, не заявляла.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части и отмены решения по указанным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329, 330 (ч. 1, п. 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 февраля 2017 года изменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию с С. в пользу Т.И.И., до 40896 руб. 62 коп., размер расходов по уплате государственной пошлины уменьшить до 1 426 руб. 89 коп.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)