Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стех Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Петровой Л.С., Гулящих А.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2015 года, которым
- исковые требования открытое акционерное общество "МДМ Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично;
- взыскана с Г. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по основному долгу в размере 457317,5 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере 48 895,69 рублей, штраф в размере 1800 руб., в возмещение расходов по госпошлине 8280,13 руб., а всего 516293,32 руб.
Определением суда от 01 октября 2015 года в решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2015 года были внесены исправления, указано, что в резолютивной части решения вместо "по состоянию на 24 декабря 2014 года" необходимо читать "по состоянию на 13 января 2015 года".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 февраля 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и Г. был заключен кредитный договор N 001502401КС/2011-024, в соответствии с которым ОАО "МДМ Банк" предоставил Г. кредит в размере 1000000 рублей на срок до 24.02.2016 года. Г. в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых в соответствии с графиком возврата кредита. В нарушение условий договора, Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2011 по состоянию на 13.01.2015 года в сумме 513513,19 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 457317,50 рублей, сумму начисленных процентов в размере 48895,69 рублей, неустойку в размере 7300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8335,13 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Г. - Б. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила о неправомерности включения истцом в стоимость кредита комиссии за выпуск банковской карты в размере 300 рублей, кроме того, не согласилась с расчетом процентов по кредиту и размером заявленной истцом неустойки.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчик Г., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителем истца в суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167, 233 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР отменить в части, выражает при этом несогласие с выводом суда первой инстанции о признании несостоятельными доводов ответчика о неправомерности включения истцом в стоимость кредита комиссии за выпуск банковской карты в размере 300 рублей. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая необходимым снизить ее размер до 500 рублей.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "МДМ Банк" и ответчик Г., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МДМ Банк" и Г. 24 февраля 2011 года был заключен кредитный договор N 0015024001КС/2011-024, по условиям которого банк предоставил Г. кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 24.02.2016 года под 20% годовых, а Г. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, а также договор банковского счета.
Банк свои обязательства по договору исполнил, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1000000 рублей перечислены на счет N, открытый на имя Г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9) и ответчиком не оспаривается.
Г. кредитными средствами воспользовался, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310, 314, 819, п. 2 ст. 811, 319, 330, 333, 331, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, свои обязательства по договору банк выполнил. От выполнения своих договорных обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Г. уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика суммы кредита и процентов за его использование. Произведенный банком расчет задолженности Г. по кредитному договору судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что процентная ставка по кредиту была в одностороннем порядке увеличена истцом с 20% до 21,94% не соответствует материалам дела. Принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу, соразмерность заявленных сумм, период просрочки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 300 рублей в месяц. Доводы представителя ответчика о неправомерности включения истцом комиссии за выпуск банковской карты в размере 300 рублей в стоимость кредита, суд первой инстанции признал несостоятельными.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия считает необоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчик Г. факт заключения кредитного договора, получение суммы кредита и наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал.
Вместе с тем, ответчик указал в апелляционной жалобе, что банком неправомерно включена в стоимость кредита комиссия за выпуск банковской карты в размере 300 рублей.
С этим доводом апелляционной жалобы Судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела, Г. обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением от 24 февраля 2011 года на получение кредита по продукту "Стандарт" и заключение договора банковского счета (л.д. 16).
Своей подписью в заявлении Г. подтвердил, что Условия кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Стандарт", Условия использования банковской карты международной платежной системы VISA International / MasterCard Woldwide и акцептованное банком настоящее заявление (оферта) являются договором банковского счета.
В заявлении (оферте) указано, что клиент Г. должен, в том числе, уплатить комиссию за выпуск банковской карты в размере 300 руб., которая включена в расчет полной стоимости кредита.
Из выписки по счету следует, что 24.02.2011 года со счета Г. была списана стоимость банковской карты в размере 300 руб. (л.д. 9).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выпуск банковской карты является самостоятельной возмездной банковской услугой, поскольку банковская карта предоставляет ее держателю возможность безналичной оплаты товаров, работ и услуг за счет кредитных средств и прочие операции, предусмотренные договором.
Статья 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом каждая банковская операция является самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту.
По общему правилу (статья 423 ГК РФ), договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).
Поэтому банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Из п. 1.12 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П следует, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели)... Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с условиями договора плата в размере 300 рублей предусмотрена за выпуск банковской карты, и не подразумевает комиссию за ведение ссудного счета.
Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.
Таким образом, комиссия за выпуск и обслуживание кредитной карты является платой за комплексную услугу, предоставляемую банком и имеющую самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.
Данная комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.
Оценив условия заключенного между сторонами договора, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуга по выпуску банковской карты является возмездной в силу закона и условий договора.
Из условий договора следует, что клиент вправе совершать операции по карте, не связанные с кредитованием (например, производить оплату товаров, работ, услуг посредством карты).
Тот факт, что Г. расчеты с использованием карты не производил, а осуществлял только снятие кредитных денежных средств и частично вносил на счет денежные средства в счет погашения задолженности, не свидетельствует о невозможности использования карты как средства платежа при безналичных расчетах. Банком оказана услуга по выпуску банковской карты, предоставлена возможность использования указанной карты.
Кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, а потому установление банком платы за выпуск карты не противоречит закону и не нарушает прав потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, является необоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 6.1 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Стандарт" в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора, графиком либо измененных по требованию банка в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных в п. 5.2 Условий, и/или выставленных к уплате комиссии, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме считается просроченной, и банк вправе начислить клиенту следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:
- 300 рублей в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов/комиссий;
- 1000 рублей при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа;
- 3000 рублей в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;
- 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем в силу ст.ст. 330 ГК РФ, условий кредитного договора с Г. подлежал взысканию штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей.
Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу, соразмерность заявленных сумм, период просрочки, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также руководствуясь принципом соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил начисленный ежемесячный штраф до 300 руб., всего взысканный судом размер штрафа по состоянию на 13.01.2015 года составил 1800 руб. при сумме задолженности по основному долгу - 457317,5 руб.
Снижение неустойки до более низкого размера необоснованно, приведет к нарушению баланса интереса сторон, фактическому освобождению Г. от предусмотренной договором ответственности.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки представленных доказательств Коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4434/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-4434/2015
Судья: Стех Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Петровой Л.С., Гулящих А.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2015 года, которым
- исковые требования открытое акционерное общество "МДМ Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично;
- взыскана с Г. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по основному долгу в размере 457317,5 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере 48 895,69 рублей, штраф в размере 1800 руб., в возмещение расходов по госпошлине 8280,13 руб., а всего 516293,32 руб.
Определением суда от 01 октября 2015 года в решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2015 года были внесены исправления, указано, что в резолютивной части решения вместо "по состоянию на 24 декабря 2014 года" необходимо читать "по состоянию на 13 января 2015 года".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 февраля 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и Г. был заключен кредитный договор N 001502401КС/2011-024, в соответствии с которым ОАО "МДМ Банк" предоставил Г. кредит в размере 1000000 рублей на срок до 24.02.2016 года. Г. в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых в соответствии с графиком возврата кредита. В нарушение условий договора, Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2011 по состоянию на 13.01.2015 года в сумме 513513,19 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 457317,50 рублей, сумму начисленных процентов в размере 48895,69 рублей, неустойку в размере 7300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8335,13 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Г. - Б. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила о неправомерности включения истцом в стоимость кредита комиссии за выпуск банковской карты в размере 300 рублей, кроме того, не согласилась с расчетом процентов по кредиту и размером заявленной истцом неустойки.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчик Г., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителем истца в суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167, 233 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР отменить в части, выражает при этом несогласие с выводом суда первой инстанции о признании несостоятельными доводов ответчика о неправомерности включения истцом в стоимость кредита комиссии за выпуск банковской карты в размере 300 рублей. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая необходимым снизить ее размер до 500 рублей.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "МДМ Банк" и ответчик Г., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МДМ Банк" и Г. 24 февраля 2011 года был заключен кредитный договор N 0015024001КС/2011-024, по условиям которого банк предоставил Г. кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 24.02.2016 года под 20% годовых, а Г. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, а также договор банковского счета.
Банк свои обязательства по договору исполнил, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1000000 рублей перечислены на счет N, открытый на имя Г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9) и ответчиком не оспаривается.
Г. кредитными средствами воспользовался, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310, 314, 819, п. 2 ст. 811, 319, 330, 333, 331, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, свои обязательства по договору банк выполнил. От выполнения своих договорных обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Г. уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика суммы кредита и процентов за его использование. Произведенный банком расчет задолженности Г. по кредитному договору судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что процентная ставка по кредиту была в одностороннем порядке увеличена истцом с 20% до 21,94% не соответствует материалам дела. Принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу, соразмерность заявленных сумм, период просрочки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 300 рублей в месяц. Доводы представителя ответчика о неправомерности включения истцом комиссии за выпуск банковской карты в размере 300 рублей в стоимость кредита, суд первой инстанции признал несостоятельными.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия считает необоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчик Г. факт заключения кредитного договора, получение суммы кредита и наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал.
Вместе с тем, ответчик указал в апелляционной жалобе, что банком неправомерно включена в стоимость кредита комиссия за выпуск банковской карты в размере 300 рублей.
С этим доводом апелляционной жалобы Судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела, Г. обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением от 24 февраля 2011 года на получение кредита по продукту "Стандарт" и заключение договора банковского счета (л.д. 16).
Своей подписью в заявлении Г. подтвердил, что Условия кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Стандарт", Условия использования банковской карты международной платежной системы VISA International / MasterCard Woldwide и акцептованное банком настоящее заявление (оферта) являются договором банковского счета.
В заявлении (оферте) указано, что клиент Г. должен, в том числе, уплатить комиссию за выпуск банковской карты в размере 300 руб., которая включена в расчет полной стоимости кредита.
Из выписки по счету следует, что 24.02.2011 года со счета Г. была списана стоимость банковской карты в размере 300 руб. (л.д. 9).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выпуск банковской карты является самостоятельной возмездной банковской услугой, поскольку банковская карта предоставляет ее держателю возможность безналичной оплаты товаров, работ и услуг за счет кредитных средств и прочие операции, предусмотренные договором.
Статья 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом каждая банковская операция является самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту.
По общему правилу (статья 423 ГК РФ), договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).
Поэтому банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Из п. 1.12 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П следует, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели)... Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с условиями договора плата в размере 300 рублей предусмотрена за выпуск банковской карты, и не подразумевает комиссию за ведение ссудного счета.
Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.
Таким образом, комиссия за выпуск и обслуживание кредитной карты является платой за комплексную услугу, предоставляемую банком и имеющую самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.
Данная комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.
Оценив условия заключенного между сторонами договора, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуга по выпуску банковской карты является возмездной в силу закона и условий договора.
Из условий договора следует, что клиент вправе совершать операции по карте, не связанные с кредитованием (например, производить оплату товаров, работ, услуг посредством карты).
Тот факт, что Г. расчеты с использованием карты не производил, а осуществлял только снятие кредитных денежных средств и частично вносил на счет денежные средства в счет погашения задолженности, не свидетельствует о невозможности использования карты как средства платежа при безналичных расчетах. Банком оказана услуга по выпуску банковской карты, предоставлена возможность использования указанной карты.
Кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, а потому установление банком платы за выпуск карты не противоречит закону и не нарушает прав потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, является необоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 6.1 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Стандарт" в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора, графиком либо измененных по требованию банка в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных в п. 5.2 Условий, и/или выставленных к уплате комиссии, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме считается просроченной, и банк вправе начислить клиенту следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:
- 300 рублей в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов/комиссий;
- 1000 рублей при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа;
- 3000 рублей в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;
- 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем в силу ст.ст. 330 ГК РФ, условий кредитного договора с Г. подлежал взысканию штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей.
Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу, соразмерность заявленных сумм, период просрочки, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также руководствуясь принципом соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил начисленный ежемесячный штраф до 300 руб., всего взысканный судом размер штрафа по состоянию на 13.01.2015 года составил 1800 руб. при сумме задолженности по основному долгу - 457317,5 руб.
Снижение неустойки до более низкого размера необоснованно, приведет к нарушению баланса интереса сторон, фактическому освобождению Г. от предусмотренной договором ответственности.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки представленных доказательств Коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАТУШКИНА
Н.В.МАТУШКИНА
Судьи
Л.С.ПЕТРОВА
А.В.ГУЛЯЩИХ
Л.С.ПЕТРОВА
А.В.ГУЛЯЩИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)