Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Овсепяна С.И. и ИП Салина С.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года
о прекращении производства
по делу N А40-234707/2016, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ИП Салина С.А. (ОГРН 308302316900046)
к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)
третье лицо: Овсепян С.И.
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Салин С.А. по паспорту;
- от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 25.12.2016;
- от третьего лица: Чижов А.И. по доверенности от 01.02.2017;
- установил:
ИП Салин С.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг", третье лицо: Овсепян С.И., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 952 343 руб. 84 коп.
Основанием иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату выкупной стоимости предмета лизинга в связи с расторжением договора финансовой аренды от 24 июня 2013 года N АХ_ЭЛ/Мск-43632/ДЛ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении Овсепяна С.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. производство по делу было прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 15.03.2017 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что иск заявлен индивидуальным предпринимателем к юридическому лицу, ввиду чего субъектный состав спора является соблюденным. Кроме того, Овсепян С.И. с 2005 г. и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, а предмет лизинга непосредственно связан с осуществляемой им предпринимательской деятельностью. По мнению истца, ввиду того, что Овсепян С.И. является индивидуальным предпринимателем, ФЗ "О защите прав потребителей" неприменим к заявленным ИП Салиным С.А. требованиям.
Овсепян С.И. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд определение от 15.03.2017 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело для рассмотрения его по существу в суд первой инстанции.
По мнению Овсепяна С.И. характер спора был известен суду первой инстанции еще на стадии принятия искового заявления к производству, а обстоятельства заключения спорного договора не были установлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ считает неприменимыми. По его мнению, вступление в дело, уже рассматриваемое арбитражным судом, третьих лиц, в том числе, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, допускается законом.
В судебном заседании представители истца и третьего лица настаивали на своих требованиях, основываясь на доводах, приведенных в апелляционных жалобах, просили апелляционную коллегию отменить определение суда о прекращении производства по делу от 15.03.2017 г. как незаконное и необоснованное, направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований, заявленных истцом и третьим лицом в апелляционных жалобах возражал, полагая определение суда первой инстанции от 15.03.2017 г. законным и обоснованным, просил апелляционную коллегию оставить определение суда от 15.03.2017 г. без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу в связи с нижеследующим.
Между Овсепяном Самвелом Илюшовичем (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды, в соответствии с которым лизингодателем лизингополучателю предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство.
В свою очередь, право требования возврата выкупной стоимости предмета лизинга перешло от Овсепяна Самвела Илюшовича к индивидуальному предпринимателю Салину Сергею Александровичу на основании договора уступки права требования от 21 октября 2016 года N МСК-1/2016.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату выкупной стоимости предмета лизинга в связи с расторжением договора финансовой аренды от 24 июня 2013 года N АХ_ЭЛ/Мск-43632/ДЛ.
В соответствии с пунктом 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года указано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).
Исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Согласно выписке из ЕГРИП, полученной с интернет-сайта www.egrul.nalog.ru и предоставленной истцом в материалы дела, Овсепян Самвел Илюшович с 01.05.2005 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 305500115299982) и обладает данным статусом по настоящее время.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как усматривается из выписки из ЕГРИП, виды экономической деятельности, которыми занимается ИП Овсепян С.И. - торговля, производство стройматериалов, строительных работ и пр. - предполагают использование транспортного средства, являвшегося предметом лизинга по спорному договору финансовой аренды в целях предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.
Более того, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Овсепяна С.И. статуса индивидуального предпринимателя, не влияли на субъектный состав сторон, поскольку Овсепян С.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, истец Салин С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а иск заявлен к юридическому лицу.
При таких обстоятельствах апелляционный считает, что выводы суда первой инстанции о том, что спор возник в связи с предоставлением лизингодателем недостоверной информации о выкупной стоимости предмета лизинга и в данном случае может быть применен Федеральный закон "О защите прав потребителей", равно как и о том, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, ошибочны ввиду несоответствия их обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о прекращении производства по делу от 15.03.2017 г. следует отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить вопрос в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-234707/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 09АП-18902/2017-ГК, 09АП-19430/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-234707/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 09АП-18902/2017-ГК,
09АП-19430/2017-ГК
Дело N А40-234707/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Овсепяна С.И. и ИП Салина С.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года
о прекращении производства
по делу N А40-234707/2016, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ИП Салина С.А. (ОГРН 308302316900046)
к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)
третье лицо: Овсепян С.И.
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Салин С.А. по паспорту;
- от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 25.12.2016;
- от третьего лица: Чижов А.И. по доверенности от 01.02.2017;
- установил:
ИП Салин С.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг", третье лицо: Овсепян С.И., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 952 343 руб. 84 коп.
Основанием иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату выкупной стоимости предмета лизинга в связи с расторжением договора финансовой аренды от 24 июня 2013 года N АХ_ЭЛ/Мск-43632/ДЛ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении Овсепяна С.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. производство по делу было прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 15.03.2017 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что иск заявлен индивидуальным предпринимателем к юридическому лицу, ввиду чего субъектный состав спора является соблюденным. Кроме того, Овсепян С.И. с 2005 г. и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, а предмет лизинга непосредственно связан с осуществляемой им предпринимательской деятельностью. По мнению истца, ввиду того, что Овсепян С.И. является индивидуальным предпринимателем, ФЗ "О защите прав потребителей" неприменим к заявленным ИП Салиным С.А. требованиям.
Овсепян С.И. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд определение от 15.03.2017 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело для рассмотрения его по существу в суд первой инстанции.
По мнению Овсепяна С.И. характер спора был известен суду первой инстанции еще на стадии принятия искового заявления к производству, а обстоятельства заключения спорного договора не были установлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ считает неприменимыми. По его мнению, вступление в дело, уже рассматриваемое арбитражным судом, третьих лиц, в том числе, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, допускается законом.
В судебном заседании представители истца и третьего лица настаивали на своих требованиях, основываясь на доводах, приведенных в апелляционных жалобах, просили апелляционную коллегию отменить определение суда о прекращении производства по делу от 15.03.2017 г. как незаконное и необоснованное, направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований, заявленных истцом и третьим лицом в апелляционных жалобах возражал, полагая определение суда первой инстанции от 15.03.2017 г. законным и обоснованным, просил апелляционную коллегию оставить определение суда от 15.03.2017 г. без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу в связи с нижеследующим.
Между Овсепяном Самвелом Илюшовичем (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды, в соответствии с которым лизингодателем лизингополучателю предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство.
В свою очередь, право требования возврата выкупной стоимости предмета лизинга перешло от Овсепяна Самвела Илюшовича к индивидуальному предпринимателю Салину Сергею Александровичу на основании договора уступки права требования от 21 октября 2016 года N МСК-1/2016.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату выкупной стоимости предмета лизинга в связи с расторжением договора финансовой аренды от 24 июня 2013 года N АХ_ЭЛ/Мск-43632/ДЛ.
В соответствии с пунктом 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года указано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).
Исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Согласно выписке из ЕГРИП, полученной с интернет-сайта www.egrul.nalog.ru и предоставленной истцом в материалы дела, Овсепян Самвел Илюшович с 01.05.2005 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 305500115299982) и обладает данным статусом по настоящее время.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как усматривается из выписки из ЕГРИП, виды экономической деятельности, которыми занимается ИП Овсепян С.И. - торговля, производство стройматериалов, строительных работ и пр. - предполагают использование транспортного средства, являвшегося предметом лизинга по спорному договору финансовой аренды в целях предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.
Более того, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Овсепяна С.И. статуса индивидуального предпринимателя, не влияли на субъектный состав сторон, поскольку Овсепян С.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, истец Салин С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а иск заявлен к юридическому лицу.
При таких обстоятельствах апелляционный считает, что выводы суда первой инстанции о том, что спор возник в связи с предоставлением лизингодателем недостоверной информации о выкупной стоимости предмета лизинга и в данном случае может быть применен Федеральный закон "О защите прав потребителей", равно как и о том, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, ошибочны ввиду несоответствия их обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о прекращении производства по делу от 15.03.2017 г. следует отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить вопрос в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-234707/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)