Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О прекращении поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам К.Д., К.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 22.10.2013 г., заключенный между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и К.Д.
Взыскать с К.Д., К.А., солидарно в пользу ООО "ДУБЛИЙ" просроченный основной долг в размере 1 496 674 руб. 94 коп., просроченные проценты в размере 269 110 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 028 руб. 93 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А. к ООО "ДУБЛИЙ" о признании договора поручительства недействительным/незаключенным; признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора N *** от 22.10.2013 г. заключенного в обеспечение обязательств третьего лица по договору N *** от 22.10.2013 г. - отказать.
установила:
Истец ООО "ДУБЛИЙ" обратился в суд с иском к ответчикам К.Д., К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, просит расторгнуть кредитный договор N *** от 22.10.2013 года, заключенный АКБ "РОСБАНК" (ОАО) с К.Д., взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 765 785 руб. 59 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 028 руб. 93 коп. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком К.Д. обязательств по кредитному договору является поручительство К.А., оформленное договором поручительства от 22.10.2013 года. Между ПАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ДУБЛИЙ" 12.10.2015 года был заключен договор цессии N ***, в соответствии с условиями которого ПАО АКБ "РОСБАНК" уступило право требования образовавшейся задолженности по кредитному договору и договору поручительства его правопреемнику ООО "ДУБЛИЙ".
Ответчик К.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ДУБЛИЙ" о прекращении поручительства, просит признать договор поручительства недействительным/незаключенным, признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора N *** от 22.10.2013 года, заключенного в обеспечение обязательств по договору N *** от 22.10.2013 года, мотивируя тем, что условия договора поручительства противоречат нормам гражданского законодательства РФ и нарушают ее права, она не давала свое согласие на уступку прав требований третьему лицу, не обладающему банковской лицензией. Кроме того полагает, что договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку банк не проверил платежеспособность поручителя. Ответчиком ООО "ДУБЛИЙ" без ее согласия было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно: процентная ставка по кредиту с 15,4% годовых увеличена до 19,85% годовых, что повлекло за собой увеличение ответственности поручителя.
Представитель истца ООО "ДУБЛИЙ", действующая на основании доверенности К.Е., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условия передачи прав требования по кредитному договору третьим лицам. Согласно п. 5.13, 5.14 договора поручительства согласие истца на предоставление кредитором в случае передачи им по договору цессии своих прав по кредитному договору, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, также получено. Представитель истца заявила о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.
Ответчик К.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным во встречном иске доводам.
Ответчик К.Д. в судебное заседание явился, иск ООО "ДУБЛИЙ" не признал, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований К.А.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят К.Д., К.А. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Д., К.А., их представителя по ордеру адвоката Головкиной Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ООО "ДУБЛИЙ" по доверенности С., К.Е., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2013 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ответчиком К.Д. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 700 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 15,4% годовых.
К.Д. был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, составляющей 19,85% годовых, а также с графиком возврата кредита и уплаты процентов.
Кредит в размере 1 700 000 руб. был предоставлен К.Д.
22.10.2013 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и К.А. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение К.Д. (заемщиком) его обязательств перед кредитором по кредитному договору как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю известны все условия кредитного договора.
12.10.2015 года между ПАО "РОСБАНК" ("цедент") и ООО "ДУБЛИЙ" ("цессионарий") заключен договор цессии (об уступке права (требования) N ***, в соответствии с условиями которого, ПАО "РОСБАНК" уступило, а ООО "ДУБЛИЙ" приняло права требования к должникам, поименованным в приложениях N 1а и 1б к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении N 1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении N 1б.
Истец направил ответчикам уведомления об уступке прав требования (цессии) с требованием погашения сформировавшейся задолженности по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Из условий кредитного договора, а также договора поручительства усматривается, что при заключении данных договоров стороны согласовали право кредитора передавать свои права по кредитному договору и договору поручительства третьему лицу без согласия заемщика и поручителя (п. п. 12.7, 12.8 кредитного договора и п. п. 5.13, 5.14 договора поручительства).
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что уступка кредитором ПАО "РОСБАНК" истцу ООО "ДУБЛИЙ" права требования по кредитному договору и договору поручительства, заключенным с К.Д., К.А., произведена неправомерно.
При этом доводы ответчиков о том, что об уступке права требования они надлежащим образом не уведомлялись, опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями заемщика К.Д. и поручителя К.А. о заключении кредитором ПАО "РОСБАНК" с ООО "ДУБЛИЙ" соответствующего договора цессии.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований К.А. о признании договора поручительства недействительным, предъявленным ею по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.
Доводы К.А. о том, что при заключении договора поручительства банк не проверил платежеспособность поручителя, на момент заключения договора поручительства у нее имелись обязательства по иным кредитным договорам, на ее иждивении имелись несовершеннолетние дети, банк понимал невозможность реального исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору, не имел действительных намерений обеспечить исполнение обязательства заемщика по кредитному договору поручительством истца, указанный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, суд признал несостоятельными, поскольку договор поручительства исполнялся, о чем свидетельствует передача права требования по указанному договору ООО "ДУБЛИЙ" и последующее предъявление цессионарием к поручителю К.А. требований об исполнении данного договора, что опровергает ссылку истца по встречному иску о том, что договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора поручительства по основаниям кабальности и мнимости.
При этом суд указал, что нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по невозврату денежных средств и не сможет свидетельствовать о злоупотреблении банком своими правами и недействительности сделки поручительства по заявленным истцом основаниям.
Каких-либо доказательств притворности оспариваемой сделки истцом по встречному иску также не представлено.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований К.А. о признании договора поручительства недействительным, предъявленных ею по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Предъявляя исковые требования о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, К.А. ссылается на то, что п. 2.1 договора поручительства об обязанности поручителя погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 3 рабочих дней с момента получения требования не соответствует положениям ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым, кредитором устанавливается разумный срок возврата оставшейся суммы кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором требования.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований суд указал, что указанный ответчиком Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору, а регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, кроме того, положения данного закона применяются к договорам, заключенным после 01.07.2014 года, тогда как договор поручительства заключен К.А. с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) ранее указанной даты, а именно 22.10.2013 года.
Также суд указал, что договор поручительства К.А. заключила 22.10.2013 года, исковое заявление подала в суд только 27.10.2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик по встречному иску.
Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства прекращенным по тем основаниям, что ответчик ООО "ДУБЛИЙ" без ее согласия изменил процентную ставку по кредиту с 15,4% годовых до 19,85% годовых, что повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, указывая, что из условий кредитного договора усматривается, что за пользование кредитом устанавливается плата в виде процентов в размере 15,4% годовых (п. 5.1 кредитного договора), при этом в приложении N 1 к указанному кредитному договору определена полная стоимость кредита в размер 19,85% годовых, приведен график возврата кредита и уплаты процентов, составленный из расчета полной стоимости кредита.
Из договора поручительства, заключенного К.А. и АКБ "РОСБАНК" (ОАО) следует, что поручителю известны все условия кредитного договора, в нем приведен график возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, который аналогичен по содержанию графику платежей, отраженному в приложении N 1 к кредитному договору, и составленному из расчета полной стоимости кредита, составляющей 19,85% годовых, в связи с чем оснований полагать, что с момента заключения кредитного договора, а также договора поручительства, произошло изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, суд не усмотрел.
По состоянию на 12.10.2015 года за ответчиком К.Д. образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 496 674 руб. 94 коп., по просроченным процентам в размере 269 110 руб. 65 коп., что подтверждается имеющемся в материалах дела расчетом задолженности по договору. Ответчики данный расчет не опровергли, суд признал его арифметически верным и взыскал с ответчиков К.Д., К.А. солидарно в пользу ООО "ДУБЛИЙ" задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Доводы ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору суд отклонил, указывая, что по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков К.Д., К.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 028 руб. 93 коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционных жалоб, в том числе о несоблюдении досудебного порядка разрешения настоящего спора, о незаконности заключения договора цессии с организацией, не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности, об увеличении процентной ставки по кредитному договору, что увеличило объем ответственности поручителя, на которой она не давала согласие, о недействительности договора поручительства, повторяют доводы встречного иска, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков по первоначальному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка выдачи исполнительного листа о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28816/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О прекращении поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-28816
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам К.Д., К.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 22.10.2013 г., заключенный между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и К.Д.
Взыскать с К.Д., К.А., солидарно в пользу ООО "ДУБЛИЙ" просроченный основной долг в размере 1 496 674 руб. 94 коп., просроченные проценты в размере 269 110 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 028 руб. 93 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А. к ООО "ДУБЛИЙ" о признании договора поручительства недействительным/незаключенным; признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора N *** от 22.10.2013 г. заключенного в обеспечение обязательств третьего лица по договору N *** от 22.10.2013 г. - отказать.
установила:
Истец ООО "ДУБЛИЙ" обратился в суд с иском к ответчикам К.Д., К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, просит расторгнуть кредитный договор N *** от 22.10.2013 года, заключенный АКБ "РОСБАНК" (ОАО) с К.Д., взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 765 785 руб. 59 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 028 руб. 93 коп. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком К.Д. обязательств по кредитному договору является поручительство К.А., оформленное договором поручительства от 22.10.2013 года. Между ПАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ДУБЛИЙ" 12.10.2015 года был заключен договор цессии N ***, в соответствии с условиями которого ПАО АКБ "РОСБАНК" уступило право требования образовавшейся задолженности по кредитному договору и договору поручительства его правопреемнику ООО "ДУБЛИЙ".
Ответчик К.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ДУБЛИЙ" о прекращении поручительства, просит признать договор поручительства недействительным/незаключенным, признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора N *** от 22.10.2013 года, заключенного в обеспечение обязательств по договору N *** от 22.10.2013 года, мотивируя тем, что условия договора поручительства противоречат нормам гражданского законодательства РФ и нарушают ее права, она не давала свое согласие на уступку прав требований третьему лицу, не обладающему банковской лицензией. Кроме того полагает, что договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку банк не проверил платежеспособность поручителя. Ответчиком ООО "ДУБЛИЙ" без ее согласия было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно: процентная ставка по кредиту с 15,4% годовых увеличена до 19,85% годовых, что повлекло за собой увеличение ответственности поручителя.
Представитель истца ООО "ДУБЛИЙ", действующая на основании доверенности К.Е., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условия передачи прав требования по кредитному договору третьим лицам. Согласно п. 5.13, 5.14 договора поручительства согласие истца на предоставление кредитором в случае передачи им по договору цессии своих прав по кредитному договору, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, также получено. Представитель истца заявила о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.
Ответчик К.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным во встречном иске доводам.
Ответчик К.Д. в судебное заседание явился, иск ООО "ДУБЛИЙ" не признал, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований К.А.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят К.Д., К.А. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Д., К.А., их представителя по ордеру адвоката Головкиной Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ООО "ДУБЛИЙ" по доверенности С., К.Е., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2013 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ответчиком К.Д. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 700 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 15,4% годовых.
К.Д. был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, составляющей 19,85% годовых, а также с графиком возврата кредита и уплаты процентов.
Кредит в размере 1 700 000 руб. был предоставлен К.Д.
22.10.2013 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и К.А. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение К.Д. (заемщиком) его обязательств перед кредитором по кредитному договору как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю известны все условия кредитного договора.
12.10.2015 года между ПАО "РОСБАНК" ("цедент") и ООО "ДУБЛИЙ" ("цессионарий") заключен договор цессии (об уступке права (требования) N ***, в соответствии с условиями которого, ПАО "РОСБАНК" уступило, а ООО "ДУБЛИЙ" приняло права требования к должникам, поименованным в приложениях N 1а и 1б к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении N 1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении N 1б.
Истец направил ответчикам уведомления об уступке прав требования (цессии) с требованием погашения сформировавшейся задолженности по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Из условий кредитного договора, а также договора поручительства усматривается, что при заключении данных договоров стороны согласовали право кредитора передавать свои права по кредитному договору и договору поручительства третьему лицу без согласия заемщика и поручителя (п. п. 12.7, 12.8 кредитного договора и п. п. 5.13, 5.14 договора поручительства).
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что уступка кредитором ПАО "РОСБАНК" истцу ООО "ДУБЛИЙ" права требования по кредитному договору и договору поручительства, заключенным с К.Д., К.А., произведена неправомерно.
При этом доводы ответчиков о том, что об уступке права требования они надлежащим образом не уведомлялись, опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями заемщика К.Д. и поручителя К.А. о заключении кредитором ПАО "РОСБАНК" с ООО "ДУБЛИЙ" соответствующего договора цессии.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований К.А. о признании договора поручительства недействительным, предъявленным ею по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.
Доводы К.А. о том, что при заключении договора поручительства банк не проверил платежеспособность поручителя, на момент заключения договора поручительства у нее имелись обязательства по иным кредитным договорам, на ее иждивении имелись несовершеннолетние дети, банк понимал невозможность реального исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору, не имел действительных намерений обеспечить исполнение обязательства заемщика по кредитному договору поручительством истца, указанный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, суд признал несостоятельными, поскольку договор поручительства исполнялся, о чем свидетельствует передача права требования по указанному договору ООО "ДУБЛИЙ" и последующее предъявление цессионарием к поручителю К.А. требований об исполнении данного договора, что опровергает ссылку истца по встречному иску о том, что договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора поручительства по основаниям кабальности и мнимости.
При этом суд указал, что нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по невозврату денежных средств и не сможет свидетельствовать о злоупотреблении банком своими правами и недействительности сделки поручительства по заявленным истцом основаниям.
Каких-либо доказательств притворности оспариваемой сделки истцом по встречному иску также не представлено.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований К.А. о признании договора поручительства недействительным, предъявленных ею по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Предъявляя исковые требования о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, К.А. ссылается на то, что п. 2.1 договора поручительства об обязанности поручителя погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 3 рабочих дней с момента получения требования не соответствует положениям ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым, кредитором устанавливается разумный срок возврата оставшейся суммы кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором требования.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований суд указал, что указанный ответчиком Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору, а регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, кроме того, положения данного закона применяются к договорам, заключенным после 01.07.2014 года, тогда как договор поручительства заключен К.А. с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) ранее указанной даты, а именно 22.10.2013 года.
Также суд указал, что договор поручительства К.А. заключила 22.10.2013 года, исковое заявление подала в суд только 27.10.2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик по встречному иску.
Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства прекращенным по тем основаниям, что ответчик ООО "ДУБЛИЙ" без ее согласия изменил процентную ставку по кредиту с 15,4% годовых до 19,85% годовых, что повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, указывая, что из условий кредитного договора усматривается, что за пользование кредитом устанавливается плата в виде процентов в размере 15,4% годовых (п. 5.1 кредитного договора), при этом в приложении N 1 к указанному кредитному договору определена полная стоимость кредита в размер 19,85% годовых, приведен график возврата кредита и уплаты процентов, составленный из расчета полной стоимости кредита.
Из договора поручительства, заключенного К.А. и АКБ "РОСБАНК" (ОАО) следует, что поручителю известны все условия кредитного договора, в нем приведен график возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, который аналогичен по содержанию графику платежей, отраженному в приложении N 1 к кредитному договору, и составленному из расчета полной стоимости кредита, составляющей 19,85% годовых, в связи с чем оснований полагать, что с момента заключения кредитного договора, а также договора поручительства, произошло изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, суд не усмотрел.
По состоянию на 12.10.2015 года за ответчиком К.Д. образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 496 674 руб. 94 коп., по просроченным процентам в размере 269 110 руб. 65 коп., что подтверждается имеющемся в материалах дела расчетом задолженности по договору. Ответчики данный расчет не опровергли, суд признал его арифметически верным и взыскал с ответчиков К.Д., К.А. солидарно в пользу ООО "ДУБЛИЙ" задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Доводы ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору суд отклонил, указывая, что по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков К.Д., К.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 028 руб. 93 коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционных жалоб, в том числе о несоблюдении досудебного порядка разрешения настоящего спора, о незаконности заключения договора цессии с организацией, не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности, об увеличении процентной ставки по кредитному договору, что увеличило объем ответственности поручителя, на которой она не давала согласие, о недействительности договора поручительства, повторяют доводы встречного иска, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков по первоначальному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка выдачи исполнительного листа о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)