Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свотина О.В.
Строка 197 г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда Дьякова А.Н., Черноморец Т.В.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года
дело по частной жалобе Г.Е. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
"Изменить порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда города Омска от 19 июня 2016 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Галекс", Г.А., Индивидуальному предпринимателю Г.А., Г.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Изменить начальную продажную стоимость <...> государственный номер <...>, год выпуска <...>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 206000 рублей.
Изменить начальную продажную стоимость <...> государственный номер <...>, год выпуска <...>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 288000 рублей".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный <...> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Галекс" и взыскано солидарно с ООО "Галекс", Г.А., Г.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 1102003,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13710,02 руб., почтовые расходы в размере 269,29 руб., расходы по проведению оценки предмета залога в размере 2500 руб., всего 1118482,64 руб., обращено взыскание на предмет залога <...> <...> <...> <...> N <...>, выдан <...> <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1168000 рублей с учетом НДС.
Вместе с тем решение Ленинского районного суда города Омска от <...> не может быть исполнено способом и в порядке, установленным в нем, по причине частичной потери залогом своей залоговой стоимости в результате ДТП.
Истец просил изменить порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда города Омска от <...>, вынесенного по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Галекс", Г.А., ИП Г.А., Г.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: изменить начальную продажную стоимость <...> установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 206000 руб.; изменить начальную продажную стоимость <...>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 290900 рублей.
Представитель заявителя ПАО "Сбербанк России" К. в судебном заседании заявление поддержал. Считает выводы, содержащиеся в заключении эксперта <...>, необъективными и нарушающими установленные Федеральные стандарты оценки. Указывает, что представленный ПАО "Сбербанк России" отчет об определении рыночной стоимости <...> <...> полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299. Выводы, содержащиеся в отчете, носят объективный и непредвзятый характер.
Г.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Р. ранее в судебных заседаниях заявленные требования не признал, просил изменить порядок исполнения решения суда от <...>, изменить начальную продажную <...>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 668600 рублей, изменить начальную продажную стоимость <...>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 290900 рублей.
Представитель ООО "Галекс" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства. Считает, что поскольку торги спорного имущества не проводились, у суда отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены имущества. Доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда, заявителем не представлено. При этом, не все средства исполнения решения суда исчерпаны. Кроме того, указывает, что экспертиза, проведенная вне рамок судебного разбирательства, не является экспертным заключением.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" К. просит оставить определение без изменения. Указывает, что доводы жалобы Г.Е. не соответствуют действительности, поскольку в ноябре 2016 г. была попытка провести торги, но они были признаны несостоявшимися.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно правилу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу ст. 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Исходя из содержания п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, суд может разрешать заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу <...> с ООО "Галекс", Г.А., Г.Е. взысканы солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 1102003,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13710,02 руб., почтовые расходы в размере 269,29 руб., расходы по проведению оценки предмета залога в размере 2500 руб., всего 1118482,64 руб., обращено взыскание на предмет залога <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1168000 руб. с учетом НДС.
Решение вступило в законную силу <...>.
Как установлено судом, при осмотре вышеуказанных транспортных средств <...> было обнаружено, что автомобиль находится в нерабочем состоянии после аварии (падение на правый бок), частично разобран, вследствие чего, его стоимость существенно понизилась, по сравнению со стоимостью, установленной заочным решением суда от <...>
Из представленного заявителем отчета ООО "Консалтинговая компания <...> об определении рыночной стоимости спорных транспортных средств <...> <...> следует, что рыночная стоимость транспортных средств: <...> составляет 206000 руб., <...> составляет 288000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Г.Е. Р. ввиду несогласия с представленным заявителем отчетом была проведена товароведческая экспертиза АНОЦРЭ "ЛЭИ" с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению эксперта АНОЦРЭ "ЛЭИ" <...> от <...> рыночная стоимость транспортных средств <...> составляет 668600 руб., <...> <...> составляет 290900 руб.
Оценив представленные в материалы дела отчет ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" и заключение эксперта АНОЦРЭ "ЛЭИ", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов эксперта, содержащихся в отчете ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" <...> от <...> об определении рыночной стоимости спорных транспортных средств ввиду того, что эксперт при определении рыночной стоимости объекта исходил из его технического состояния, учел то, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, также учел коэффициент физического износа, который составил 90% и был определен в рамках сравнительного подхода.
Исходя из имеющихся доказательств, принимая во внимание тот факт, что цена транспортных средств существенно понизилась, суд первой инстанции изменил порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> в части установления начальной продажной стоимости <...>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 206000 рублей, стоимости <...>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 288000 рублей.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении.
Возможность изменения способа исполнения решения суда путем установления новой продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, предусмотрена действующим законодательством.
Обжалуя определение и ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда путем реализации имущества с торгов по цене, установленной судебным решением, Г.Е. не приводит доказательств тому, что в настоящее время спорное имущество, учитывая его фактическое состояние, не утратило своей стоимости и его можно реализовать по стоимости указанной в решении Ленинского районного суда г. Омска от <...>.
При данных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, довод об уменьшении рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления.
При таких обстоятельствах оснований к выводу о незаконности обжалуемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4528/2017
Обстоятельства: Определением заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по иску о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, поскольку возможность изменения способа исполнения решения суда путем установления новой продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, предусмотрена действующим законодательством.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4528/2017
Председательствующий: Свотина О.В.
Строка 197 г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда Дьякова А.Н., Черноморец Т.В.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года
дело по частной жалобе Г.Е. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
"Изменить порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда города Омска от 19 июня 2016 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Галекс", Г.А., Индивидуальному предпринимателю Г.А., Г.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Изменить начальную продажную стоимость <...> государственный номер <...>, год выпуска <...>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 206000 рублей.
Изменить начальную продажную стоимость <...> государственный номер <...>, год выпуска <...>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 288000 рублей".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный <...> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Галекс" и взыскано солидарно с ООО "Галекс", Г.А., Г.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 1102003,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13710,02 руб., почтовые расходы в размере 269,29 руб., расходы по проведению оценки предмета залога в размере 2500 руб., всего 1118482,64 руб., обращено взыскание на предмет залога <...> <...> <...> <...> N <...>, выдан <...> <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1168000 рублей с учетом НДС.
Вместе с тем решение Ленинского районного суда города Омска от <...> не может быть исполнено способом и в порядке, установленным в нем, по причине частичной потери залогом своей залоговой стоимости в результате ДТП.
Истец просил изменить порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда города Омска от <...>, вынесенного по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Галекс", Г.А., ИП Г.А., Г.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: изменить начальную продажную стоимость <...> установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 206000 руб.; изменить начальную продажную стоимость <...>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 290900 рублей.
Представитель заявителя ПАО "Сбербанк России" К. в судебном заседании заявление поддержал. Считает выводы, содержащиеся в заключении эксперта <...>, необъективными и нарушающими установленные Федеральные стандарты оценки. Указывает, что представленный ПАО "Сбербанк России" отчет об определении рыночной стоимости <...> <...> полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299. Выводы, содержащиеся в отчете, носят объективный и непредвзятый характер.
Г.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Р. ранее в судебных заседаниях заявленные требования не признал, просил изменить порядок исполнения решения суда от <...>, изменить начальную продажную <...>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 668600 рублей, изменить начальную продажную стоимость <...>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 290900 рублей.
Представитель ООО "Галекс" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства. Считает, что поскольку торги спорного имущества не проводились, у суда отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены имущества. Доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда, заявителем не представлено. При этом, не все средства исполнения решения суда исчерпаны. Кроме того, указывает, что экспертиза, проведенная вне рамок судебного разбирательства, не является экспертным заключением.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" К. просит оставить определение без изменения. Указывает, что доводы жалобы Г.Е. не соответствуют действительности, поскольку в ноябре 2016 г. была попытка провести торги, но они были признаны несостоявшимися.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно правилу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу ст. 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Исходя из содержания п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, суд может разрешать заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу <...> с ООО "Галекс", Г.А., Г.Е. взысканы солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 1102003,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13710,02 руб., почтовые расходы в размере 269,29 руб., расходы по проведению оценки предмета залога в размере 2500 руб., всего 1118482,64 руб., обращено взыскание на предмет залога <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1168000 руб. с учетом НДС.
Решение вступило в законную силу <...>.
Как установлено судом, при осмотре вышеуказанных транспортных средств <...> было обнаружено, что автомобиль находится в нерабочем состоянии после аварии (падение на правый бок), частично разобран, вследствие чего, его стоимость существенно понизилась, по сравнению со стоимостью, установленной заочным решением суда от <...>
Из представленного заявителем отчета ООО "Консалтинговая компания <...> об определении рыночной стоимости спорных транспортных средств <...> <...> следует, что рыночная стоимость транспортных средств: <...> составляет 206000 руб., <...> составляет 288000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Г.Е. Р. ввиду несогласия с представленным заявителем отчетом была проведена товароведческая экспертиза АНОЦРЭ "ЛЭИ" с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению эксперта АНОЦРЭ "ЛЭИ" <...> от <...> рыночная стоимость транспортных средств <...> составляет 668600 руб., <...> <...> составляет 290900 руб.
Оценив представленные в материалы дела отчет ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" и заключение эксперта АНОЦРЭ "ЛЭИ", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов эксперта, содержащихся в отчете ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" <...> от <...> об определении рыночной стоимости спорных транспортных средств ввиду того, что эксперт при определении рыночной стоимости объекта исходил из его технического состояния, учел то, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, также учел коэффициент физического износа, который составил 90% и был определен в рамках сравнительного подхода.
Исходя из имеющихся доказательств, принимая во внимание тот факт, что цена транспортных средств существенно понизилась, суд первой инстанции изменил порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> в части установления начальной продажной стоимости <...>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 206000 рублей, стоимости <...>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 288000 рублей.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении.
Возможность изменения способа исполнения решения суда путем установления новой продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, предусмотрена действующим законодательством.
Обжалуя определение и ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда путем реализации имущества с торгов по цене, установленной судебным решением, Г.Е. не приводит доказательств тому, что в настоящее время спорное имущество, учитывая его фактическое состояние, не утратило своей стоимости и его можно реализовать по стоимости указанной в решении Ленинского районного суда г. Омска от <...>.
При данных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, довод об уменьшении рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления.
При таких обстоятельствах оснований к выводу о незаконности обжалуемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)