Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, обязательства по возврату кредита не исполняют, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики также не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор от 13 ноября 2007 года N 623/3799-0000991. Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2007 года N 623/3799-0000991 в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: сумма - задолженность по кредиту, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, сумма - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру находящуюся по адресу: адрес. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма. Взыскать с фио в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма. Взыскать с фио в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма. В удовлетворении встречного искового заявления фио, фио отказать,
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Г.И., Г.А. о расторжении кредитного договора от 13.11.2007 года N 623/3799-0000991, взыскании задолженности в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, сумма - пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняют, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили.
Г.И., Г.А. обратились в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО), в котором просили изменить условия кредитного договора: возврат кредита осуществлять в рублях по курсу сумма за сумма. В обоснование встречного искового заявления Г.И., Г.А. указывают на то, что в связи с существенным изменением курса доллара США в сторону увеличения у ответчиков возникли финансовые трудности с погашением кредита. По мнению Г.И., Г.А. увеличение курса доллара США по отношению к рублю является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчик Г.И. в судебное заседание явилась, в удовлетворении первоначального иска просила отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержала.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков К. в судебное заседание явилась, в удовлетворении первоначального иска просила отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Г.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г.И., представителя ответчиков по доверенности К., представителя истца по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.
Согласно ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Г.И. 13.11.2007 года заключен кредитный договор N 623/3799-0000991, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 182 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 44,6 кв. м.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также договор поручительства от 13.11.2007 N 623/3799-0000991-п01, заключенный с Г.А., согласно п. 2.1 которого Г.А. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.
Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 20.11.2007 года за номером 77-77-18/083/2007-471.
Права залогодержателя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной первоначальному залогодержателю 20.11.2007 года.
Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Права истца на закладную основываются на последней отметке на закладной.
Ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца остались без ответа.
Согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела, общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 21.01.2016 года составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, сумма - пени по просроченному долгу.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета ипотеки.
На основании отчета независимого оценщика, ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" о рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на 26.08.2016 года рыночная стоимость предмета ипотеки составляет сумма.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчикам, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором в связи с чем пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N 623/3799-0000991 от 13 ноября 2007 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 29.08.2016 г., согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере сумма, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру находящуюся по адресу: Москва, адрес, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.И., Г.А. об изменении условий кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что с кредитным договором Г.И., Г.А. были ознакомлены и полностью согласны, заемщиком добровольно выбрана валюта кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте, в соответствии с указанным заявлением заключен кредитный договор, кроме того кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит условий его изменения по обстоятельствам, на которых ответчики основывают свои встречные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что доллары США ответчики в банке не получали, а кредитные средства, потраченные на приобретение квартиры, были рубли, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из кредитного договора следует, что стороны согласовали предмет договора - получение кредита именно в долларах США, что не противоречит действующему законодательству. При этом следует обратить внимание и на то обстоятельство, что ответчиками были заявлены встречные исковые требования, в которых они просили изменить условия кредитного договора в виде возврата кредита в рублях, но по курсу сумма за доллар США, что свидетельствует о том, что ответчики признают факт заключения договора в иностранной валюте.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23040/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, обязательства по возврату кредита не исполняют, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики также не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23040
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор от 13 ноября 2007 года N 623/3799-0000991. Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2007 года N 623/3799-0000991 в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: сумма - задолженность по кредиту, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, сумма - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру находящуюся по адресу: адрес. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма. Взыскать с фио в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма. Взыскать с фио в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма. В удовлетворении встречного искового заявления фио, фио отказать,
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Г.И., Г.А. о расторжении кредитного договора от 13.11.2007 года N 623/3799-0000991, взыскании задолженности в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, сумма - пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняют, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили.
Г.И., Г.А. обратились в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО), в котором просили изменить условия кредитного договора: возврат кредита осуществлять в рублях по курсу сумма за сумма. В обоснование встречного искового заявления Г.И., Г.А. указывают на то, что в связи с существенным изменением курса доллара США в сторону увеличения у ответчиков возникли финансовые трудности с погашением кредита. По мнению Г.И., Г.А. увеличение курса доллара США по отношению к рублю является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчик Г.И. в судебное заседание явилась, в удовлетворении первоначального иска просила отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержала.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков К. в судебное заседание явилась, в удовлетворении первоначального иска просила отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Г.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г.И., представителя ответчиков по доверенности К., представителя истца по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.
Согласно ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Г.И. 13.11.2007 года заключен кредитный договор N 623/3799-0000991, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 182 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 44,6 кв. м.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также договор поручительства от 13.11.2007 N 623/3799-0000991-п01, заключенный с Г.А., согласно п. 2.1 которого Г.А. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.
Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 20.11.2007 года за номером 77-77-18/083/2007-471.
Права залогодержателя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной первоначальному залогодержателю 20.11.2007 года.
Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Права истца на закладную основываются на последней отметке на закладной.
Ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца остались без ответа.
Согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела, общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 21.01.2016 года составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, сумма - пени по просроченному долгу.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета ипотеки.
На основании отчета независимого оценщика, ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" о рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на 26.08.2016 года рыночная стоимость предмета ипотеки составляет сумма.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчикам, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором в связи с чем пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N 623/3799-0000991 от 13 ноября 2007 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 29.08.2016 г., согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере сумма, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру находящуюся по адресу: Москва, адрес, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.И., Г.А. об изменении условий кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что с кредитным договором Г.И., Г.А. были ознакомлены и полностью согласны, заемщиком добровольно выбрана валюта кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте, в соответствии с указанным заявлением заключен кредитный договор, кроме того кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит условий его изменения по обстоятельствам, на которых ответчики основывают свои встречные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что доллары США ответчики в банке не получали, а кредитные средства, потраченные на приобретение квартиры, были рубли, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из кредитного договора следует, что стороны согласовали предмет договора - получение кредита именно в долларах США, что не противоречит действующему законодательству. При этом следует обратить внимание и на то обстоятельство, что ответчиками были заявлены встречные исковые требования, в которых они просили изменить условия кредитного договора в виде возврата кредита в рублях, но по курсу сумма за доллар США, что свидетельствует о том, что ответчики признают факт заключения договора в иностранной валюте.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)