Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец состоял в браке с ответчиком, в период брака им был взят кредит, обязательства по кредиту исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Красновой Н.В.,
судей: Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Шатурского городского суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу по иску В.А. к Т. о признании обязательств по кредиту общим долгом супругов, разделе долга, взыскании денежных средств, и по встречному иску Т. к В.А. о взыскании выплаченных денежных средств,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
В.А. обратился с иском к Т. о признании обязательств по кредиту общим долгом супругов, разделе долга, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял в браке с ответчиком. В период брака им был взят кредит в Егорьевском филиале ОАО "Сбербанк России" в размере 900000 руб. По состоянию на <данные изъяты> обязательства по кредиту исполнены. Решением Шатурского городского суда от <данные изъяты> установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с марта 2014 г. Просил признать обязательство по кредитному договору общим долгом супругов, произвести его раздел, определив доли равными по 1/2, взыскать с Т. выплаченную истцом денежную сумму в размере 82219,31 руб.
Т. обратилась со встречным исковым заявлением к В.А. о взыскании выплаченных денежных средств по кредитному договору.
В обоснование встречных требований указала, что в период брака с ответчиком заключила с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ЗАО Банк "Советский" кредитные договоры. Полученные денежные средства были использованы для нужд семьи. Обязательства по возврату суммы займа Т. исполняются единолично. Также, ею исполнены обязательства по уплате транспортного налога за 2013 г. за машины такси, которые использовались для получения дохода семьи и машину БМВ, которая использовалась совместно для личных нужд.
Уточнив требования, просила взыскать с ответчика выплаченные денежные средства в размере 76623,65 руб. (ЗАО Банк "Советский") и 77075 руб. (ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"), 1/2 долю выплаченных налоговых обязательств в размере 10370,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Истец (ответчик по встречному иску) В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Его представитель заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал, поскольку уже состоялось решение суда, которым с В.А. были взысканы выплаченные денежные суммы. Обязательства по уплате налога несет собственник транспортных средств.
В судебном заседании ответчик (истица по встречному иску) Т. иск В.А. признала, встречные исковые требования поддержала.
Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. иск В.А. удовлетворен, встречные исковые требования Т. удовлетворены в части взыскания с В.А. в ее пользу денежных средств в размере 76623,65 руб., оплаченных в ЗАО Банк "Советский", денежных средств в размере 77075 руб., оплаченных в ЗАО "Кредит Европа Банк", и расходов по оплате госпошлины в сумме 2533,47 руб.
В апелляционной жалобе Т. просит изменить решение суда в части взыскания с нее денежной суммы в размере 82219,31 руб. и уменьшить общую сумму взысканных с В.А. денежных средств на 82219,31 руб.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период брака <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и В.А. был заключен кредитный договор сроком по <данные изъяты> на сумму 900000 руб.
В ходе судебного заседания Т. не отрицала, что кредитные обязательства у В.А. возникли в период брака, кредит был взят на нужды семьи.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что долговые обязательства являются общими.
Решением Шатурского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты> между ЗАО Банк "Советский" (кредитор) и В.М. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 928040 руб. на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля BMW X5.
<данные изъяты> между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (кредитор) и В.М. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 333000 руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев.
Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с марта 2014 г.
Указанным решением Шатурского городского суда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, обязательство по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между ЗАО Банк "Советский" и В.М., по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и В.М., признано общим долгом В.А. и Т., произведен раздел указанного имущества, доли сторон определены равными (по 1/2 доле каждому). С В.А. взыскана денежная сумма в размере 46708,07 руб., оплаченная в ЗАО Банк "Советский", денежная сумма в размере 18550 руб., оплаченная в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", которые определены истицей на <данные изъяты>.
Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обязательств о том, что обязательства по возврату суммы кредитов после фактического прекращения брачных отношений исполнялись сторонами самостоятельно, правильно применил положения п. 3 ст. 39 СК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требования и частичном удовлетворении встречного иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к производству взаимозачета присужденных судом денежных сумм, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Данный вопрос Т. вправе поставить на стадии исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16794/2016
Требование: О признании обязательств по кредиту общим долгом супругов, разделе долга, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец состоял в браке с ответчиком, в период брака им был взят кредит, обязательства по кредиту исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-16794/2016
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Красновой Н.В.,
судей: Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Шатурского городского суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу по иску В.А. к Т. о признании обязательств по кредиту общим долгом супругов, разделе долга, взыскании денежных средств, и по встречному иску Т. к В.А. о взыскании выплаченных денежных средств,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
В.А. обратился с иском к Т. о признании обязательств по кредиту общим долгом супругов, разделе долга, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял в браке с ответчиком. В период брака им был взят кредит в Егорьевском филиале ОАО "Сбербанк России" в размере 900000 руб. По состоянию на <данные изъяты> обязательства по кредиту исполнены. Решением Шатурского городского суда от <данные изъяты> установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с марта 2014 г. Просил признать обязательство по кредитному договору общим долгом супругов, произвести его раздел, определив доли равными по 1/2, взыскать с Т. выплаченную истцом денежную сумму в размере 82219,31 руб.
Т. обратилась со встречным исковым заявлением к В.А. о взыскании выплаченных денежных средств по кредитному договору.
В обоснование встречных требований указала, что в период брака с ответчиком заключила с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ЗАО Банк "Советский" кредитные договоры. Полученные денежные средства были использованы для нужд семьи. Обязательства по возврату суммы займа Т. исполняются единолично. Также, ею исполнены обязательства по уплате транспортного налога за 2013 г. за машины такси, которые использовались для получения дохода семьи и машину БМВ, которая использовалась совместно для личных нужд.
Уточнив требования, просила взыскать с ответчика выплаченные денежные средства в размере 76623,65 руб. (ЗАО Банк "Советский") и 77075 руб. (ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"), 1/2 долю выплаченных налоговых обязательств в размере 10370,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Истец (ответчик по встречному иску) В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Его представитель заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал, поскольку уже состоялось решение суда, которым с В.А. были взысканы выплаченные денежные суммы. Обязательства по уплате налога несет собственник транспортных средств.
В судебном заседании ответчик (истица по встречному иску) Т. иск В.А. признала, встречные исковые требования поддержала.
Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. иск В.А. удовлетворен, встречные исковые требования Т. удовлетворены в части взыскания с В.А. в ее пользу денежных средств в размере 76623,65 руб., оплаченных в ЗАО Банк "Советский", денежных средств в размере 77075 руб., оплаченных в ЗАО "Кредит Европа Банк", и расходов по оплате госпошлины в сумме 2533,47 руб.
В апелляционной жалобе Т. просит изменить решение суда в части взыскания с нее денежной суммы в размере 82219,31 руб. и уменьшить общую сумму взысканных с В.А. денежных средств на 82219,31 руб.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период брака <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и В.А. был заключен кредитный договор сроком по <данные изъяты> на сумму 900000 руб.
В ходе судебного заседания Т. не отрицала, что кредитные обязательства у В.А. возникли в период брака, кредит был взят на нужды семьи.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что долговые обязательства являются общими.
Решением Шатурского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты> между ЗАО Банк "Советский" (кредитор) и В.М. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 928040 руб. на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля BMW X5.
<данные изъяты> между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (кредитор) и В.М. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 333000 руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев.
Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с марта 2014 г.
Указанным решением Шатурского городского суда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, обязательство по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между ЗАО Банк "Советский" и В.М., по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и В.М., признано общим долгом В.А. и Т., произведен раздел указанного имущества, доли сторон определены равными (по 1/2 доле каждому). С В.А. взыскана денежная сумма в размере 46708,07 руб., оплаченная в ЗАО Банк "Советский", денежная сумма в размере 18550 руб., оплаченная в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", которые определены истицей на <данные изъяты>.
Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обязательств о том, что обязательства по возврату суммы кредитов после фактического прекращения брачных отношений исполнялись сторонами самостоятельно, правильно применил положения п. 3 ст. 39 СК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требования и частичном удовлетворении встречного иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к производству взаимозачета присужденных судом денежных сумм, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Данный вопрос Т. вправе поставить на стадии исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)