Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключен кредитный договор. Заемщик умер, наследство принял ответчик, которому истцом направлялись требования о погашении суммы образовавшейся задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга..... рубль.... копейки, проценты... рублей... копеек, государственную пошлину.... рубля... копейки,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 22 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и С.В. заключен кредитный договор N......, в соответствии с которым заемщику выдан потребительский кредит в размере 207 500 рублей на срок 24 месяца под 18% годовых..... года С.В. умер, наследство приняла С.А., которой кредитором направлялись требования о погашении суммы образовавшейся задолженности. Просило суд взыскать с С.А. образовавшуюся на 16 апреля 2015 года задолженность: основной долг.... рубль.... копейки, просроченные проценты.... рублей... копеек, а также расходы на государственную пошлину в размере.... рублей.... копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С.А. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит С.А. по доводам апелляционной жалобы.
С.А. и представитель ОАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России и С.В. заключен кредитный договор N....., в соответствии с которым заемщику выдан потребительский кредит в размере..... рублей на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления, под 18% годовых.
....года С.В. умер. 19 августа 2014 года к имуществу С.В. открыто наследственное дело....., наследство принято С.А. в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул...., и 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство......, ..... года выпуска.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, проценты по договору займа, состав наследства, ответственность наследников по долгам наследодателя (ст. ст. 309, 310, 809, 819, 1112, 1175 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о том, что С.А., принявшая наследство после смерти С.В., должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Согласно расчету ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту составила.... рубль.... копейки, просроченные проценты - ..... рублей.... копеек.
Установив, что указанная задолженность не превышает стоимости перешедшего к С.А. наследственного имущества, суд правомерно взыскал с нее в пользу истца сумму основного долга..... рубль.... копейки, проценты за пользование кредитом..... рублей.... копеек, а также государственную пошлину.... рубля.... копейки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов, С.А. в апелляционной жалобе указала, что о смерти заемщика истец был уведомлен 28 августа 2014 года, но с иском о взыскании задолженности и процентов обратился в суд по истечении одного года после смерти заемщика.
Этот довод со ссылкой на абзац 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 не влечет отмену решения суда в части взыскания процентов, поскольку в указанном Постановлении разъяснен порядок взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ и взимаемых за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Между тем, судом проценты по ст. 395 ГК РФ не взысканы, а взысканы договорные проценты за пользование суммой кредита.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46378/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключен кредитный договор. Заемщик умер, наследство принял ответчик, которому истцом направлялись требования о погашении суммы образовавшейся задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46378
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга..... рубль.... копейки, проценты... рублей... копеек, государственную пошлину.... рубля... копейки,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 22 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и С.В. заключен кредитный договор N......, в соответствии с которым заемщику выдан потребительский кредит в размере 207 500 рублей на срок 24 месяца под 18% годовых..... года С.В. умер, наследство приняла С.А., которой кредитором направлялись требования о погашении суммы образовавшейся задолженности. Просило суд взыскать с С.А. образовавшуюся на 16 апреля 2015 года задолженность: основной долг.... рубль.... копейки, просроченные проценты.... рублей... копеек, а также расходы на государственную пошлину в размере.... рублей.... копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С.А. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит С.А. по доводам апелляционной жалобы.
С.А. и представитель ОАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России и С.В. заключен кредитный договор N....., в соответствии с которым заемщику выдан потребительский кредит в размере..... рублей на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления, под 18% годовых.
....года С.В. умер. 19 августа 2014 года к имуществу С.В. открыто наследственное дело....., наследство принято С.А. в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул...., и 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство......, ..... года выпуска.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, проценты по договору займа, состав наследства, ответственность наследников по долгам наследодателя (ст. ст. 309, 310, 809, 819, 1112, 1175 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о том, что С.А., принявшая наследство после смерти С.В., должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Согласно расчету ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту составила.... рубль.... копейки, просроченные проценты - ..... рублей.... копеек.
Установив, что указанная задолженность не превышает стоимости перешедшего к С.А. наследственного имущества, суд правомерно взыскал с нее в пользу истца сумму основного долга..... рубль.... копейки, проценты за пользование кредитом..... рублей.... копеек, а также государственную пошлину.... рубля.... копейки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов, С.А. в апелляционной жалобе указала, что о смерти заемщика истец был уведомлен 28 августа 2014 года, но с иском о взыскании задолженности и процентов обратился в суд по истечении одного года после смерти заемщика.
Этот довод со ссылкой на абзац 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 не влечет отмену решения суда в части взыскания процентов, поскольку в указанном Постановлении разъяснен порядок взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ и взимаемых за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Между тем, судом проценты по ст. 395 ГК РФ не взысканы, а взысканы договорные проценты за пользование суммой кредита.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)