Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Владимирцева С.Н.
А-176г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий "БайкалБанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе И.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2016 года, которым с учетом определения суда от 08 июля 2016 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий "БайкалБанк" удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий "БайкалБанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <дата> года в размере 179 983,39 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 169935,53 руб., начисленные проценты - 946,84 руб., просроченные проценты - 7110,81 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1692,16 руб. неустойка за просроченные проценты - 298 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 799 рублей 67 копеек, всего 184 783 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 06 копеек.
Определить подлежащими выплате И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий "БайкалБанк", проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых на сумму основного долга в размере 169935 рублей 53 копейки за период с 30.09.2015 года до даты уплаты основного долга".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АК "БайкалБанк" обратилось в суд к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> года между ОАО АК "БайкалБанк" и И. был заключен кредитный договор на сумму 350000 рублей под 19% годовых на срок до <дата> года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита просит взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на <дата> года задолженность по кредитному договору в размере 179 983,39 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 169935,53 руб., начисленные проценты - 946,84 руб., просроченные проценты - 7110,81 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1692,16 руб. неустойка за просроченные проценты - 298 руб., начиная с 30.09.2015 года просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 19,00% годовых, начисленных на сумму долга 169 935,53 руб. по день уплаты основного долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4799,67 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить заочное решение суда и возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо изменить заочное решение суда, полагает, что установленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 руб., просит уменьшить сумму судебных расходов до 100 рублей, также полагает неправомерным взыскание с нее процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых на сумму основного долга 169 935,53 руб., начисленных за период с 30.09.2015 года до даты уплаты основного долга, поскольку к моменту вынесения судом решения кредитный договор подлежит расторжению и начисление процентов должно быть прекращено.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> года между ОАО АК "БайкалБанк" и И. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 350000 рублей под 19% годовых сроком по <дата>.
Согласно п. 2.3 кредитного договора, погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами, не позднее 16 числа каждого месяца, начиная <дата>, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 821, рубль, последний платеж равен оставшейся сумме задолженности.
Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 2.1 договора, штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченной задолженности по кредиту за период с даты возникновения просроченной задолженности по кредиту до даты (включительно) ее погашения.
Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченной задолженности по процентам за период с даты возникновения просроченной задолженности по кредиту до даты (включительно) ее погашения.
На основании п. 3.2.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и исполнения обязательств по нему, при этом Банк извещает о своем требовании телеграммой или письмом в порядке установленном п. 6.3 договора.
Согласно выписке по счету И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, последний платеж по кредитному договору был ей внесен в июле 2015 года в размере 703,79 рублей.
<дата> и <дата> года ОАО АК "БайкалБанк" в адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном погашении просроченной кредитной задолженности.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> года составляет 179 983,39 рубля, из которой: задолженность по основному долгу - 169935,53 рублей, начисленные проценты - 946,84 рублей, просроченные проценты - 7110,81 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1 692,16 рубля, неустойка за просроченные проценты - 298 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно досрочно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 179983,39 рублей, а также признал подлежащим удовлетворению требование истца в части определения процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых на сумму основного долга 169 935,53 руб., начисленных за период с <дата> года до даты уплаты основного долга.
Расчет подлежащей взысканию с И. суммы задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций произведен судом правильно, исходя из условий договора. Доказательств гашения задолженности ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом в размере 1 692,16 рублей за просроченный основной долг и 298 рублей за просроченные проценты, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 799,67 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых с <дата> г. до даты уплаты основного долга, поскольку на момент вынесения решения суда договор подлежит расторжению, является не состоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14084/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-14084/2016
Судья Владимирцева С.Н.
А-176г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий "БайкалБанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе И.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2016 года, которым с учетом определения суда от 08 июля 2016 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий "БайкалБанк" удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий "БайкалБанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <дата> года в размере 179 983,39 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 169935,53 руб., начисленные проценты - 946,84 руб., просроченные проценты - 7110,81 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1692,16 руб. неустойка за просроченные проценты - 298 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 799 рублей 67 копеек, всего 184 783 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 06 копеек.
Определить подлежащими выплате И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий "БайкалБанк", проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых на сумму основного долга в размере 169935 рублей 53 копейки за период с 30.09.2015 года до даты уплаты основного долга".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АК "БайкалБанк" обратилось в суд к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> года между ОАО АК "БайкалБанк" и И. был заключен кредитный договор на сумму 350000 рублей под 19% годовых на срок до <дата> года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита просит взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на <дата> года задолженность по кредитному договору в размере 179 983,39 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 169935,53 руб., начисленные проценты - 946,84 руб., просроченные проценты - 7110,81 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1692,16 руб. неустойка за просроченные проценты - 298 руб., начиная с 30.09.2015 года просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 19,00% годовых, начисленных на сумму долга 169 935,53 руб. по день уплаты основного долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4799,67 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить заочное решение суда и возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо изменить заочное решение суда, полагает, что установленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 руб., просит уменьшить сумму судебных расходов до 100 рублей, также полагает неправомерным взыскание с нее процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых на сумму основного долга 169 935,53 руб., начисленных за период с 30.09.2015 года до даты уплаты основного долга, поскольку к моменту вынесения судом решения кредитный договор подлежит расторжению и начисление процентов должно быть прекращено.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> года между ОАО АК "БайкалБанк" и И. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 350000 рублей под 19% годовых сроком по <дата>.
Согласно п. 2.3 кредитного договора, погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами, не позднее 16 числа каждого месяца, начиная <дата>, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 821, рубль, последний платеж равен оставшейся сумме задолженности.
Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 2.1 договора, штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченной задолженности по кредиту за период с даты возникновения просроченной задолженности по кредиту до даты (включительно) ее погашения.
Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченной задолженности по процентам за период с даты возникновения просроченной задолженности по кредиту до даты (включительно) ее погашения.
На основании п. 3.2.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и исполнения обязательств по нему, при этом Банк извещает о своем требовании телеграммой или письмом в порядке установленном п. 6.3 договора.
Согласно выписке по счету И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, последний платеж по кредитному договору был ей внесен в июле 2015 года в размере 703,79 рублей.
<дата> и <дата> года ОАО АК "БайкалБанк" в адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном погашении просроченной кредитной задолженности.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> года составляет 179 983,39 рубля, из которой: задолженность по основному долгу - 169935,53 рублей, начисленные проценты - 946,84 рублей, просроченные проценты - 7110,81 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1 692,16 рубля, неустойка за просроченные проценты - 298 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно досрочно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 179983,39 рублей, а также признал подлежащим удовлетворению требование истца в части определения процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых на сумму основного долга 169 935,53 руб., начисленных за период с <дата> года до даты уплаты основного долга.
Расчет подлежащей взысканию с И. суммы задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций произведен судом правильно, исходя из условий договора. Доказательств гашения задолженности ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом в размере 1 692,16 рублей за просроченный основной долг и 298 рублей за просроченные проценты, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 799,67 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых с <дата> г. до даты уплаты основного долга, поскольку на момент вынесения решения суда договор подлежит расторжению, является не состоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)