Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чотчаева Марата Хамитовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2017 по делу N А25-1781/2016 (судья Шишканов Д.Г.),
заявление и приложенные к нему документы кредитора - Публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк") (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала о признании должника - гражданина Чотчаева Хамита Ильясовича (ИНН 090106593679) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк") - Криворотина Е.В. (доверенность от 27.07.2017),
в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,
В Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 12.08.2016 поступило заявление Публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее по тексту - заявитель) о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Чотчаева Х.И. (далее - должник).
Заявитель также просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить требования заявителя в сумме 5 202 555 руб. 52 коп. в третью очередь требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
В ходе рассмотрения обоснованности заявления в суд первой инстанции поступила информация Отдела по работе с гражданами Управления по вопросам миграции МВД по Карачаево-Черкесской Республике о снятии должника с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью Чотчаева Х.И. 31.08.2016.
Определением от 10.01.2017 суд первой инстанции перешел к применению при банкротстве должника правил параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд привлек к участию в деле о банкротстве должника его наследника - Чотчаева М.Х.
Решением суда от 11.05.2017 заявленные требования признаны обоснованными. Суд признал должника - гражданина Чотчаева Х.И. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 10.11.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Османов М.А.
В апелляционной жалобе Чотчаев М.Х. просит решение суда от 11.05.2017 отменить. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление в его отсутствие, не приняв во внимание ходатайство об отложении судебного заседания. Также апеллянт считает, что суд вынес решение о правах и обязанностях Узденовой С.Ч.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2).
При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Из материалов дела усматривается, что между заявителем (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Пиляровым З.Х. (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.08.2011 N 042/2011, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 4 750 000 руб. на срок до 24.02.2013, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях данного договора.
Взятые на себя обязательства по выдаче кредита заявитель выполнил, единовременно перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 4 750 000 руб.
В обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Пиляровым З.Х. обязательств по кредитному договору от 24.08.2011 N 042/2011 между заявителем и Должником в качестве поручителя был заключен договор поручительства от 24.08.2011 N 042/02/2011, согласно которому Должник обязался отвечать перед заявителем солидарно с индивидуальным предпринимателем Пиляровым З.Х. за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Также между заявителем, с одной стороны, и Пиляровым Х.Х., Пиляровой Г.Х. и Пиляровой З.Х. (с другой стороны) в качестве поручителей были заключены договоры поручительства от 21.08.2011 NN 042/03/2011, 042/04/2011, 042/05/2011, согласно которым Пиляров Х.Х., Пилярова Г.Х. и Пилярова З.Х. обязались отвечать перед заявителем солидарно с индивидуальным предпринимателем Пиляровым З.Х. за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 24.08.2011 N 042/2011.
Кроме того, в обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Пиляровым З.Х. обязательств по кредитному договору от 24.08.2011 N 042/2011 между заявителем (залогодержатель) и Должником (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества от 24.08.2011 N 042/01/2011, согласно которому в залог Должником передано движимое имущество общей залоговой стоимостью 6 424 000 руб.
Предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 24.08.2011 N 042/01/2011 является принадлежащее Должнику на праве собственности следующее имущество:
- - жилой дом в г. Черкесске по ул. Фрунзе, д. N 105, общей площадью 134,1 кв. м, инвентарный номер 6751, литер А, этажность - 1, подземная этажность - 1, кадастровый номер - 09-09-01/129/2009-051;
- - земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем жилой дом в г. Черкесске по ул. Фрунзе, д. N 105, общей площадью 1239 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов по жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер - 09:04:0101257:0051.
Предмет залога передан заявителю в залог по акту приема-передачи.
Согласно договору залога от 24.08.2011 N 042/01/2011 Должник предоставлением залога обеспечивает исполнение индивидуальным предпринимателем Пиляровым З.Х. обязательств по кредитному договору от 24.08.2011 N 042/2011, в том числе, по возврату кредита в сумме 4 750 000 руб., уплате процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.
Поскольку заемщик (индивидуальный предприниматель Пиляров З.Х.) не исполнил взятые на себя по кредитному договору от 24.08.2011 N 042/2011 обязательства, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.
Требования заявителя к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.
Решением Черкесского городского суда от 17.12.2012 по делу N 2-2810/12, которым удовлетворены исковые требования заявителя, задолженность по кредитному договору от 24.08.2011 N 042/2011 в общей сумме 4 024 883 руб. 83 коп. взыскана в солидарном порядке с Пилярова З.Х., Должника, Пилярова Х.Х., Пиляровой Г.Х., Пиляровой З.Х., обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Заявителю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.
Решением Черкесского городского суда от 24.02.2016 по делу N 2-458/16 удовлетворены исковые требования заявителя, задолженность по кредитному договору от 24.08.2011 N 042/2011 за период с 01.08.2012 по 03.10.2012 в сумме 21 725 руб. 41 коп., за период с 04.10.2012 по 24.04.2013 в сумме 1 109 764 руб. 89 коп. взыскана в солидарном порядке с Пилярова З.Х., Должника, Пилярова Х.Х., Пиляровой Г.Х., Пиляровой З.Х. Заявителю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого (пункт 42). Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 51).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В силу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В случае смерти поручителя правоотношения по поручительству допускают правопреемство.
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 данной статьи.
Материалами дела (кредитным договором от 24.08.2011 N 042/2011, договором поручительства от 24.08.2011 N 042/02/2011, договором залога недвижимого имущества от 24.08.2011 N 042/01/2011, а также вступившими в законную силу решениями Черкесского городского суда от 17.12.2012 по делу N 2-2810/12, от 24.02.2016 по делу N 2-458/16) подтверждается наличие просроченной задолженности перед заявителем в размере, превышающем 500 000 руб.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные доказательства наличия задолженности должника перед заявителем по кредитному договору от 24.08.2011 N 042/2011 и договору поручительства от 24.08.2011 N 042/02/2011 в размере, превышающем 500 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом должник отвечает признакам неплатежеспособности.
Из материалов дела видно, что заявитель предъявлял исполнительные листы Черкесского городского суда по делам NN 2-2810/12, 2-458/16 к исполнению в установленном порядке в службу судебных приставов, в отношении должника были возбуждены исполнительные производства от 04.07.2013 N 22424/13/02/09, от 27.06.2016 N 2891/16/09015-ИП. В ходе указанных исполнительных производств на 23.09.2013 были назначены торги по продаже принадлежащего Должнику залогового имущества по начальной цене, установленной решением Черкесского городского суда от 17.12.2012 по делу N 2-2810/12, указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества.
В настоящее время исполнительные производства N 22424/13/02/09, N 2891/16/09015-ИП окончены в связи с отзывом заявителем исполнительных документов.
То обстоятельство, что в ходе исполнительных производств N 22424/13/02/09, N 2891/16/09015-ИП судебным приставом - исполнителем не было установлено обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительных документов, не влияет на порядок рассмотрения судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.
Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в случае возможности взыскания с последнего задолженности в рамках исполнительного производства.
Пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве лишь содержит указание на то, что заявление о признании должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.
Иных условий для подачи заявления о признании гражданина банкротом при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, нормы Закона о банкротстве не содержат.
Следовательно, выбор способа защиты своих прав (обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом или направить судебный акт для возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов) принадлежит кредитору должника-гражданина.
В данном случае заявитель как кредитор должника, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании умершего гражданина несостоятельным (банкротом).
Параграф главы Х Закона о банкротстве предусматривает особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.
Так, абзацем третьим пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве императивно предусмотрена лишь возможность введения в отношении умершего гражданина процедуры реализации его имущества, возможность введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении умершего законодателем не предусмотрена.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что сумма просроченной свыше трех месяцев задолженности должника перед заявителем превышает 500 000 руб., подтверждена вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и не погашена на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом, в связи с чем следует принять решение о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Должник является умершим, в отношении него подлежит введению процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Учитывая вступившие в законную силу судебные акты общей юрисдикции и отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции верно установил, что требования заявителя к должнику по возврату кредита в сумме 3 800 000 руб., уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 575 122 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 181 руб. 87 коп. следует включить в реестр требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Требования заявителя к должнику в части уплаты пеней за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 781 250 руб. 95 коп. подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно от основного долга в составе требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Заявитель также просил признать включить требования к должнику в общей сумме 5 202 555 руб. 52 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника в полном объеме заявленных требований.
При оценке доводов заявителя в этой части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 названного Федерального закона.
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.
Решением Черкесского городского суда от 17.12.2012 по делу N 2-2810/12, которым удовлетворены исковые требования заявителя, обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 24.08.2011 N 042/01/2011, определен способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 6 424 000 руб.
Установленная решением Черкесского городского суда от 17.12.2012 по делу N 2-2810/12 начальная продажная стоимость залогового имущества в общей сумме 6 424 000 руб. на момент рассмотрения арбитражным судом заявления о банкротстве уже не является актуальной, поскольку судом общей юрисдикции рассматривается вопрос об изменении порядка исполнения указанного судебного акта в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества.
Из материалов дела усматривается, что заявитель 30.04.2014 обратился в Черкесский городской суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Черкесского городского суда от 17.12.2012 по делу N 2-2810/12 в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, представив в суд общей юрисдикции отчет независимого оценщика от 10.04.2014 N Ш/14/167 об оценке ликвидационной стоимости залогового имущества (принадлежащих Должнику жилого дома и земельного участка в г. Черкесске по ул. Фрунзе, д. 105) в размере 5 400 000 руб.
Определением Черкесского городского суда от 17.04.2017 изменен порядок исполнения решения Черкесского городского суда от 17.12.2012 по делу N 2-2810/12, начальная продажная стоимость залогового имущества установлена в размере 8 550 400 руб.
Результат рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальный характер для рассмотрения арбитражным судом вопроса о размере обеспеченности залогом имущества требований заявителя к должнику.
Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом заявления о банкротстве должника имеется вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции, согласно которому начальная продажная стоимость залогового имущества превышает размер требований Банка по настоящему делу (5 202 555 руб. 52 коп.).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае требования заявителя следует включить в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества в полном объеме.
Заявителем 17.09.2016 в суд первой инстанции было представлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "МСК СРО "Содружество".
Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих НП "МСК СРО "Содружество" представило арбитражному суду кандидатуру Османова М.А. для его утверждения судом в качестве финансового управляющего Должника и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Османов М.А. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению финансовым управляющим должника.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях Узденовой С.Ч. не принимается апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств того, что за Узденовой С.Ч. зарегистрировано право собственности на часть заложенного имущества.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.
Статья 158 АПК РФ предоставляет суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не обязывает суд к таким действиям.
В рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие представителя должника по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Апелляционный суд также считает, что ходатайство ПАО АКБ "Связь-Банк" об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит. Более того, представитель ПАО АКБ "Связь-Банк", присутствовал в судебном заседании.
Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду того, что предметом обращения взыскания по договору залога является также жилой дом, фактически являющийся предметом спора по гражданскому делу, рассматриваемому в Черкесском городском суде.
Оценив ходатайство должника, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу приведенной нормы права обязательным условием для приостановления производства по апелляционной жалобе является наличие на рассмотрении другого суда спора связанного с рассматриваемым делом.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рассмотрение иска ПАО АКБ "Связь-Банк" к должнику в Черкесском городском суде иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ходатайство публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк") об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2017 по делу N А25-1781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 16АП-2712/2017 ПО ДЕЛУ N А25-1781/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А25-1781/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чотчаева Марата Хамитовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2017 по делу N А25-1781/2016 (судья Шишканов Д.Г.),
заявление и приложенные к нему документы кредитора - Публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк") (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала о признании должника - гражданина Чотчаева Хамита Ильясовича (ИНН 090106593679) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк") - Криворотина Е.В. (доверенность от 27.07.2017),
в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,
установил:
В Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 12.08.2016 поступило заявление Публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее по тексту - заявитель) о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Чотчаева Х.И. (далее - должник).
Заявитель также просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить требования заявителя в сумме 5 202 555 руб. 52 коп. в третью очередь требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
В ходе рассмотрения обоснованности заявления в суд первой инстанции поступила информация Отдела по работе с гражданами Управления по вопросам миграции МВД по Карачаево-Черкесской Республике о снятии должника с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью Чотчаева Х.И. 31.08.2016.
Определением от 10.01.2017 суд первой инстанции перешел к применению при банкротстве должника правил параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд привлек к участию в деле о банкротстве должника его наследника - Чотчаева М.Х.
Решением суда от 11.05.2017 заявленные требования признаны обоснованными. Суд признал должника - гражданина Чотчаева Х.И. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 10.11.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Османов М.А.
В апелляционной жалобе Чотчаев М.Х. просит решение суда от 11.05.2017 отменить. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление в его отсутствие, не приняв во внимание ходатайство об отложении судебного заседания. Также апеллянт считает, что суд вынес решение о правах и обязанностях Узденовой С.Ч.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2).
При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Из материалов дела усматривается, что между заявителем (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Пиляровым З.Х. (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.08.2011 N 042/2011, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 4 750 000 руб. на срок до 24.02.2013, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях данного договора.
Взятые на себя обязательства по выдаче кредита заявитель выполнил, единовременно перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 4 750 000 руб.
В обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Пиляровым З.Х. обязательств по кредитному договору от 24.08.2011 N 042/2011 между заявителем и Должником в качестве поручителя был заключен договор поручительства от 24.08.2011 N 042/02/2011, согласно которому Должник обязался отвечать перед заявителем солидарно с индивидуальным предпринимателем Пиляровым З.Х. за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Также между заявителем, с одной стороны, и Пиляровым Х.Х., Пиляровой Г.Х. и Пиляровой З.Х. (с другой стороны) в качестве поручителей были заключены договоры поручительства от 21.08.2011 NN 042/03/2011, 042/04/2011, 042/05/2011, согласно которым Пиляров Х.Х., Пилярова Г.Х. и Пилярова З.Х. обязались отвечать перед заявителем солидарно с индивидуальным предпринимателем Пиляровым З.Х. за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 24.08.2011 N 042/2011.
Кроме того, в обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Пиляровым З.Х. обязательств по кредитному договору от 24.08.2011 N 042/2011 между заявителем (залогодержатель) и Должником (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества от 24.08.2011 N 042/01/2011, согласно которому в залог Должником передано движимое имущество общей залоговой стоимостью 6 424 000 руб.
Предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 24.08.2011 N 042/01/2011 является принадлежащее Должнику на праве собственности следующее имущество:
- - жилой дом в г. Черкесске по ул. Фрунзе, д. N 105, общей площадью 134,1 кв. м, инвентарный номер 6751, литер А, этажность - 1, подземная этажность - 1, кадастровый номер - 09-09-01/129/2009-051;
- - земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем жилой дом в г. Черкесске по ул. Фрунзе, д. N 105, общей площадью 1239 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов по жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер - 09:04:0101257:0051.
Предмет залога передан заявителю в залог по акту приема-передачи.
Согласно договору залога от 24.08.2011 N 042/01/2011 Должник предоставлением залога обеспечивает исполнение индивидуальным предпринимателем Пиляровым З.Х. обязательств по кредитному договору от 24.08.2011 N 042/2011, в том числе, по возврату кредита в сумме 4 750 000 руб., уплате процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.
Поскольку заемщик (индивидуальный предприниматель Пиляров З.Х.) не исполнил взятые на себя по кредитному договору от 24.08.2011 N 042/2011 обязательства, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.
Требования заявителя к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.
Решением Черкесского городского суда от 17.12.2012 по делу N 2-2810/12, которым удовлетворены исковые требования заявителя, задолженность по кредитному договору от 24.08.2011 N 042/2011 в общей сумме 4 024 883 руб. 83 коп. взыскана в солидарном порядке с Пилярова З.Х., Должника, Пилярова Х.Х., Пиляровой Г.Х., Пиляровой З.Х., обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Заявителю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.
Решением Черкесского городского суда от 24.02.2016 по делу N 2-458/16 удовлетворены исковые требования заявителя, задолженность по кредитному договору от 24.08.2011 N 042/2011 за период с 01.08.2012 по 03.10.2012 в сумме 21 725 руб. 41 коп., за период с 04.10.2012 по 24.04.2013 в сумме 1 109 764 руб. 89 коп. взыскана в солидарном порядке с Пилярова З.Х., Должника, Пилярова Х.Х., Пиляровой Г.Х., Пиляровой З.Х. Заявителю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого (пункт 42). Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 51).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В силу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В случае смерти поручителя правоотношения по поручительству допускают правопреемство.
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 данной статьи.
Материалами дела (кредитным договором от 24.08.2011 N 042/2011, договором поручительства от 24.08.2011 N 042/02/2011, договором залога недвижимого имущества от 24.08.2011 N 042/01/2011, а также вступившими в законную силу решениями Черкесского городского суда от 17.12.2012 по делу N 2-2810/12, от 24.02.2016 по делу N 2-458/16) подтверждается наличие просроченной задолженности перед заявителем в размере, превышающем 500 000 руб.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные доказательства наличия задолженности должника перед заявителем по кредитному договору от 24.08.2011 N 042/2011 и договору поручительства от 24.08.2011 N 042/02/2011 в размере, превышающем 500 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом должник отвечает признакам неплатежеспособности.
Из материалов дела видно, что заявитель предъявлял исполнительные листы Черкесского городского суда по делам NN 2-2810/12, 2-458/16 к исполнению в установленном порядке в службу судебных приставов, в отношении должника были возбуждены исполнительные производства от 04.07.2013 N 22424/13/02/09, от 27.06.2016 N 2891/16/09015-ИП. В ходе указанных исполнительных производств на 23.09.2013 были назначены торги по продаже принадлежащего Должнику залогового имущества по начальной цене, установленной решением Черкесского городского суда от 17.12.2012 по делу N 2-2810/12, указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества.
В настоящее время исполнительные производства N 22424/13/02/09, N 2891/16/09015-ИП окончены в связи с отзывом заявителем исполнительных документов.
То обстоятельство, что в ходе исполнительных производств N 22424/13/02/09, N 2891/16/09015-ИП судебным приставом - исполнителем не было установлено обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительных документов, не влияет на порядок рассмотрения судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.
Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в случае возможности взыскания с последнего задолженности в рамках исполнительного производства.
Пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве лишь содержит указание на то, что заявление о признании должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.
Иных условий для подачи заявления о признании гражданина банкротом при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, нормы Закона о банкротстве не содержат.
Следовательно, выбор способа защиты своих прав (обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом или направить судебный акт для возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов) принадлежит кредитору должника-гражданина.
В данном случае заявитель как кредитор должника, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании умершего гражданина несостоятельным (банкротом).
Параграф главы Х Закона о банкротстве предусматривает особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.
Так, абзацем третьим пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве императивно предусмотрена лишь возможность введения в отношении умершего гражданина процедуры реализации его имущества, возможность введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении умершего законодателем не предусмотрена.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что сумма просроченной свыше трех месяцев задолженности должника перед заявителем превышает 500 000 руб., подтверждена вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и не погашена на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом, в связи с чем следует принять решение о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Должник является умершим, в отношении него подлежит введению процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Учитывая вступившие в законную силу судебные акты общей юрисдикции и отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции верно установил, что требования заявителя к должнику по возврату кредита в сумме 3 800 000 руб., уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 575 122 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 181 руб. 87 коп. следует включить в реестр требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Требования заявителя к должнику в части уплаты пеней за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 781 250 руб. 95 коп. подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно от основного долга в составе требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Заявитель также просил признать включить требования к должнику в общей сумме 5 202 555 руб. 52 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника в полном объеме заявленных требований.
При оценке доводов заявителя в этой части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 названного Федерального закона.
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.
Решением Черкесского городского суда от 17.12.2012 по делу N 2-2810/12, которым удовлетворены исковые требования заявителя, обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 24.08.2011 N 042/01/2011, определен способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 6 424 000 руб.
Установленная решением Черкесского городского суда от 17.12.2012 по делу N 2-2810/12 начальная продажная стоимость залогового имущества в общей сумме 6 424 000 руб. на момент рассмотрения арбитражным судом заявления о банкротстве уже не является актуальной, поскольку судом общей юрисдикции рассматривается вопрос об изменении порядка исполнения указанного судебного акта в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества.
Из материалов дела усматривается, что заявитель 30.04.2014 обратился в Черкесский городской суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Черкесского городского суда от 17.12.2012 по делу N 2-2810/12 в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, представив в суд общей юрисдикции отчет независимого оценщика от 10.04.2014 N Ш/14/167 об оценке ликвидационной стоимости залогового имущества (принадлежащих Должнику жилого дома и земельного участка в г. Черкесске по ул. Фрунзе, д. 105) в размере 5 400 000 руб.
Определением Черкесского городского суда от 17.04.2017 изменен порядок исполнения решения Черкесского городского суда от 17.12.2012 по делу N 2-2810/12, начальная продажная стоимость залогового имущества установлена в размере 8 550 400 руб.
Результат рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальный характер для рассмотрения арбитражным судом вопроса о размере обеспеченности залогом имущества требований заявителя к должнику.
Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом заявления о банкротстве должника имеется вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции, согласно которому начальная продажная стоимость залогового имущества превышает размер требований Банка по настоящему делу (5 202 555 руб. 52 коп.).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае требования заявителя следует включить в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества в полном объеме.
Заявителем 17.09.2016 в суд первой инстанции было представлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "МСК СРО "Содружество".
Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих НП "МСК СРО "Содружество" представило арбитражному суду кандидатуру Османова М.А. для его утверждения судом в качестве финансового управляющего Должника и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Османов М.А. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению финансовым управляющим должника.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях Узденовой С.Ч. не принимается апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств того, что за Узденовой С.Ч. зарегистрировано право собственности на часть заложенного имущества.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.
Статья 158 АПК РФ предоставляет суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не обязывает суд к таким действиям.
В рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие представителя должника по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Апелляционный суд также считает, что ходатайство ПАО АКБ "Связь-Банк" об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит. Более того, представитель ПАО АКБ "Связь-Банк", присутствовал в судебном заседании.
Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду того, что предметом обращения взыскания по договору залога является также жилой дом, фактически являющийся предметом спора по гражданскому делу, рассматриваемому в Черкесском городском суде.
Оценив ходатайство должника, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу приведенной нормы права обязательным условием для приостановления производства по апелляционной жалобе является наличие на рассмотрении другого суда спора связанного с рассматриваемым делом.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рассмотрение иска ПАО АКБ "Связь-Банк" к должнику в Черкесском городском суде иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
ходатайство публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк") об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2017 по делу N А25-1781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)