Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности в виде комиссии за обслуживание кредита и пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королева Н.Н., Александров В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 в части (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Морозов В.А., Демина Е.Г.)
по делу N А49-13686/2016
по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Дюдюкиной Галине Ивановне о взыскании 336 833 руб. 74 коп. задолженности
установил:
акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дюдюкиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2011 N 111514/0017 в сумме 336 833 руб. 74 коп., в том числе 305 882 руб. 27 коп. основного долга, 16 892 руб. 47 коп. просроченных процентов, 563 руб. 09 коп. комиссии за обслуживание кредита, 22 руб. 73 коп. пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита, 12 688 руб. 67 коп. пени на просроченный основной долг, 784 руб. 51 коп. пени на просроченные проценты, и обращении взыскания на имущество по договору о залоге оборудования от 30.08.2011 N 111514/0017-5.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Дюдюкиной Галины Ивановны взыскано 336 247 руб. 92 коп., в том числе долг - 305 882 руб. 27 коп., проценты - 16 892 руб. 47 коп., неустойка - 13 473 руб. 18 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 15 720 руб. 06 коп. Исполнение взыскания решено произвести путем реализации с публичных торгов имущества индивидуального предпринимателя Дюдюкиной Галины Ивановны с соответствующим определением начальной продажной цены. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа во взыскании 563,09 руб. комиссии за обслуживание кредита, 22,73 руб. пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.08.2011 ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальный предприниматель Дюдюкина Г.И. заключили кредитный договор N 111514/0017, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 3900000 руб. под 13% годовых со сроком возврата до 10.08.2016 (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 1.6. кредитного договора).
Предоставление ответчику кредита в сумме 3900000 руб. подтверждается банковским ордером от 30.08.2011 N 425913, выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 1.3.2. кредитного договора с ответчика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).
Согласно п. 4.1. кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору от 30.08.2011 N 111514/0017) стороны установили порядок начисления процентов за пользование кредитом, согласно которому проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4. договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4. договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).
Согласно пункту 4.7. кредитного договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, определенным договором.
Согласно пункту 7.1. кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору от 30.08.2011 N 111514/0017) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленных п. 4.1. кредитного договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; размер пени определяется в случае неисполнения указанных обязательств в период с даты следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1. кредитного договора и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 13% годовых.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 563 руб. 09 коп. комиссии за обслуживание кредита, 22 руб. 73 коп. пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Действия, осуществляемые банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами банка перед заемщиком (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), услугами банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.
При таких условиях установление в кредитном договоре 30.08.2011 N 111514/0017 дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и сопровождению кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Данные действия Банка осуществлены в его собственных интересах с целью исполнения договора им самим за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Комиссия за обслуживание кредита не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 в обжалуемой части по делу N А49-13686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2017 N Ф06-21721/2017 ПО ДЕЛУ N А49-13686/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности в виде комиссии за обслуживание кредита и пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N Ф06-21721/2017
Дело N А49-13686/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королева Н.Н., Александров В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 в части (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Морозов В.А., Демина Е.Г.)
по делу N А49-13686/2016
по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Дюдюкиной Галине Ивановне о взыскании 336 833 руб. 74 коп. задолженности
установил:
акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дюдюкиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2011 N 111514/0017 в сумме 336 833 руб. 74 коп., в том числе 305 882 руб. 27 коп. основного долга, 16 892 руб. 47 коп. просроченных процентов, 563 руб. 09 коп. комиссии за обслуживание кредита, 22 руб. 73 коп. пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита, 12 688 руб. 67 коп. пени на просроченный основной долг, 784 руб. 51 коп. пени на просроченные проценты, и обращении взыскания на имущество по договору о залоге оборудования от 30.08.2011 N 111514/0017-5.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Дюдюкиной Галины Ивановны взыскано 336 247 руб. 92 коп., в том числе долг - 305 882 руб. 27 коп., проценты - 16 892 руб. 47 коп., неустойка - 13 473 руб. 18 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 15 720 руб. 06 коп. Исполнение взыскания решено произвести путем реализации с публичных торгов имущества индивидуального предпринимателя Дюдюкиной Галины Ивановны с соответствующим определением начальной продажной цены. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа во взыскании 563,09 руб. комиссии за обслуживание кредита, 22,73 руб. пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.08.2011 ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальный предприниматель Дюдюкина Г.И. заключили кредитный договор N 111514/0017, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 3900000 руб. под 13% годовых со сроком возврата до 10.08.2016 (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 1.6. кредитного договора).
Предоставление ответчику кредита в сумме 3900000 руб. подтверждается банковским ордером от 30.08.2011 N 425913, выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 1.3.2. кредитного договора с ответчика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).
Согласно п. 4.1. кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору от 30.08.2011 N 111514/0017) стороны установили порядок начисления процентов за пользование кредитом, согласно которому проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4. договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4. договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).
Согласно пункту 4.7. кредитного договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, определенным договором.
Согласно пункту 7.1. кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору от 30.08.2011 N 111514/0017) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленных п. 4.1. кредитного договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; размер пени определяется в случае неисполнения указанных обязательств в период с даты следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1. кредитного договора и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 13% годовых.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 563 руб. 09 коп. комиссии за обслуживание кредита, 22 руб. 73 коп. пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Действия, осуществляемые банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами банка перед заемщиком (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), услугами банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.
При таких условиях установление в кредитном договоре 30.08.2011 N 111514/0017 дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и сопровождению кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Данные действия Банка осуществлены в его собственных интересах с целью исполнения договора им самим за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Комиссия за обслуживание кредита не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 в обжалуемой части по делу N А49-13686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)