Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МОСКОВСКИЙ ЗАВОД НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-138617/15, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к ответчикам: Открытому акционерному обществу "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ Московский завод нетканых материалов" (ОГРН 1027700037056, ИНН 7705004600) об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца - Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 08.12.2014
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ" Московский завод нетканых материалов" об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности и заложенное по Договору о последующей ипотеке N 3429-13/И от 23.10.2013 г. недвижимое имущество в том числе:
- - все здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 15, общей площадью 1 170,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31632, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, определенной Сторонами в п. 1.2.1 Договора об ипотеке - в размере в размере 38 446 000 (тридцать восемь миллионов четыреста сорок шесть тысяч) рублей;
- - все здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 15, стр. 2, общей площадью 2 535,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31633, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, определенной Сторонами в п. 1.2.2 Договора об ипотеке - в размере 84 979 000 (восемьдесят четыре миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч) рублей;
- - все здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 15, стр. 3, общей площадью 587 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31634, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, определенной Сторонами в п. 1.2.3 Договора об ипотеке - в размере 19 675 000 (Девятнадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МОСКОВСКИЙ ЗАВОД НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял решение по основному долгу, а также не учел обстоятельство изменения стоимости заложенного здания в связи с изменением кадастровой стоимости.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 23.10.2013 между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (Истец, Банк, Кредитор) и Открытым акционерным обществом "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ Московский завод нетканых материалов" (Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор N 3429-13/К в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2014 и Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2014.
11.06.2014 наименование и юридический адрес "НОМОС-БАНК" (ОАО) были изменены, новое наименование: Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие",новый юридический адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4.
17.11.2014 наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие")".
В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 143 100 000,00 рублей на срок с 23.10.2013 по 21.10.2016 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: в период с 23.10.2013 по 27.07.2014 включительно - 13,5% годовых; в период с 28.07.2014 по 31.10.2014 включительно - 14% годовых; в период с 01.11.2014 по дату фактического возврата кредита включительно или по 28.02.2015 (в случае если Заемщиком будет произведено погашение основного долга 31.10.2014 и 28.02.2015 в соответствии с графиком погашения, указанным в п. 2.2 Кредитного договора) - 16,00% годовых; в период с 01.03.2015 по дату фактического возврата кредита включительно - 15,2% годовых, при условии погашения Заемщиком основного долга 31.10.2014 и 28.02.2015 в соответствии с графиком погашения, указанным в п. 2.2 Кредитного договора), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях N 40702810800000005401, открытый в Банке.
Кредит был предоставлен Заемщику 14 ноября 2013 года путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика N 40702810800000005401.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом, а также комиссий, неустоек (штрафов, пени), осуществляется путем списания денежных средств с расчетного счета Заемщика N 40702810800000005401, открытого в Банке в соответствии нижеуказанным графиком погашения задолженности: 31.10.2014 - 1 000 000,00 руб.; 28.02.2015 - 22 850 000,00 руб.; 31.03.2015 - 23 850 000,00 руб.; 31.07.2015 - 23 850 000,00 руб.; 30.10.2015 - 23 850 000,00 руб.; 29.07.2016 - 23 850 000,00 руб.; 21.10.2016 - 23 850 000,00 руб.
Согласно п. 2.5 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с месяца, в котором предоставлен кредит, и в момент окончательного расчета путем списания денежных средств со Счета в дату наступления платежа.
Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2014 Заемщик произвел погашение задолженности в соответствии с графиком погашения в размере 1 000 000,00 руб., после чего в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства по погашению задолженности по основному долгу.
Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора погашение задолженности производится путем списания денежных средств со счета Заемщика. Однако денежные средства на счете Ответчика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют, что подтверждается выпиской по счету Ответчика, открытому в Банке.
В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного Кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в том числе, в случае если любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок или стала подлежащей досрочному взысканию.
23.03.2015 Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита (исх. N 01-4-10/37879 от 20.03.2015 г.), в котором Банк уведомлял Заемщика о досрочном истребовании кредита, процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.2.2 и п. 3.3 Кредитного договора погашение должно быть произведено в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Заемщиком требования.
Указанное требование Банка было оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ответчик суду не представил.
Таким образом, по состоянию на 22.07.2015 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 142 100 000,00 руб.
Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается договором о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3429-13/И от 23.10.2013, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2014 и Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2014, заключенным между Банком и Заемщиком (Залогодатель).
Согласно п. 1.1 Договора залога предметом залога, представленным Залогодателем в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является следующее недвижимое имущество:
- - все здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 15, общей площадью 1 170,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31632 (далее - Недвижимость 1);
- - все здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 15, стр. 2, общей площадью 2 535,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31633 (далее - Недвижимость 2);
- - все здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 15, стр. 3, общей площадью 587 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31634 (далее Недвижимость 3) (прилагаются выписки с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)).
Согласно п. 1.1 Договора залога сведения о земельно-правовых отношениях, оформленных с ОАО "МОНТЕМ", на земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0009001:12, в пределах которого расположен предмет залога, не содержится, что подтверждается письмом Департамента городского имущества г. Москвы N ДГИ-1-89415/13-1 от 19.08.2013.
В соответствии с 1.2-1.3 Договора залога оценочная (залоговая стоимость) заложенного имущества установлена в размере 143 100 000,00 руб.
Согласно п. 4.2.4 Договора залога в случаях, предусмотренных Кредитным договором, Договором залога, установленных действующим законодательством РФ Залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного Договором залога обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на Предмет залога в судебном порядке.
В соответствии п. 2.2 договора залога предмет залога обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 27.03.2015 г. Залогодателю было отправлено Уведомление о наступлении ответственности залогодателя (т. 1 л.д. 97), в котором Банк сообщил о факте нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору и намерении Банка обратить взыскание на залог.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 337, 348, 350, 819 ГК РФ, правомерно и обоснованно признал правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и установил начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге в размере 143 100 000,00 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято решение о взыскании задолженности по основному долгу, а только принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Ввиду того, что ни ст. 348 ГК РФ ни ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" не предусмотрено необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.
Таким образом, предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество зависит от ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и не зависит от предъявления искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору.
Следовательно, для предъявления и удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, ни в кредитном договоре, ни в договоре об ипотеке не имеется обязанности кредитора об обязательном предварительном обращении с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности перед обращением в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
Довод апеллянта о том, что солидарные поручители не были привлечены судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, апелляционным судом отклоняется, поскольку обжалуемый судебный акт права и обязанности поручителей по кредитному договору не затрагивает.
Кроме того, нормы гражданского законодательства не содержат запрета на предъявление истцом самостоятельных требований к заемщику, поручителю и залогодателю.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ для установления оснований для обращения взыскания на заложенное имущество имеет значение, в первую очередь, факт просрочки выполнения обеспеченного залогом обязательства.
В то же время, Заявитель, являясь стороной по делу, имел возможность заявить ходатайство о привлечении иных лиц к участию в деле и обосновать свою позицию в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельство изменения стоимости заложенного здания в связи с изменением кадастровой стоимости, судебная коллегия апелляционного суда также признает несостоятельным.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Заявленная истцом стоимость имущества, согласована сторонами Договора и указана в п. п. 1.2 - 1.3 Договора залога.
Кроме того, договор ипотеки был подписан сторонами и возражений относительно установленной в нем стоимости ответчиком не заявлялось, доказательств обратного не представлено.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-138617/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МОСКОВСКИЙ ЗАВОД НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 09АП-58649/2015 ПО ДЕЛУ N А40-138617/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 09АП-58649/2015
Дело N А40-138617/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МОСКОВСКИЙ ЗАВОД НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-138617/15, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к ответчикам: Открытому акционерному обществу "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ Московский завод нетканых материалов" (ОГРН 1027700037056, ИНН 7705004600) об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца - Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 08.12.2014
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ" Московский завод нетканых материалов" об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности и заложенное по Договору о последующей ипотеке N 3429-13/И от 23.10.2013 г. недвижимое имущество в том числе:
- - все здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 15, общей площадью 1 170,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31632, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, определенной Сторонами в п. 1.2.1 Договора об ипотеке - в размере в размере 38 446 000 (тридцать восемь миллионов четыреста сорок шесть тысяч) рублей;
- - все здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 15, стр. 2, общей площадью 2 535,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31633, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, определенной Сторонами в п. 1.2.2 Договора об ипотеке - в размере 84 979 000 (восемьдесят четыре миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч) рублей;
- - все здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 15, стр. 3, общей площадью 587 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31634, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, определенной Сторонами в п. 1.2.3 Договора об ипотеке - в размере 19 675 000 (Девятнадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МОСКОВСКИЙ ЗАВОД НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял решение по основному долгу, а также не учел обстоятельство изменения стоимости заложенного здания в связи с изменением кадастровой стоимости.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 23.10.2013 между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (Истец, Банк, Кредитор) и Открытым акционерным обществом "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ Московский завод нетканых материалов" (Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор N 3429-13/К в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2014 и Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2014.
11.06.2014 наименование и юридический адрес "НОМОС-БАНК" (ОАО) были изменены, новое наименование: Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие",новый юридический адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4.
17.11.2014 наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие")".
В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 143 100 000,00 рублей на срок с 23.10.2013 по 21.10.2016 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: в период с 23.10.2013 по 27.07.2014 включительно - 13,5% годовых; в период с 28.07.2014 по 31.10.2014 включительно - 14% годовых; в период с 01.11.2014 по дату фактического возврата кредита включительно или по 28.02.2015 (в случае если Заемщиком будет произведено погашение основного долга 31.10.2014 и 28.02.2015 в соответствии с графиком погашения, указанным в п. 2.2 Кредитного договора) - 16,00% годовых; в период с 01.03.2015 по дату фактического возврата кредита включительно - 15,2% годовых, при условии погашения Заемщиком основного долга 31.10.2014 и 28.02.2015 в соответствии с графиком погашения, указанным в п. 2.2 Кредитного договора), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях N 40702810800000005401, открытый в Банке.
Кредит был предоставлен Заемщику 14 ноября 2013 года путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика N 40702810800000005401.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом, а также комиссий, неустоек (штрафов, пени), осуществляется путем списания денежных средств с расчетного счета Заемщика N 40702810800000005401, открытого в Банке в соответствии нижеуказанным графиком погашения задолженности: 31.10.2014 - 1 000 000,00 руб.; 28.02.2015 - 22 850 000,00 руб.; 31.03.2015 - 23 850 000,00 руб.; 31.07.2015 - 23 850 000,00 руб.; 30.10.2015 - 23 850 000,00 руб.; 29.07.2016 - 23 850 000,00 руб.; 21.10.2016 - 23 850 000,00 руб.
Согласно п. 2.5 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с месяца, в котором предоставлен кредит, и в момент окончательного расчета путем списания денежных средств со Счета в дату наступления платежа.
Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2014 Заемщик произвел погашение задолженности в соответствии с графиком погашения в размере 1 000 000,00 руб., после чего в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства по погашению задолженности по основному долгу.
Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора погашение задолженности производится путем списания денежных средств со счета Заемщика. Однако денежные средства на счете Ответчика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют, что подтверждается выпиской по счету Ответчика, открытому в Банке.
В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного Кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в том числе, в случае если любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок или стала подлежащей досрочному взысканию.
23.03.2015 Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита (исх. N 01-4-10/37879 от 20.03.2015 г.), в котором Банк уведомлял Заемщика о досрочном истребовании кредита, процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.2.2 и п. 3.3 Кредитного договора погашение должно быть произведено в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Заемщиком требования.
Указанное требование Банка было оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ответчик суду не представил.
Таким образом, по состоянию на 22.07.2015 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 142 100 000,00 руб.
Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается договором о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3429-13/И от 23.10.2013, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2014 и Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2014, заключенным между Банком и Заемщиком (Залогодатель).
Согласно п. 1.1 Договора залога предметом залога, представленным Залогодателем в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является следующее недвижимое имущество:
- - все здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 15, общей площадью 1 170,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31632 (далее - Недвижимость 1);
- - все здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 15, стр. 2, общей площадью 2 535,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31633 (далее - Недвижимость 2);
- - все здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 15, стр. 3, общей площадью 587 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31634 (далее Недвижимость 3) (прилагаются выписки с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)).
Согласно п. 1.1 Договора залога сведения о земельно-правовых отношениях, оформленных с ОАО "МОНТЕМ", на земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0009001:12, в пределах которого расположен предмет залога, не содержится, что подтверждается письмом Департамента городского имущества г. Москвы N ДГИ-1-89415/13-1 от 19.08.2013.
В соответствии с 1.2-1.3 Договора залога оценочная (залоговая стоимость) заложенного имущества установлена в размере 143 100 000,00 руб.
Согласно п. 4.2.4 Договора залога в случаях, предусмотренных Кредитным договором, Договором залога, установленных действующим законодательством РФ Залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного Договором залога обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на Предмет залога в судебном порядке.
В соответствии п. 2.2 договора залога предмет залога обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 27.03.2015 г. Залогодателю было отправлено Уведомление о наступлении ответственности залогодателя (т. 1 л.д. 97), в котором Банк сообщил о факте нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору и намерении Банка обратить взыскание на залог.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 337, 348, 350, 819 ГК РФ, правомерно и обоснованно признал правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и установил начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге в размере 143 100 000,00 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято решение о взыскании задолженности по основному долгу, а только принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Ввиду того, что ни ст. 348 ГК РФ ни ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" не предусмотрено необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.
Таким образом, предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество зависит от ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и не зависит от предъявления искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору.
Следовательно, для предъявления и удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, ни в кредитном договоре, ни в договоре об ипотеке не имеется обязанности кредитора об обязательном предварительном обращении с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности перед обращением в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
Довод апеллянта о том, что солидарные поручители не были привлечены судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, апелляционным судом отклоняется, поскольку обжалуемый судебный акт права и обязанности поручителей по кредитному договору не затрагивает.
Кроме того, нормы гражданского законодательства не содержат запрета на предъявление истцом самостоятельных требований к заемщику, поручителю и залогодателю.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ для установления оснований для обращения взыскания на заложенное имущество имеет значение, в первую очередь, факт просрочки выполнения обеспеченного залогом обязательства.
В то же время, Заявитель, являясь стороной по делу, имел возможность заявить ходатайство о привлечении иных лиц к участию в деле и обосновать свою позицию в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельство изменения стоимости заложенного здания в связи с изменением кадастровой стоимости, судебная коллегия апелляционного суда также признает несостоятельным.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Заявленная истцом стоимость имущества, согласована сторонами Договора и указана в п. п. 1.2 - 1.3 Договора залога.
Кроме того, договор ипотеки был подписан сторонами и возражений относительно установленной в нем стоимости ответчиком не заявлялось, доказательств обратного не представлено.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-138617/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МОСКОВСКИЙ ЗАВОД НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)