Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Банк во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя списал с депозита общества денежные средства, в результате чего последнему причинены убытки в виде неполученных по депозиту процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
в заседании участвовали:
от истца: Харина Т.И., доверенность от 28.10.2015,
от Банка ВТБ 24 (ПАО): Коваленко А.В., доверенность от 01.10.2015, Астахов С.А., доверенность от 01.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015
по делу N А16-329/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (ОГРН 1057900134115, ИНН 7903526090, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт.Смидович, ул. Советская, 113)
к Федеральной службе судебных приставов России в лице филиала Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35)
о взыскании убытков в размере 601 643 руб. 08 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Федеральной службе судебных приставов России в лице филиала Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области и публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее - Управление и Банк, ответчики) с иском о взыскании убытков в сумме 601 643,8 руб., возникших в связи с незаконным списанием денежных средств с банковского счета истца (с учетом уточнения состава ответчиков определением от 27.04.2015).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.07.2015 в иске к Управлению отказано; убытки в заявленной истцом сумме взысканы в его пользу со второго ответчика - с Банка.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в иске к Банку отказать полностью. Не соглашается с выводом о том, что депозитный счет клиента (истца) одновременно стал залоговым счетом с момента подписания истцом с Банком договора о залоге прав по депозиту юридического лица; свои возражения по этому выводу основывает на положениях ст. ст. 358.9, 358.10, 358.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совокупное прочтение которых, по мнению заявителя, предусматривает открытие залогового счета в качестве отдельного специального банковского счета на основании самостоятельного договора залогового счета, то есть ранее существующий счет клиента (в данном случае депозитный) не может быть трансформирован в залоговый счет. Ссылается на непредставление в дело документов об открытии для истца залогового счета, а отсутствие правоотношений из обслуживания специального банковского счета (залогового счета) означает отсутствие препятствий для обращения взыскания на денежные средства в рублях, находящихся на счетах должника, в связи с чем оснований для неисполнения постановления судебного пристава у Банка не имелось. Заявитель просит обратить внимание на то, что в силу абз. 4 ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов. По мнению ответчика, в деле нет свидетельств тому, что Банк допустил какие-либо нарушения при исполнении предписания государственного органа и что убытки, возникшие у истца вследствие списания денежных средств с депозита из-за ненадлежащего исполнения вступившую в законную силу решений судов, причинены именно Банком.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения. Приводит пояснения по существу возникшего спора. Полагает, что с депозитного счета, по причине его невключения в определение банковского счета, списание денежных средств путем наложения взыскания осуществляться не должно (ст. 854 ГК РФ). Информирует о том, что в результате списания денежных средств с указанного счета истец понес убытки в виде неполученных процентов по договору в размере 601 643,8 руб. Выражает согласие с позицией судебных инстанций о том, что депозитный счет Общества одновременно (после подписания договора от 01.07.2014 о залоге прав по депозиту) является залоговым банковским счетом. Также соглашается с заключением суда о том, что убытки у истца возникли в результате противоправных действий Банка, который в нарушение прямого запрета, установленного ст. ст. 69, 70, 72.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), списал с залогового банковского счета истца денежные средства.
В заседании суда кассационной инстанции 22.12.2015, где в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.12.2015, представители ответчика настаивали на отмене судебных актов по приведенным в жалобе доводам; представитель истца высказался в соответствии с отзывом в поддержку обжалуемых решения и постановления, просил оставить их без изменения. При ответах на вопросы суда участники процесса подтвердили, что судебные акты обжалованы в части, касающейся результата рассмотрения иска Общества к Банку, и возражений против проверки судебных актов лишь в этой части не имеется.
Проверив законность решения от 13.07.2015 и постановления от 21.09.2015 в обжалуемой части - в части исковых требований Общества к Банку, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истец является клиентом Банка, ему открыты: на основании договора банковского счета от 21.03.2014 расчетный счет N 40702810117560003497; по заявлению от 02.06.2014 для размещения депозита (банковского вклада) депозитный счет N 42105810517562413497 (депозит в сумме 20 000 000 руб. на срок 181 день, с начислением процентов по ставке 9,15% годовых).
01.07.2014 между Банком и Обществом заключен договор залога прав по депозиту юридического лица N 721/5956-0000121/БГ-з01 (далее - Договор залога прав). По условиям этого договора Общество передает, а Банк принимает в залог принадлежащие залогодателю права (требование) по депозиту в сумме 20 000 000 руб., учитываемому на депозитном счете в Банке N 42105 810517562413497, в том числе по уплате процентов из расчете 9,15% годовых (заложенное право). Заложенным правом обеспечены обязательства Общества по возврату гарантийных платежей во исполнение соглашения о предоставлении ему Банком банковской гарантии (сумма гарантии 1 365 849 руб., срок гарантии с 01.07.2014 по 30.09.2014 включительно, бенефициар по гарантии ФКУ "Дальуправтодор").
30.09.2014 Банк во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по судебным решениям, списал с депозита Общества денежные средства в размере 6 923 030,23 руб.
В представленной Банком справке сообщено, что по заключенному им с Обществом договору дата окончания депозита приходилась на 30.11.2014; в момент изъятия части депозита 30.09.2014 потеря процентов по договору составила 601 643,8 руб.
Общество, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и считая неполученные по депозиту проценты убытками для себя, которые возникли вследствие незаконных действий, в том числе по списанию денежных средств Банком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из данной нормы и предмета настоящего спора, истец должен доказать неправомерность действий ответчика, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.
Заявленные к взысканию убытки, как указано выше, истец связывает с неправомерным обращением взыскания по исполнительному производству на денежные средства, находящиеся на открытом для него депозите.
Арбитражные суды двух инстанций при разрешении спора заключили, что депозитный счет, с которого произведено спорное списание, является с момента подписания Договора залога прав одновременно залоговым счетом, что обуславливает запрет на обращение взыскания к нему; поскольку о статусе счета как залогового знал Банк, он признан виновным в нарушении соответствующего запрета, повлекшего потерю истцом процентов.
Суд округа находит вывод о доказанности условий для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков ошибочным, учитывая нижеследующее.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, отнесено к числу мер принудительного исполнения исполнительного документа (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с п. 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств; не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 5 и п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Особенности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете, установлены ч. 1 ст. 72.1 Закона об исполнительном производстве, а именно: обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.
В данном случае, как установлено при рассмотрении дела и не является спорным, списание во исполнение постановления судебного пристава осуществлено Банком со счета N 42105810517562413497 - счета, открытого Банком клиенту для размещения депозита (банковского вклада).
То, что право требования по указанному депозиту передано Обществом в залог Банку по Договору залога прав, не изменило само по себе статус счета/вклада - он, вопреки выводам судебных инстанций, не стал залоговым.
Так, залоговый счет открывается на основании договора по правилам, предусмотренным для банковского счета, то есть является одним из видов банковских счетов (п. 7 ст. 358.9 ГК РФ, глава 45 ГК РФ). Открытие банком клиенту залогового счета является условием, при выполнении которого права по договору банковского счета/вклада могут быть предметом залога (п. 1 и п. 8 ст. 358.9, ст. 358.11 ГК РФ); в договоре залога прав по договору банковского счета/вклада должны быть указаны реквизиты залогового счета (п. 1 ст. 358.10 ГК РФ). То есть данный способ обеспечения исполнения обязательств (залог прав по договору банковского счета/вклада) может иметь лишь в случае создания специального залогового актива - залогового (банковского) счета и денежные средства на указанном счете будут являться предметом требования в рамках этой разновидности залога. При этом залоговый счет может сопутствовать соответствующему счету и на нем будут отражаться суммы денежных средств, права по которым заложены.
В данном случае Банк произвел списание со счета по вкладу и этот счет, учитывая вышеизложенное, залоговым счетом не является.
Мнение истца о том, что с депозита списание денежных средств производиться не должно, поскольку он не подпадает под определение банковского счета, не принимается. В силу абз. 2 п. 3 ст. 834 ГК РФ юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам; поэтому нормы о расчетах, содержащиеся в главе 45 ГК РФ ("Банковский счет"), не должны распространяться на правоотношения по договору банковского вклада, заключенному с юридическим лицом, вкладчик - юридическое лицо не может дать банку указание о перечислении суммы вклада на счет третьего лица. Между тем в отношении публичных органов аналогичный запрет на списание с депозитного счета юридического лица сумм их вкладов для погашения признанной судебным решением задолженности законодательно не установлен. Напротив, в ст. 69 Закона об исполнительном производстве прямо указано на то, что в первоочередном порядке взыскание обращается на денежные средства должника, в том числе находящиеся во вкладах (не только на счетах) в банках. Позиция истца противоречит и условиям договора о размещении денежных средств в депозит, к которому по заявлению от 02.06.2014 присоединилось Общество: в п. 6.4 этих условий закреплено право Банка списывать без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на депозитном счете, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; согласно п. 10.1 условий на денежные средства клиента, размещенные на депозитном счете, может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В данном случае обращение взыскания на денежные средства, размещенные в банках, прямо предписано Законом об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, учитывая достаточность денежных средств на указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя счете для исполнения исполнительного документа, а также отсутствие препятствий для обращения взыскания на существующий у клиента-должника вклад в Банке, последний правомерно произвел списание соответствующей денежной суммы. Действия Банка в этой части соотносятся с положениями ст. 70 Закона об исполнительном производстве и не подпадают под ограничения, установленные п. 8 ст. 70, ст. 72.1 и ст. 79 этого же закона.
Суд округа полагает необходимым учесть и то, что ограничения в залоговых отношениях, в частности относительно списаний с залогового счета, устанавливаются в интересах залогодержателя и нарушение соответствующих запретов (в случае их доказанности) самим залогодержателем не должны по общему правилу трактоваться против него самого.
В данном случае действия Банка по списанию денежных средств являлись законными, что означает отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания с него убытков и исключает возможность удовлетворения заявленного к Банку иска.
С учетом изложенного кассационная жалоба Банка подлежит удовлетворению. Решение и постановление в обжалуемой части следует отменить, принять новый судебный об отклонении иска Общества к Банку.
При этом суд округа считает необходимым отметить несостоятельность довода Банка о том, что он в силу абз. 4 ст. 27 Закона о банках не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов. Данное предписание не является безусловным - упомянутая норма, устанавливая общее правило об освобождении кредитной организации от ответственности, допускает исключения в случаях, предусмотренных законом.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца, учитывая результат разрешения спора.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А16-329/2015 в обжалуемой части отменить.
В иске общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" в пользу публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, в общей сумме 6 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2015 N Ф03-5604/2015 ПО ДЕЛУ N А16-329/2015
Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с незаконным списанием денежных средств с банковского счета.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Банк во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя списал с депозита общества денежные средства, в результате чего последнему причинены убытки в виде неполученных по депозиту процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N Ф03-5604/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
в заседании участвовали:
от истца: Харина Т.И., доверенность от 28.10.2015,
от Банка ВТБ 24 (ПАО): Коваленко А.В., доверенность от 01.10.2015, Астахов С.А., доверенность от 01.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015
по делу N А16-329/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (ОГРН 1057900134115, ИНН 7903526090, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт.Смидович, ул. Советская, 113)
к Федеральной службе судебных приставов России в лице филиала Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35)
о взыскании убытков в размере 601 643 руб. 08 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Федеральной службе судебных приставов России в лице филиала Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области и публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее - Управление и Банк, ответчики) с иском о взыскании убытков в сумме 601 643,8 руб., возникших в связи с незаконным списанием денежных средств с банковского счета истца (с учетом уточнения состава ответчиков определением от 27.04.2015).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.07.2015 в иске к Управлению отказано; убытки в заявленной истцом сумме взысканы в его пользу со второго ответчика - с Банка.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в иске к Банку отказать полностью. Не соглашается с выводом о том, что депозитный счет клиента (истца) одновременно стал залоговым счетом с момента подписания истцом с Банком договора о залоге прав по депозиту юридического лица; свои возражения по этому выводу основывает на положениях ст. ст. 358.9, 358.10, 358.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совокупное прочтение которых, по мнению заявителя, предусматривает открытие залогового счета в качестве отдельного специального банковского счета на основании самостоятельного договора залогового счета, то есть ранее существующий счет клиента (в данном случае депозитный) не может быть трансформирован в залоговый счет. Ссылается на непредставление в дело документов об открытии для истца залогового счета, а отсутствие правоотношений из обслуживания специального банковского счета (залогового счета) означает отсутствие препятствий для обращения взыскания на денежные средства в рублях, находящихся на счетах должника, в связи с чем оснований для неисполнения постановления судебного пристава у Банка не имелось. Заявитель просит обратить внимание на то, что в силу абз. 4 ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов. По мнению ответчика, в деле нет свидетельств тому, что Банк допустил какие-либо нарушения при исполнении предписания государственного органа и что убытки, возникшие у истца вследствие списания денежных средств с депозита из-за ненадлежащего исполнения вступившую в законную силу решений судов, причинены именно Банком.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения. Приводит пояснения по существу возникшего спора. Полагает, что с депозитного счета, по причине его невключения в определение банковского счета, списание денежных средств путем наложения взыскания осуществляться не должно (ст. 854 ГК РФ). Информирует о том, что в результате списания денежных средств с указанного счета истец понес убытки в виде неполученных процентов по договору в размере 601 643,8 руб. Выражает согласие с позицией судебных инстанций о том, что депозитный счет Общества одновременно (после подписания договора от 01.07.2014 о залоге прав по депозиту) является залоговым банковским счетом. Также соглашается с заключением суда о том, что убытки у истца возникли в результате противоправных действий Банка, который в нарушение прямого запрета, установленного ст. ст. 69, 70, 72.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), списал с залогового банковского счета истца денежные средства.
В заседании суда кассационной инстанции 22.12.2015, где в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.12.2015, представители ответчика настаивали на отмене судебных актов по приведенным в жалобе доводам; представитель истца высказался в соответствии с отзывом в поддержку обжалуемых решения и постановления, просил оставить их без изменения. При ответах на вопросы суда участники процесса подтвердили, что судебные акты обжалованы в части, касающейся результата рассмотрения иска Общества к Банку, и возражений против проверки судебных актов лишь в этой части не имеется.
Проверив законность решения от 13.07.2015 и постановления от 21.09.2015 в обжалуемой части - в части исковых требований Общества к Банку, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истец является клиентом Банка, ему открыты: на основании договора банковского счета от 21.03.2014 расчетный счет N 40702810117560003497; по заявлению от 02.06.2014 для размещения депозита (банковского вклада) депозитный счет N 42105810517562413497 (депозит в сумме 20 000 000 руб. на срок 181 день, с начислением процентов по ставке 9,15% годовых).
01.07.2014 между Банком и Обществом заключен договор залога прав по депозиту юридического лица N 721/5956-0000121/БГ-з01 (далее - Договор залога прав). По условиям этого договора Общество передает, а Банк принимает в залог принадлежащие залогодателю права (требование) по депозиту в сумме 20 000 000 руб., учитываемому на депозитном счете в Банке N 42105 810517562413497, в том числе по уплате процентов из расчете 9,15% годовых (заложенное право). Заложенным правом обеспечены обязательства Общества по возврату гарантийных платежей во исполнение соглашения о предоставлении ему Банком банковской гарантии (сумма гарантии 1 365 849 руб., срок гарантии с 01.07.2014 по 30.09.2014 включительно, бенефициар по гарантии ФКУ "Дальуправтодор").
30.09.2014 Банк во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по судебным решениям, списал с депозита Общества денежные средства в размере 6 923 030,23 руб.
В представленной Банком справке сообщено, что по заключенному им с Обществом договору дата окончания депозита приходилась на 30.11.2014; в момент изъятия части депозита 30.09.2014 потеря процентов по договору составила 601 643,8 руб.
Общество, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и считая неполученные по депозиту проценты убытками для себя, которые возникли вследствие незаконных действий, в том числе по списанию денежных средств Банком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из данной нормы и предмета настоящего спора, истец должен доказать неправомерность действий ответчика, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.
Заявленные к взысканию убытки, как указано выше, истец связывает с неправомерным обращением взыскания по исполнительному производству на денежные средства, находящиеся на открытом для него депозите.
Арбитражные суды двух инстанций при разрешении спора заключили, что депозитный счет, с которого произведено спорное списание, является с момента подписания Договора залога прав одновременно залоговым счетом, что обуславливает запрет на обращение взыскания к нему; поскольку о статусе счета как залогового знал Банк, он признан виновным в нарушении соответствующего запрета, повлекшего потерю истцом процентов.
Суд округа находит вывод о доказанности условий для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков ошибочным, учитывая нижеследующее.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, отнесено к числу мер принудительного исполнения исполнительного документа (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с п. 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств; не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 5 и п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Особенности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете, установлены ч. 1 ст. 72.1 Закона об исполнительном производстве, а именно: обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.
В данном случае, как установлено при рассмотрении дела и не является спорным, списание во исполнение постановления судебного пристава осуществлено Банком со счета N 42105810517562413497 - счета, открытого Банком клиенту для размещения депозита (банковского вклада).
То, что право требования по указанному депозиту передано Обществом в залог Банку по Договору залога прав, не изменило само по себе статус счета/вклада - он, вопреки выводам судебных инстанций, не стал залоговым.
Так, залоговый счет открывается на основании договора по правилам, предусмотренным для банковского счета, то есть является одним из видов банковских счетов (п. 7 ст. 358.9 ГК РФ, глава 45 ГК РФ). Открытие банком клиенту залогового счета является условием, при выполнении которого права по договору банковского счета/вклада могут быть предметом залога (п. 1 и п. 8 ст. 358.9, ст. 358.11 ГК РФ); в договоре залога прав по договору банковского счета/вклада должны быть указаны реквизиты залогового счета (п. 1 ст. 358.10 ГК РФ). То есть данный способ обеспечения исполнения обязательств (залог прав по договору банковского счета/вклада) может иметь лишь в случае создания специального залогового актива - залогового (банковского) счета и денежные средства на указанном счете будут являться предметом требования в рамках этой разновидности залога. При этом залоговый счет может сопутствовать соответствующему счету и на нем будут отражаться суммы денежных средств, права по которым заложены.
В данном случае Банк произвел списание со счета по вкладу и этот счет, учитывая вышеизложенное, залоговым счетом не является.
Мнение истца о том, что с депозита списание денежных средств производиться не должно, поскольку он не подпадает под определение банковского счета, не принимается. В силу абз. 2 п. 3 ст. 834 ГК РФ юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам; поэтому нормы о расчетах, содержащиеся в главе 45 ГК РФ ("Банковский счет"), не должны распространяться на правоотношения по договору банковского вклада, заключенному с юридическим лицом, вкладчик - юридическое лицо не может дать банку указание о перечислении суммы вклада на счет третьего лица. Между тем в отношении публичных органов аналогичный запрет на списание с депозитного счета юридического лица сумм их вкладов для погашения признанной судебным решением задолженности законодательно не установлен. Напротив, в ст. 69 Закона об исполнительном производстве прямо указано на то, что в первоочередном порядке взыскание обращается на денежные средства должника, в том числе находящиеся во вкладах (не только на счетах) в банках. Позиция истца противоречит и условиям договора о размещении денежных средств в депозит, к которому по заявлению от 02.06.2014 присоединилось Общество: в п. 6.4 этих условий закреплено право Банка списывать без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на депозитном счете, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; согласно п. 10.1 условий на денежные средства клиента, размещенные на депозитном счете, может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В данном случае обращение взыскания на денежные средства, размещенные в банках, прямо предписано Законом об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, учитывая достаточность денежных средств на указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя счете для исполнения исполнительного документа, а также отсутствие препятствий для обращения взыскания на существующий у клиента-должника вклад в Банке, последний правомерно произвел списание соответствующей денежной суммы. Действия Банка в этой части соотносятся с положениями ст. 70 Закона об исполнительном производстве и не подпадают под ограничения, установленные п. 8 ст. 70, ст. 72.1 и ст. 79 этого же закона.
Суд округа полагает необходимым учесть и то, что ограничения в залоговых отношениях, в частности относительно списаний с залогового счета, устанавливаются в интересах залогодержателя и нарушение соответствующих запретов (в случае их доказанности) самим залогодержателем не должны по общему правилу трактоваться против него самого.
В данном случае действия Банка по списанию денежных средств являлись законными, что означает отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания с него убытков и исключает возможность удовлетворения заявленного к Банку иска.
С учетом изложенного кассационная жалоба Банка подлежит удовлетворению. Решение и постановление в обжалуемой части следует отменить, принять новый судебный об отклонении иска Общества к Банку.
При этом суд округа считает необходимым отметить несостоятельность довода Банка о том, что он в силу абз. 4 ст. 27 Закона о банках не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов. Данное предписание не является безусловным - упомянутая норма, устанавливая общее правило об освобождении кредитной организации от ответственности, допускает исключения в случаях, предусмотренных законом.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца, учитывая результат разрешения спора.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А16-329/2015 в обжалуемой части отменить.
В иске общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" в пользу публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, в общей сумме 6 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)