Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательство заемщика по кредитному договору было обеспечено договором поручительства, а также договором залога, в связи с просрочкой платежа по кредиту банком в адрес заемщика и поручителя неоднократно направлялись требования об уплате просроченной задолженности, однако до настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору ответчиками не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по иску ПАО "Возрождение" к ООО "Снобс Компани", Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования ПАО "Возрождение" удовлетворены,
Истец ПАО "Возрождение" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Снобс Компани", Г.С., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N ******* от 27.11.2014 в размере 1 900 725,96 руб., из которых: 1 562 189,33 руб. - основной долг; 338 144,81 руб. - просроченные проценты; 239,11 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга по траншу от 28.11.2014; 152,71 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга по траншу от 11.12.2014; обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога:
- 1. Автоматический карусельный станок "Roqprin Basic P14C12MC-E XL PLUS" - серийный номер RPB 1396, инв. N 000000204 - 1 шт.;
- 2. Сушилка промежуточная "Roqdry ECO 1400 +" - серийный номер RDR-5675, инв. N 000000206 - 1 шт.;
- 3. Сушилка промежуточная "Roqdry ECO 1400 +" - серийный номер RDR-5676, инв. N 000000207 - 1 шт.;
- 4. Сушилка промежуточная "Roqdry ECO 1400 +" - серийный номер RDR-5674, инв. N 000000205 - 1 шт.;
- 5. Сушилка промежуточная "Roqdry ECO 25500 3XL" - серийный номер RDR-5677, инв. N 000000208 - 1 шт.; определить способ продажи вышеуказанного имущества путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 3 100 000 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 17 703,63 руб.
Требования мотивированы тем, что 27.11.2014 между Публичным акционерным обществом Банк "Возрождение" (ПАО) и ООО "Снобс компани" заключен кредитный договор N 002-067-МБ-2014 по условиям которого Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредитную линию в сумме 5 000 000 руб., на срок 24 месяца. Обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства N 002-067-МБ-2014-П-2 от 27.11.2014, заключенным между банком и Г.С. Также, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и ООО "Снобс компани" заключен договор залога движимого имущества N 002-067-МБ-2014-З-1 от 27.11.2014, по условиям которого (п. 1.1.) последний в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передает Банку в залог следующее имущество: автоматический карусельный станок - 1 шт.; сушилки промежуточные - 4 шт. Оценка предмета залога по согласованию сторон составляет 3 100 000 руб. В связи с просрочкой платежа по кредиту, банком в адрес заемщика и Г.С. неоднократно направлялись требования об уплате просроченной задолженности. Однако до настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору ответчиками не погашена.
Представитель истца ПАО "Возрождение" по доверенности К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Г.С., представитель ответчика ООО "Снобс Компани", представитель третьего лица Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом по месту жительства судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в свое отсутствие не направили.
Судом постановлено: исковые требования ПАО "Возрождение" к ООО "Снобс Компани", Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Снобс Компани", Г.С. в пользу ПАО "Возрождение" задолженность по кредитному договору в размере 1 900 725,96 руб., из которых: 1 562 189,33 руб. - основной долг; 338 144,81 руб. - просроченные проценты; 239,11 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга по траншу от 28.11.2014; 152,71 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга по траншу от 11.12.2014.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, являющееся предметом залога:
- 1. Автоматический карусельный станок "Roqprin Basic P14C12MC-E XL PLUS" - серийный номер RPB 1396, инв. N 000000204 - 1 шт.;
- 2. Сушилка промежуточная "Roqdry ECO 1400 +" - серийный номер RDR-5675, инв. N 000000206 - 1 шт.;
- 3. Сушилка промежуточная "Roqdry ECO 1400 +" - серийный номер RDR-5676, инв. N 000000207 - 1 шт.;
- 4. Сушилка промежуточная "Roqdry ECO 1400 +" - серийный номер RDR-5674, инв. N 000000205 - 1 шт.;
- 5. Сушилка промежуточная "Roqdry ECO 25500 3XL" - серийный номер RDR-5677, инв. N 000000208 - 1 шт. - путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 3 100 000 руб.
Взыскать с ООО "Снобс Компани" в пользу ПАО "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 851,82 руб.
Взыскать с Г.С. в пользу ПАО "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 851,82 руб.
С указанным решением не согласился ответчик Г.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ПАО "Возрождение" по доверенности А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель третьего лица Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы по доверенности К.Г., который полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Г.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 311, 314, 329, 334, 348 - 349, 350, 361 - 363, 807 - 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 27.11.2014 между Публичным акционерным обществом Банк "Возрождение" (ПАО) и ООО "Снобс Компани" заключен кредитный договор N 002-067-МБ-2014, по условиям которого Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредитную линию в сумме 5 000 000 руб., на срок 24 месяца, а заемщик обязуется погашать Банку задолженность по кредитной линии и процентам в размере, сроки и на условиях Кредитного договора и исполнять иные обязательства, предусмотренные им п. п. 1.1., 1.2.
В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного кредитного договора, процентная ставка по Кредитной линии устанавливалась в размере 16,2% годовых.
Согласно п. п. 4.1, 3.7 кредитного договора, заемщик погашает кредитную линию и проценты ежемесячными очередными платежами, в связи с чем, он обязан обеспечивать наличие на дату очередного платежа на своем банковском счете денежных средств в размере не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, неустоек и иных санкций по Кредитному договору.
Обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства N ******** от 27.11.2014, заключенным между Банком и Г.С., по условиям которого (п. 1.1.), последний обязуется перед Банком отвечать солидарно за исполнение ООО "Снобс Компани" в полном объеме всех его обязательств по кредитному договору.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и в соответствии с п. п. 2.1., 3.1. предоставил заемщику денежные средства, зачислив средства их на его счет, что подтверждается выпиской по ссудному счету.
Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с этим у него возникла просрочка.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 12.05.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 900 725,96 руб., из которых: 1 562 189,33 руб. - основной долг; 338 144,81 руб. - просроченные проценты; 239,11 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга по траншу от 28.11.2014; 152,71 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга по траншу от 11.12.2014.
Истец неоднократно (05.11.2015, 29.12.2015 и 19.01.2016) направлял в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.
Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, проверив расчет задолженности, представленный со стороны истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, возникшее из кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору сумму в размере 1900725,96 руб., из которых: 1 562 189,33 руб. - основной долг; 338 144,81 руб. - просроченные проценты; 239,11 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга по траншу от 28.11.2014; 152,71 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга по траншу от 11.12.2014.
Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ, установив, что ответчики нарушили принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, за заемщиком числится непогашенная задолженность, пришел к выводу об удовлетворении данного требования с установлением начальной продажной цену заложенного имущества, согласно представленного отчета в размере 3 100 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины, с ответчика ООО "Снобс Компани" - 8 851,82 руб., с ответчика Г.С. - 8 851,82 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Г.А.С., являющегося генеральным директором заемщика ООО "Снобс Компани", несостоятельны, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается направленной в адрес ответчика Г.С. телеграммой, имеющейся в материалах дела (л.д. 155), которая была получена дочерью, в судебное заседание не явился, а поданное Г.С. ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни было обоснованно отклонено судом, поскольку листок нетрудоспособности был выдан до 29.05.2017.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик Г.С. на подготовку по делу 12.09.2016 и на судебное заседание 15.03.2017 явился и был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела на 29.09.2016 (л.д. 65) и на 10.04.2017 (л.д. 118). Однако впоследствии в судебные заседания, назначенные на 29.09.2016, 19.10.2016, 09.11.2016, 01.12.2016, 22.02.2017, 10.04.2017, 24.04.2017, 12.05.2017 не являлся, представляя ходатайства об отложении дела (л.д. 66, 100, 102, 136, 139, 151).
Таким образом, ответчик Г.С., будучи также генеральным директором заемщика ООО "Снобс Компани", знал о судебных заседаниях и имел возможность в течение нахождения гражданского дела в производстве суда первой инстанции (с 01.08.2016 по 29.05.2017) представить письменные возражения относительно исковых требований, а также направить своего представителя.
Оснований для отложения судебного разбирательства в связи с подачей уточненного иска у суда первой инстанции также не имелось, поскольку истец уменьшил исковые требования, в связи с оплатой 27.03.2017 третьим лицом Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы (поручителем) задолженности по кредитному договору в размере 1 562 189,33 руб. (л.д. 123).
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку размер неустойки (391,82 руб.) значительно ниже суммы основного долга (1 562 189,33 руб.), в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к данной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35741/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательство заемщика по кредитному договору было обеспечено договором поручительства, а также договором залога, в связи с просрочкой платежа по кредиту банком в адрес заемщика и поручителя неоднократно направлялись требования об уплате просроченной задолженности, однако до настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору ответчиками не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35741/17
судья суда первой инстанции Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по иску ПАО "Возрождение" к ООО "Снобс Компани", Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования ПАО "Возрождение" удовлетворены,
установила:
Истец ПАО "Возрождение" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Снобс Компани", Г.С., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N ******* от 27.11.2014 в размере 1 900 725,96 руб., из которых: 1 562 189,33 руб. - основной долг; 338 144,81 руб. - просроченные проценты; 239,11 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга по траншу от 28.11.2014; 152,71 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга по траншу от 11.12.2014; обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога:
- 1. Автоматический карусельный станок "Roqprin Basic P14C12MC-E XL PLUS" - серийный номер RPB 1396, инв. N 000000204 - 1 шт.;
- 2. Сушилка промежуточная "Roqdry ECO 1400 +" - серийный номер RDR-5675, инв. N 000000206 - 1 шт.;
- 3. Сушилка промежуточная "Roqdry ECO 1400 +" - серийный номер RDR-5676, инв. N 000000207 - 1 шт.;
- 4. Сушилка промежуточная "Roqdry ECO 1400 +" - серийный номер RDR-5674, инв. N 000000205 - 1 шт.;
- 5. Сушилка промежуточная "Roqdry ECO 25500 3XL" - серийный номер RDR-5677, инв. N 000000208 - 1 шт.; определить способ продажи вышеуказанного имущества путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 3 100 000 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 17 703,63 руб.
Требования мотивированы тем, что 27.11.2014 между Публичным акционерным обществом Банк "Возрождение" (ПАО) и ООО "Снобс компани" заключен кредитный договор N 002-067-МБ-2014 по условиям которого Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредитную линию в сумме 5 000 000 руб., на срок 24 месяца. Обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства N 002-067-МБ-2014-П-2 от 27.11.2014, заключенным между банком и Г.С. Также, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и ООО "Снобс компани" заключен договор залога движимого имущества N 002-067-МБ-2014-З-1 от 27.11.2014, по условиям которого (п. 1.1.) последний в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передает Банку в залог следующее имущество: автоматический карусельный станок - 1 шт.; сушилки промежуточные - 4 шт. Оценка предмета залога по согласованию сторон составляет 3 100 000 руб. В связи с просрочкой платежа по кредиту, банком в адрес заемщика и Г.С. неоднократно направлялись требования об уплате просроченной задолженности. Однако до настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору ответчиками не погашена.
Представитель истца ПАО "Возрождение" по доверенности К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Г.С., представитель ответчика ООО "Снобс Компани", представитель третьего лица Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом по месту жительства судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в свое отсутствие не направили.
Судом постановлено: исковые требования ПАО "Возрождение" к ООО "Снобс Компани", Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Снобс Компани", Г.С. в пользу ПАО "Возрождение" задолженность по кредитному договору в размере 1 900 725,96 руб., из которых: 1 562 189,33 руб. - основной долг; 338 144,81 руб. - просроченные проценты; 239,11 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга по траншу от 28.11.2014; 152,71 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга по траншу от 11.12.2014.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, являющееся предметом залога:
- 1. Автоматический карусельный станок "Roqprin Basic P14C12MC-E XL PLUS" - серийный номер RPB 1396, инв. N 000000204 - 1 шт.;
- 2. Сушилка промежуточная "Roqdry ECO 1400 +" - серийный номер RDR-5675, инв. N 000000206 - 1 шт.;
- 3. Сушилка промежуточная "Roqdry ECO 1400 +" - серийный номер RDR-5676, инв. N 000000207 - 1 шт.;
- 4. Сушилка промежуточная "Roqdry ECO 1400 +" - серийный номер RDR-5674, инв. N 000000205 - 1 шт.;
- 5. Сушилка промежуточная "Roqdry ECO 25500 3XL" - серийный номер RDR-5677, инв. N 000000208 - 1 шт. - путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 3 100 000 руб.
Взыскать с ООО "Снобс Компани" в пользу ПАО "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 851,82 руб.
Взыскать с Г.С. в пользу ПАО "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 851,82 руб.
С указанным решением не согласился ответчик Г.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ПАО "Возрождение" по доверенности А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель третьего лица Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы по доверенности К.Г., который полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Г.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 311, 314, 329, 334, 348 - 349, 350, 361 - 363, 807 - 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 27.11.2014 между Публичным акционерным обществом Банк "Возрождение" (ПАО) и ООО "Снобс Компани" заключен кредитный договор N 002-067-МБ-2014, по условиям которого Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредитную линию в сумме 5 000 000 руб., на срок 24 месяца, а заемщик обязуется погашать Банку задолженность по кредитной линии и процентам в размере, сроки и на условиях Кредитного договора и исполнять иные обязательства, предусмотренные им п. п. 1.1., 1.2.
В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного кредитного договора, процентная ставка по Кредитной линии устанавливалась в размере 16,2% годовых.
Согласно п. п. 4.1, 3.7 кредитного договора, заемщик погашает кредитную линию и проценты ежемесячными очередными платежами, в связи с чем, он обязан обеспечивать наличие на дату очередного платежа на своем банковском счете денежных средств в размере не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, неустоек и иных санкций по Кредитному договору.
Обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства N ******** от 27.11.2014, заключенным между Банком и Г.С., по условиям которого (п. 1.1.), последний обязуется перед Банком отвечать солидарно за исполнение ООО "Снобс Компани" в полном объеме всех его обязательств по кредитному договору.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и в соответствии с п. п. 2.1., 3.1. предоставил заемщику денежные средства, зачислив средства их на его счет, что подтверждается выпиской по ссудному счету.
Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с этим у него возникла просрочка.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 12.05.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 900 725,96 руб., из которых: 1 562 189,33 руб. - основной долг; 338 144,81 руб. - просроченные проценты; 239,11 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга по траншу от 28.11.2014; 152,71 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга по траншу от 11.12.2014.
Истец неоднократно (05.11.2015, 29.12.2015 и 19.01.2016) направлял в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.
Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, проверив расчет задолженности, представленный со стороны истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, возникшее из кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору сумму в размере 1900725,96 руб., из которых: 1 562 189,33 руб. - основной долг; 338 144,81 руб. - просроченные проценты; 239,11 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга по траншу от 28.11.2014; 152,71 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга по траншу от 11.12.2014.
Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ, установив, что ответчики нарушили принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, за заемщиком числится непогашенная задолженность, пришел к выводу об удовлетворении данного требования с установлением начальной продажной цену заложенного имущества, согласно представленного отчета в размере 3 100 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины, с ответчика ООО "Снобс Компани" - 8 851,82 руб., с ответчика Г.С. - 8 851,82 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Г.А.С., являющегося генеральным директором заемщика ООО "Снобс Компани", несостоятельны, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается направленной в адрес ответчика Г.С. телеграммой, имеющейся в материалах дела (л.д. 155), которая была получена дочерью, в судебное заседание не явился, а поданное Г.С. ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни было обоснованно отклонено судом, поскольку листок нетрудоспособности был выдан до 29.05.2017.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик Г.С. на подготовку по делу 12.09.2016 и на судебное заседание 15.03.2017 явился и был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела на 29.09.2016 (л.д. 65) и на 10.04.2017 (л.д. 118). Однако впоследствии в судебные заседания, назначенные на 29.09.2016, 19.10.2016, 09.11.2016, 01.12.2016, 22.02.2017, 10.04.2017, 24.04.2017, 12.05.2017 не являлся, представляя ходатайства об отложении дела (л.д. 66, 100, 102, 136, 139, 151).
Таким образом, ответчик Г.С., будучи также генеральным директором заемщика ООО "Снобс Компани", знал о судебных заседаниях и имел возможность в течение нахождения гражданского дела в производстве суда первой инстанции (с 01.08.2016 по 29.05.2017) представить письменные возражения относительно исковых требований, а также направить своего представителя.
Оснований для отложения судебного разбирательства в связи с подачей уточненного иска у суда первой инстанции также не имелось, поскольку истец уменьшил исковые требования, в связи с оплатой 27.03.2017 третьим лицом Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы (поручителем) задолженности по кредитному договору в размере 1 562 189,33 руб. (л.д. 123).
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку размер неустойки (391,82 руб.) значительно ниже суммы основного долга (1 562 189,33 руб.), в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к данной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)