Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К.М., К.Я., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к К.Я., Б., К.М., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "ФинСтройГрупп" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.Я., Б., К.М., Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенному между К.Я. и ЗАО "Таурус Банк" кредитному договору в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Б., путем продажи с публичных торгов, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что право требования исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору перешло к истцу на основании заключенного с ЗАО "Таурус Банк" договора уступки права требования от *** г., неисполнение ответчиками обязательств по заключенному *** г. между ЗАО "Таурус Банк" и К.Я. кредитному договору N ***, на основании которого ЗАО "Таурус Банк" предоставило К.Я. кредит в размере *** руб. на срок по *** г. включительно, под 20% годовых, и исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом имущества - принадлежащей Б. квартиры по адресу: ***, оценочной стоимостью *** руб. - на основании договора залога N ***-7 от *** г., а также поручительством соответчиков К.М., Б., на основании заключенных с ЗАО "Таурус Банк" *** г. договоров поручительства, договором поручительства с Ф. от *** г.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к К.Я., Б., К.М., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Я., Б., К.М., Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб.
Обратить взыскание на принадлежащее Б. (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия ***, зарегистрированному по адресу: ***) заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 67,0 кв. м, этаж 3, кадастровый (условный) номер ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Взыскать с Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с К.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с К.Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела по подсудности на новое рассмотрение в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между ЗАО "Таурус Банк" и К.Я. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на потребительские нужды под 20% годовых, на срок по *** г. включительно.
Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, *** г. денежные средства в размере *** руб. были перечислены заемщику К.Я. на открытый в ЗАО "Таурус Банк" расчетный счет N ***.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенными договорами поручительства с соответчиками, в том числе договором поручительства N ***-9/1 от *** г. между ЗАО "Таурус Банк" и К.М., договором поручительства N ***-9/2 от *** г. между ЗАО "Таурус Банк" и Б. и договором поручительства от *** г. между ООО "ФинСтройГрупп" и Ф.
Также в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ЗАО "Таурус Банк" и Б. заключен договор об ипотеке N ***-7 от *** г., согласно которому последний передает, а банк принимает в залог имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, оценочной стоимостью *** руб.
*** г. между ЗАО "Таурус Банк" и ООО "ФинСтройГрупп" заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии которым право требования по заключенному с К.Я. кредитному договору, а равно и все обеспечивающие его исполнение обязательства, перешли к истцу.
К.Я. нарушены сроки исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка.
На основании п. 4.7 договора банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за весь обусловленный договором период пользования кредитом, направив ответчику соответствующее письмо от *** г.
Требования банка ответчиком не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 349, 350, 361, 363, 807 - 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения заемщиком К.Я. условий договора представлено не было, при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиками оспорен не был.
Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Судебной коллегией отклонены доводы ответчиков о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между истцом и ЗАО "Таурус Банк", поскольку поданное представителем ответчиков К.М. и К.Я. исковое заявление не соответствовало требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, кроме того, ответчики не лишены возможности заявить указанные требования в порядке отдельного производства.
Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителей о том, что с ответчиков удержана комиссия в размере 2% от суммы кредита, что составило *** руб., однако суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял и при определении суммы задолженности не уменьшил ее на сумму незаконно удержанной комиссии, поскольку в суде первой инстанции на данное обстоятельство сторона ответчиков не ссылалась и соответственно судом первой инстанции оно не устанавливалось.
Также судебной коллегией отклонены доводы ответчиков о рассмотрении данного дела Тимирязевским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В связи с этим дело правомерно рассмотрено Тимирязевским районным судом г. Москвы и в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче дела по подсудности в другой суд обоснованно отказано определением суда от *** г.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителей о том, что договор уступки права требования подписано лицом, не имеющим полномочий, ничем объективно не подтверждены.
Смена организационно-правовой формы "Таурус Банк" с ЗАО на АО не свидетельствует о недействительности договора уступки прав требования.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.М., К.Я. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к К.Я., Б., К.М., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 4Г-4152/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 4г/5-4152/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К.М., К.Я., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к К.Я., Б., К.М., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "ФинСтройГрупп" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.Я., Б., К.М., Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенному между К.Я. и ЗАО "Таурус Банк" кредитному договору в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Б., путем продажи с публичных торгов, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что право требования исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору перешло к истцу на основании заключенного с ЗАО "Таурус Банк" договора уступки права требования от *** г., неисполнение ответчиками обязательств по заключенному *** г. между ЗАО "Таурус Банк" и К.Я. кредитному договору N ***, на основании которого ЗАО "Таурус Банк" предоставило К.Я. кредит в размере *** руб. на срок по *** г. включительно, под 20% годовых, и исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом имущества - принадлежащей Б. квартиры по адресу: ***, оценочной стоимостью *** руб. - на основании договора залога N ***-7 от *** г., а также поручительством соответчиков К.М., Б., на основании заключенных с ЗАО "Таурус Банк" *** г. договоров поручительства, договором поручительства с Ф. от *** г.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к К.Я., Б., К.М., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Я., Б., К.М., Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб.
Обратить взыскание на принадлежащее Б. (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия ***, зарегистрированному по адресу: ***) заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 67,0 кв. м, этаж 3, кадастровый (условный) номер ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Взыскать с Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с К.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с К.Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела по подсудности на новое рассмотрение в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между ЗАО "Таурус Банк" и К.Я. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на потребительские нужды под 20% годовых, на срок по *** г. включительно.
Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, *** г. денежные средства в размере *** руб. были перечислены заемщику К.Я. на открытый в ЗАО "Таурус Банк" расчетный счет N ***.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенными договорами поручительства с соответчиками, в том числе договором поручительства N ***-9/1 от *** г. между ЗАО "Таурус Банк" и К.М., договором поручительства N ***-9/2 от *** г. между ЗАО "Таурус Банк" и Б. и договором поручительства от *** г. между ООО "ФинСтройГрупп" и Ф.
Также в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ЗАО "Таурус Банк" и Б. заключен договор об ипотеке N ***-7 от *** г., согласно которому последний передает, а банк принимает в залог имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, оценочной стоимостью *** руб.
*** г. между ЗАО "Таурус Банк" и ООО "ФинСтройГрупп" заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии которым право требования по заключенному с К.Я. кредитному договору, а равно и все обеспечивающие его исполнение обязательства, перешли к истцу.
К.Я. нарушены сроки исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка.
На основании п. 4.7 договора банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за весь обусловленный договором период пользования кредитом, направив ответчику соответствующее письмо от *** г.
Требования банка ответчиком не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 349, 350, 361, 363, 807 - 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения заемщиком К.Я. условий договора представлено не было, при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиками оспорен не был.
Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Судебной коллегией отклонены доводы ответчиков о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между истцом и ЗАО "Таурус Банк", поскольку поданное представителем ответчиков К.М. и К.Я. исковое заявление не соответствовало требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, кроме того, ответчики не лишены возможности заявить указанные требования в порядке отдельного производства.
Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителей о том, что с ответчиков удержана комиссия в размере 2% от суммы кредита, что составило *** руб., однако суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял и при определении суммы задолженности не уменьшил ее на сумму незаконно удержанной комиссии, поскольку в суде первой инстанции на данное обстоятельство сторона ответчиков не ссылалась и соответственно судом первой инстанции оно не устанавливалось.
Также судебной коллегией отклонены доводы ответчиков о рассмотрении данного дела Тимирязевским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В связи с этим дело правомерно рассмотрено Тимирязевским районным судом г. Москвы и в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче дела по подсудности в другой суд обоснованно отказано определением суда от *** г.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителей о том, что договор уступки права требования подписано лицом, не имеющим полномочий, ничем объективно не подтверждены.
Смена организационно-правовой формы "Таурус Банк" с ЗАО на АО не свидетельствует о недействительности договора уступки прав требования.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.М., К.Я. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к К.Я., Б., К.М., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)