Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца АО "Дойче Лизинг Восток", подписанную его представителем Р., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года в части по гражданскому делу по иску АО "Дойче Лизинг Восток" к Л. (третье лицо - ООО "Полимер") о взыскании денежных средств,
АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в суд с иском к Л. (третье лицо - ООО "Полимер") о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года (в редакции определения того же суда от 12 сентября 2016 года об исправлении описки) постановлено:
- - исковые требования АО "Дойче Лизинг Восток" удовлетворить;
- - взыскать с Л. в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" задолженность по договору поручительства в связи с неисполнением ООО "Полимер" обязательств по договору лизинга N * без остаточной стоимости от 30 ноября 2010 года в размере 403 362,13 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%, пени в размере 42 992,05 евро, расходы по оплате судебных издержек в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года (в редакции определения того же суда от 12 сентября 2016 года об исправлении описки) в части взыскания расходов по оплате судебных издержек в размере 12 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде города Москвы - отменить;
- - постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Дойче Лизинг Восток" о взыскании расходов по оплате судебных издержек в размере 12 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде города Москвы, - отказать;
- - в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года в редакции определения того же суда от 12 сентября 2016 года об исправлении описки - оставить без изменения.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года процессуальный срок на кассационное обжалование восстановлен.
В кассационной жалобе истец АО "Дойче Лизинг Восток" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части отказа во взыскании расходов по оплате судебных издержек, в размере 12 000 руб. считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 ноября 2010 года между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и ООО "Полимер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N * без остаточной стоимости, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 66 месяцев (с учетом увеличения срока лизинга в соответствии с дополнительным соглашением от 01 апреля 2014 года N 1/Р к договору лизинга N * без остаточной стоимости от 30 ноября 2010 года) оборудование в указанной комплектации, именуемое в дальнейшем - "Предмет лизинга", а именно: Трехслойная соэкструзионная линия для производства рукавной пленки (комплектация которого указана в договоре); во исполнение заключенного договора лизинга и в соответствии с его условиями 30 ноября 2010 года между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и "Reifenhauser Kiefel Extrusion GmbH" заключен Контракт N *, в соответствии с условиями которого по заказу и на основании указаний ООО "Полимер", ЗАО "Дойче Лизинг Восток" приобрело предмет лизинга в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к контракту, для передачи указанного предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) ООО "Полимер"; обязанности по поставке и передаче в лизинг предмета лизинга, определенного в контракте и договоре лизинга, выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: счетом Фирмы "Reifenhauser Kiefel Extrusion GmbH" от 08 декабря 2010 года * на сумму 390 000,00 евро (аванс 20% по контракту N 16/765/1/С/10/3); поручением на перевод иностранной валюты от 15 декабря 2010 г. N 00098 в размере 390 000,00 евро; счетом фирмы "Reifenhauser Kiefel Extrusion GmbH" от 19 июля 2011 года N * на сумму 1 170 000,00 евро (второй платеж 60% по контракту N *); поручением на перевод иностранной валюты от 08 августа 2011 года N 682 в размере 1 170 000,00 евро; счетом фирмы "Reifenhauser Kiefel Extrusion GmbH" от 31 декабря 2011 года N 711872 на сумму 390 000,00 евро (заключительный платеж 20% по контракту N *); поручением на перевод иностранной валюты от 20 апреля 2012 года N * в размере 390 000,00 евро; протоколом сдачи-приемки предмета лизинга от 09 сентября 2011 года (приложение N 2 к контракту); протоколом распаковки предмета лизинга от 31 октября 2011 года (приложение N 5 к контракту); актом пуска предмета лизинга в эксплуатацию от 03 апреля 2012 года (приложение N 3 к контракту); предмет лизинга передан в лизинг ООО "Полимер" 03 апреля 2012 года в соответствии с датой начала лизинга, определенной в подписанном лизингодателем и лизингополучателем акте передачи в лизинг предмета лизинга от 03 апреля 2012 года; ЗАО "Дойче Лизинг Восток" полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга по передаче ООО "Полимер" в лизинг предмета лизинга; лизингополучателем ООО "Полимер" обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не выполнялись; АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора лизинга и изъятии у ООО "Полимер" и передаче АО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга; решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N *, вступившим в законную силу, постановлено расторгнуть договор лизинга от 30 ноября 2010 года N * без остаточной стоимости, заключенный между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Полимер"; изъять у ООО "Полимер" и передать АО "Дойче Лизинг Восток" имущество - трехслойную соэкструзионную линию для производства рукавной пленки; взыскать с ООО "Полимер" в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" государственную пошлину в размере 12 000 руб.; 03 февраля 2015 года Арбитражным судом Самарской области принято заявление ООО "Полимер" о признании несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года по делу N * в отношении ООО "Полимер" введена процедура наблюдения; 08 апреля 2015 года АО "Дойче Лизинг Восток" подано заявление об установлении требований к ООО "Полимер" и включении в реестр требований кредиторов ООО "Полимер" требований на сумму 48 143 080,57 руб.; в сумму требований АО "Дойче Лизинг Восток", заявленных в целях включения в реестр требований кредиторов ООО "Полимер", включены в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей и дополнительных компенсационных платежей по договору лизинга N * без остаточной стоимости от 30 ноября 2010 года за период с августа 2014 года по апрель 2015 года в размере 306 951,23 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%; задолженность по оплате неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей и дополнительных компенсационных лизинговых платежей по договору лизинга N * без остаточной стоимости за период с 12 мая 2012 года по 24 марта 2015 года в размере 96 410,90 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%; определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2016 года по делу N * требования АО "Дойче Лизинг Восток" удовлетворены в полном объеме, требования АО "Дойче Лизинг Восток" включены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Полимер" в общем размере 48 143 080,57 руб., в том числе 36 822 502,63 руб. - основной долг, 11 320 577,95 руб. - неустойка; Арбитражным судом Самарской области установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность ООО "Полимер" по договору лизинга N * без остаточной стоимости от 30 ноября 2010 года на общую сумму 409 448,10 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%, из них: задолженность по оплате лизинговых платежей и дополнительных компенсационных платежей за период с августа 2014 года по апрель 2015 года в размере - 306 951,23 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%; задолженность по оплате неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей и дополнительных компенсационных лизинговых платежей по договору лизинга N * без остаточной стоимости от 30 ноября 2010 года за период с 12 мая 2012 года по 24 марта 2015 года в размере 96 410,90 евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%; 30 ноября 2010 года между АО "Дойче Лизинг Восток", ООО "Полимер" и Л. заключен договор поручительства, согласно п. 2 которого Л. (поручитель) отвечает перед АО "Дойче Лизинг Восток" по договору лизинга в том же объеме, что и ООО "Полимер" (должник), включая, но не ограничиваясь: уплату лизинговых и иных платежей, сумм возмещения и сумм закрытия договоров, уплату неустоек, штрафов, пени, а также возмещения судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником; согласно п. 4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору лизинга и приложениям поручитель (Л.) и должник (ООО "Полимер") отвечают перед кредитором (АО "Дойче Лизинг Восток") солидарно; поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник; согласно п. 6 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Полимер" какого-либо обязательства по договору лизинга и/или приложениям, кредитор направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности или исполнении обязательств в натуре с указанием неисполненных обязательств и их суммы; согласно п. 8 договора поручительства требования кредитора подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента их получения; 30 октября 2015 года АО "Дойче Лизинг Восток" направило в адрес Л. требование от 27 октября 2015 года о погашении задолженности по договору поручительства, в котором предлагалось в течение 10 рабочих дней с момента его получения выплатить АО "Дойче Лизинг Восток" сумму задолженности ООО "Полимер" по договору лизинга в размере 409 448,10 евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%; требования АО "Дойче Лизинг Восток" в добровольном порядке Л. не исполнены.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Дойче Лизинг Восток" исходило из того, что Л. надлежащим образом не выполняет взятые на себя обязательства по договорам поручительства; в связи с изложенным АО "Дойче Лизинг Восток" просило взыскать с Л. задолженность по договору поручительства; в связи с неисполнением ООО "Полимер" обязательств по договору лизинга без остаточной стоимости от 30 ноября 2010 года в размере 403 362,13 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%, пени в размере 42 992,05 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате судебных издержек в размере 12 000 руб., понесенных АО "Дойче Лизинг Восток" при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы гражданского дела по иску АО "Дойче Лизинг Восток" к ООО "Полимер" о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Дойче Лизинг Восток" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование; арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца; договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем; согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; представленный истцом расчет задолженности является арифметически правильным, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2016 года; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Л. погашена задолженность, суду представлено не было; поскольку факт неисполнения Л. обязательств по договору поручительства нашел подтверждение, постольку с Л. в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" должны быть взысканы пени за период с 19 декабря 2015 года по 26 февраля 2016 года в размере 42 992,05 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа; также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Л. в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; таким образом, заявленные АО "Дойче Лизинг Восток" исковые требования должны быть удовлетворены.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания расходов по оплате судебных издержек и принимая новое решение об отмене в удовлетворении заявленных АО "Дойче Лизинг Восток" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, в настоящем случае АО "Дойче Лизинг Восток" заявило требование не о взыскании убытков, а о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, понесенных им в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы дела по его иску к ООО "Полимер" о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга; при этом указанные требования решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года были удовлетворены, и с ООО "Полимер" в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.; между тем, по смыслу положений главы 7 ГПК РФ, регулирующей судебные расходы, а также ст. 198 ГПК РФ, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены; суд означенные положения процессуального законодательства не учел, в результате чего допустил нарушение приведенных норм процессуального права; таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в означенной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных АО "Дойче Лизинг Восток" исковых требований о взыскании с Л. в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., понесенных при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы гражданского дела N * по иску АО "Дойче Лизинг Восток" к ООО "Полимер" о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца АО "Дойче Лизинг Восток" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца АО "Дойче Лизинг Восток" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года в части по гражданскому делу по иску АО "Дойче Лизинг Восток" к Л. (третье лицо - ООО "Полимер") о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 4Г-9235/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 4г/2-9235/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца АО "Дойче Лизинг Восток", подписанную его представителем Р., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года в части по гражданскому делу по иску АО "Дойче Лизинг Восток" к Л. (третье лицо - ООО "Полимер") о взыскании денежных средств,
установил:
АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в суд с иском к Л. (третье лицо - ООО "Полимер") о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года (в редакции определения того же суда от 12 сентября 2016 года об исправлении описки) постановлено:
- - исковые требования АО "Дойче Лизинг Восток" удовлетворить;
- - взыскать с Л. в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" задолженность по договору поручительства в связи с неисполнением ООО "Полимер" обязательств по договору лизинга N * без остаточной стоимости от 30 ноября 2010 года в размере 403 362,13 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%, пени в размере 42 992,05 евро, расходы по оплате судебных издержек в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года (в редакции определения того же суда от 12 сентября 2016 года об исправлении описки) в части взыскания расходов по оплате судебных издержек в размере 12 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде города Москвы - отменить;
- - постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Дойче Лизинг Восток" о взыскании расходов по оплате судебных издержек в размере 12 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде города Москвы, - отказать;
- - в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года в редакции определения того же суда от 12 сентября 2016 года об исправлении описки - оставить без изменения.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года процессуальный срок на кассационное обжалование восстановлен.
В кассационной жалобе истец АО "Дойче Лизинг Восток" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части отказа во взыскании расходов по оплате судебных издержек, в размере 12 000 руб. считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 ноября 2010 года между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и ООО "Полимер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N * без остаточной стоимости, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 66 месяцев (с учетом увеличения срока лизинга в соответствии с дополнительным соглашением от 01 апреля 2014 года N 1/Р к договору лизинга N * без остаточной стоимости от 30 ноября 2010 года) оборудование в указанной комплектации, именуемое в дальнейшем - "Предмет лизинга", а именно: Трехслойная соэкструзионная линия для производства рукавной пленки (комплектация которого указана в договоре); во исполнение заключенного договора лизинга и в соответствии с его условиями 30 ноября 2010 года между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и "Reifenhauser Kiefel Extrusion GmbH" заключен Контракт N *, в соответствии с условиями которого по заказу и на основании указаний ООО "Полимер", ЗАО "Дойче Лизинг Восток" приобрело предмет лизинга в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к контракту, для передачи указанного предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) ООО "Полимер"; обязанности по поставке и передаче в лизинг предмета лизинга, определенного в контракте и договоре лизинга, выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: счетом Фирмы "Reifenhauser Kiefel Extrusion GmbH" от 08 декабря 2010 года * на сумму 390 000,00 евро (аванс 20% по контракту N 16/765/1/С/10/3); поручением на перевод иностранной валюты от 15 декабря 2010 г. N 00098 в размере 390 000,00 евро; счетом фирмы "Reifenhauser Kiefel Extrusion GmbH" от 19 июля 2011 года N * на сумму 1 170 000,00 евро (второй платеж 60% по контракту N *); поручением на перевод иностранной валюты от 08 августа 2011 года N 682 в размере 1 170 000,00 евро; счетом фирмы "Reifenhauser Kiefel Extrusion GmbH" от 31 декабря 2011 года N 711872 на сумму 390 000,00 евро (заключительный платеж 20% по контракту N *); поручением на перевод иностранной валюты от 20 апреля 2012 года N * в размере 390 000,00 евро; протоколом сдачи-приемки предмета лизинга от 09 сентября 2011 года (приложение N 2 к контракту); протоколом распаковки предмета лизинга от 31 октября 2011 года (приложение N 5 к контракту); актом пуска предмета лизинга в эксплуатацию от 03 апреля 2012 года (приложение N 3 к контракту); предмет лизинга передан в лизинг ООО "Полимер" 03 апреля 2012 года в соответствии с датой начала лизинга, определенной в подписанном лизингодателем и лизингополучателем акте передачи в лизинг предмета лизинга от 03 апреля 2012 года; ЗАО "Дойче Лизинг Восток" полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга по передаче ООО "Полимер" в лизинг предмета лизинга; лизингополучателем ООО "Полимер" обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не выполнялись; АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора лизинга и изъятии у ООО "Полимер" и передаче АО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга; решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N *, вступившим в законную силу, постановлено расторгнуть договор лизинга от 30 ноября 2010 года N * без остаточной стоимости, заключенный между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Полимер"; изъять у ООО "Полимер" и передать АО "Дойче Лизинг Восток" имущество - трехслойную соэкструзионную линию для производства рукавной пленки; взыскать с ООО "Полимер" в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" государственную пошлину в размере 12 000 руб.; 03 февраля 2015 года Арбитражным судом Самарской области принято заявление ООО "Полимер" о признании несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года по делу N * в отношении ООО "Полимер" введена процедура наблюдения; 08 апреля 2015 года АО "Дойче Лизинг Восток" подано заявление об установлении требований к ООО "Полимер" и включении в реестр требований кредиторов ООО "Полимер" требований на сумму 48 143 080,57 руб.; в сумму требований АО "Дойче Лизинг Восток", заявленных в целях включения в реестр требований кредиторов ООО "Полимер", включены в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей и дополнительных компенсационных платежей по договору лизинга N * без остаточной стоимости от 30 ноября 2010 года за период с августа 2014 года по апрель 2015 года в размере 306 951,23 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%; задолженность по оплате неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей и дополнительных компенсационных лизинговых платежей по договору лизинга N * без остаточной стоимости за период с 12 мая 2012 года по 24 марта 2015 года в размере 96 410,90 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%; определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2016 года по делу N * требования АО "Дойче Лизинг Восток" удовлетворены в полном объеме, требования АО "Дойче Лизинг Восток" включены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Полимер" в общем размере 48 143 080,57 руб., в том числе 36 822 502,63 руб. - основной долг, 11 320 577,95 руб. - неустойка; Арбитражным судом Самарской области установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность ООО "Полимер" по договору лизинга N * без остаточной стоимости от 30 ноября 2010 года на общую сумму 409 448,10 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%, из них: задолженность по оплате лизинговых платежей и дополнительных компенсационных платежей за период с августа 2014 года по апрель 2015 года в размере - 306 951,23 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%; задолженность по оплате неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей и дополнительных компенсационных лизинговых платежей по договору лизинга N * без остаточной стоимости от 30 ноября 2010 года за период с 12 мая 2012 года по 24 марта 2015 года в размере 96 410,90 евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%; 30 ноября 2010 года между АО "Дойче Лизинг Восток", ООО "Полимер" и Л. заключен договор поручительства, согласно п. 2 которого Л. (поручитель) отвечает перед АО "Дойче Лизинг Восток" по договору лизинга в том же объеме, что и ООО "Полимер" (должник), включая, но не ограничиваясь: уплату лизинговых и иных платежей, сумм возмещения и сумм закрытия договоров, уплату неустоек, штрафов, пени, а также возмещения судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником; согласно п. 4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору лизинга и приложениям поручитель (Л.) и должник (ООО "Полимер") отвечают перед кредитором (АО "Дойче Лизинг Восток") солидарно; поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник; согласно п. 6 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Полимер" какого-либо обязательства по договору лизинга и/или приложениям, кредитор направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности или исполнении обязательств в натуре с указанием неисполненных обязательств и их суммы; согласно п. 8 договора поручительства требования кредитора подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента их получения; 30 октября 2015 года АО "Дойче Лизинг Восток" направило в адрес Л. требование от 27 октября 2015 года о погашении задолженности по договору поручительства, в котором предлагалось в течение 10 рабочих дней с момента его получения выплатить АО "Дойче Лизинг Восток" сумму задолженности ООО "Полимер" по договору лизинга в размере 409 448,10 евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%; требования АО "Дойче Лизинг Восток" в добровольном порядке Л. не исполнены.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Дойче Лизинг Восток" исходило из того, что Л. надлежащим образом не выполняет взятые на себя обязательства по договорам поручительства; в связи с изложенным АО "Дойче Лизинг Восток" просило взыскать с Л. задолженность по договору поручительства; в связи с неисполнением ООО "Полимер" обязательств по договору лизинга без остаточной стоимости от 30 ноября 2010 года в размере 403 362,13 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%, пени в размере 42 992,05 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате судебных издержек в размере 12 000 руб., понесенных АО "Дойче Лизинг Восток" при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы гражданского дела по иску АО "Дойче Лизинг Восток" к ООО "Полимер" о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Дойче Лизинг Восток" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование; арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца; договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем; согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; представленный истцом расчет задолженности является арифметически правильным, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2016 года; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Л. погашена задолженность, суду представлено не было; поскольку факт неисполнения Л. обязательств по договору поручительства нашел подтверждение, постольку с Л. в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" должны быть взысканы пени за период с 19 декабря 2015 года по 26 февраля 2016 года в размере 42 992,05 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа; также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Л. в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; таким образом, заявленные АО "Дойче Лизинг Восток" исковые требования должны быть удовлетворены.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания расходов по оплате судебных издержек и принимая новое решение об отмене в удовлетворении заявленных АО "Дойче Лизинг Восток" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, в настоящем случае АО "Дойче Лизинг Восток" заявило требование не о взыскании убытков, а о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, понесенных им в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы дела по его иску к ООО "Полимер" о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга; при этом указанные требования решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года были удовлетворены, и с ООО "Полимер" в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.; между тем, по смыслу положений главы 7 ГПК РФ, регулирующей судебные расходы, а также ст. 198 ГПК РФ, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены; суд означенные положения процессуального законодательства не учел, в результате чего допустил нарушение приведенных норм процессуального права; таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в означенной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных АО "Дойче Лизинг Восток" исковых требований о взыскании с Л. в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., понесенных при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы гражданского дела N * по иску АО "Дойче Лизинг Восток" к ООО "Полимер" о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца АО "Дойче Лизинг Восток" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца АО "Дойче Лизинг Восток" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года в части по гражданскому делу по иску АО "Дойче Лизинг Восток" к Л. (третье лицо - ООО "Полимер") о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)