Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что в соответствии с Законом о залоге суд в резолютивной части решения должен был определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика З. в лице представителя У. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 329 362 рубля 65 копеек, в том числе 238 312 рублей 60 копеек - задолженность по кредиту, 21 277 рублей 82 копейки - задолженность по процентам, 56 388 рублей 70 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 11 783 рубля 53 копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, 1 600 рублей - прочие неустойки; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 238 312 рублей 60 копеек с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - автомобиль, марка "HYUNDAI - ELANTRA", 2012 года выпуска, VIN ***, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> ***; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 493 рубля 63 копейки.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком (Заемщиком) и ПАО "Банк УРАЛСИБ" (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор ***, согласно условий которого, ответчику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 585 000 рублей, под 13% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Требование Банка от ДД.ММ.ГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком оставлено без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору *** составила 329 362 рубля 65 копеек, в том числе 238 312 рублей 60 копеек - задолженность по кредиту, 21 277 рублей 82 копейки - задолженность по процентам, 56 388 рублей 70 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 11 783 рубля 53 копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, 1 600 рублей - прочие неустойки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между Банком и заемщиком заключен договор *** о залоге транспортного средства, в соответствии с которым Банку передано имущество: транспортное средство - автомобиль, марка "HYUNDAI - ELANTRA", 2012 года выпуска, VIN ***, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> ***.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ исковые требования публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" удовлетворены частично. Суд взыскал с З. в пользу публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 284 590 рублей 42 копейки (из них: по кредиту - 238 312 рублей 60 копеек, по процентам - 21 277 рублей 82 копейки, неустойки - 25 000 рублей). Взыскал с З. в пользу публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" проценты по пользование кредитом, исходя из ставки 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту - 238 312 рублей 60 копеек с учетом его фактического погашения, за период, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга. Обратил взыскание на предмет залога по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ на автомобиль "Hyundai-Elantra", 2012 года выпуска, VIN ***, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> ***. Определил способ реализации заложенного имущества (автомобиля) в виде продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказал. Взыскал с З. в пользу публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 493 рубля 63 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге суд в резолютивной части решения должен был определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества.
В письменных возражениях истец просит оставить жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 585 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ, под 13% годовых.
Согласно условий заключенного договора, Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (п. 1.1).
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму основного долга (п. 3.1). Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения (п. 3.2). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключению договора составляет 13 310 рублей (п. 3.2.1).
В качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил кредитору в залог, принадлежащее ему транспортное средство, приобретенное с использованием кредита, а именно: транспортное средство - автомобиль, марка "HYUNDAI - ELANTRA", 2012 года выпуска, VIN ***, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> ***.
Из договора следует, что условия и тарифы банка заемщику разъяснены и понятны.
Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, ответчик обязательства не исполняет, погашение долга произвел частично, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГ, более платежей не поступало.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составляет 329 362 рубля 65 копеек, в том числе 238 312 рублей 60 копеек - задолженность по кредиту, 21 277 рублей 82 копейки - задолженность по процентам, 56 388 рублей 70 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 11 783 рубля 53 копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, 1 600 рублей - прочие неустойки.
Расчет задолженности также никем не оспаривался, суд, проверив его, находит его правильным.
Пунктом 5.1 Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком (п. 5.1.3).
Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ, которое ответчиком оставлено без исполнения.
Разделом 6 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в пп. 4.4, 4.5 договора, заемщик уплачивает банку: штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки; неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей (соразмерно предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц) за пользование кредитом).
З. за счет предоставленных кредитных средств приобрел указанный автомобиль, что подтверждается кредитным договором, договором о залоге, в соответствии с п. 1.1 договора о залоге транспортного средства передает его в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленном кредиту Банку в залог.
Согласно п. 3.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 348 - 350 ГК РФ, а также того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного залогового автомобиля.
Доводы жалобы о том, что суд в резолютивной части решения должен определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества, были предметом оценки суда и обоснованно отвергнуты.
Поскольку Закон "О залоге" с 1 июля 2014 года утратил силу, вопрос об определении начальной продажной стоимости залогового имущества подлежит разрешению, исходя из норм параграфа 3 главы 23 ГК РФ, который не предусматривает определение судом такой стоимости.
Поскольку Закон "О залоге" с 1 июля 2014 года утратил силу, вопрос об определении начальной продажной стоимости залогового имущества подлежит разрешению, исходя из норм параграфа 3 главы 23 ГК РФ.
Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, оснований для отмены решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу ответчика З. в лице представителя У. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7112/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что в соответствии с Законом о залоге суд в резолютивной части решения должен был определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-7112/2017
Судья Козлова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика З. в лице представителя У. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 329 362 рубля 65 копеек, в том числе 238 312 рублей 60 копеек - задолженность по кредиту, 21 277 рублей 82 копейки - задолженность по процентам, 56 388 рублей 70 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 11 783 рубля 53 копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, 1 600 рублей - прочие неустойки; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 238 312 рублей 60 копеек с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - автомобиль, марка "HYUNDAI - ELANTRA", 2012 года выпуска, VIN ***, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> ***; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 493 рубля 63 копейки.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком (Заемщиком) и ПАО "Банк УРАЛСИБ" (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор ***, согласно условий которого, ответчику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 585 000 рублей, под 13% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Требование Банка от ДД.ММ.ГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком оставлено без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору *** составила 329 362 рубля 65 копеек, в том числе 238 312 рублей 60 копеек - задолженность по кредиту, 21 277 рублей 82 копейки - задолженность по процентам, 56 388 рублей 70 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 11 783 рубля 53 копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, 1 600 рублей - прочие неустойки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между Банком и заемщиком заключен договор *** о залоге транспортного средства, в соответствии с которым Банку передано имущество: транспортное средство - автомобиль, марка "HYUNDAI - ELANTRA", 2012 года выпуска, VIN ***, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> ***.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ исковые требования публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" удовлетворены частично. Суд взыскал с З. в пользу публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 284 590 рублей 42 копейки (из них: по кредиту - 238 312 рублей 60 копеек, по процентам - 21 277 рублей 82 копейки, неустойки - 25 000 рублей). Взыскал с З. в пользу публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" проценты по пользование кредитом, исходя из ставки 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту - 238 312 рублей 60 копеек с учетом его фактического погашения, за период, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга. Обратил взыскание на предмет залога по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ на автомобиль "Hyundai-Elantra", 2012 года выпуска, VIN ***, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> ***. Определил способ реализации заложенного имущества (автомобиля) в виде продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказал. Взыскал с З. в пользу публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 493 рубля 63 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге суд в резолютивной части решения должен был определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества.
В письменных возражениях истец просит оставить жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 585 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ, под 13% годовых.
Согласно условий заключенного договора, Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (п. 1.1).
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму основного долга (п. 3.1). Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения (п. 3.2). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключению договора составляет 13 310 рублей (п. 3.2.1).
В качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил кредитору в залог, принадлежащее ему транспортное средство, приобретенное с использованием кредита, а именно: транспортное средство - автомобиль, марка "HYUNDAI - ELANTRA", 2012 года выпуска, VIN ***, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> ***.
Из договора следует, что условия и тарифы банка заемщику разъяснены и понятны.
Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, ответчик обязательства не исполняет, погашение долга произвел частично, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГ, более платежей не поступало.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составляет 329 362 рубля 65 копеек, в том числе 238 312 рублей 60 копеек - задолженность по кредиту, 21 277 рублей 82 копейки - задолженность по процентам, 56 388 рублей 70 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 11 783 рубля 53 копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, 1 600 рублей - прочие неустойки.
Расчет задолженности также никем не оспаривался, суд, проверив его, находит его правильным.
Пунктом 5.1 Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком (п. 5.1.3).
Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ, которое ответчиком оставлено без исполнения.
Разделом 6 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в пп. 4.4, 4.5 договора, заемщик уплачивает банку: штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки; неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей (соразмерно предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц) за пользование кредитом).
З. за счет предоставленных кредитных средств приобрел указанный автомобиль, что подтверждается кредитным договором, договором о залоге, в соответствии с п. 1.1 договора о залоге транспортного средства передает его в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленном кредиту Банку в залог.
Согласно п. 3.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 348 - 350 ГК РФ, а также того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного залогового автомобиля.
Доводы жалобы о том, что суд в резолютивной части решения должен определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества, были предметом оценки суда и обоснованно отвергнуты.
Поскольку Закон "О залоге" с 1 июля 2014 года утратил силу, вопрос об определении начальной продажной стоимости залогового имущества подлежит разрешению, исходя из норм параграфа 3 главы 23 ГК РФ, который не предусматривает определение судом такой стоимости.
Поскольку Закон "О залоге" с 1 июля 2014 года утратил силу, вопрос об определении начальной продажной стоимости залогового имущества подлежит разрешению, исходя из норм параграфа 3 главы 23 ГК РФ.
Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, оснований для отмены решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика З. в лице представителя У. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)