Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "КФХ Заря": не явился, извещен
от истца - АО "Росагролизинг": Смирнова К.А., по доверенности от 16.05.2017 N 36/д
от ответчиков -
ООО "Ставрополь-Агролизинг": не явился, извещен
ООО "Солод": не явился, извещен
рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КФХ Заря"
на определение от 11 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционной жалобе,
вынесенное судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.
по иску АО "Росагролизинг"
к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "КФХ Заря", ООО "Солод"
о взыскании задолженности и пени
установил:
акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство Заря" (далее - ООО "КФХ Заря") и общества с ограниченной ответственностью "Солод" (далее - ООО "Солод") задолженности по лизинговым платежа в размере 2 344 269 руб.; взыскании с ООО "КФХ Заря" задолженности по лизинговым платежам в размере 90 814 руб., пени в размере 755 300 руб. 64 коп.; взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг") и ООО "КФХ Заря" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 033 102 руб. и пени в размере 104 051 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "КФХ Заря" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности в размере 584 661 руб. и пени в размере 17 351 руб. 89 коп., а также в части взыскания с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности в размере 448 441 руб. 10 коп. и пени в размере 86 699 руб. 25 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу N А40-96008/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Росагролизинг" отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по настоящему делу оставлено без изменения.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены, солидарно с ООО "КФХ Заря" и ООО "Солод" в пользу АО "Росагролизинг" взысканы задолженность по договору лизинга от 10.12.2007 N 2007/С-4260 в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 30.07.2010 по 30.10.2013 в размере 2 344 269 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 180 руб. 84 коп., с ООО "КФХ Заря" в пользу АО "Росагролизинг" взысканы задолженность оплате лизингового платежа со сроком уплаты 30.10.2013 по договору лизинга от 10.12.2007 N 2007/С-4260 в размере 90 814 руб., а также пени, начисленные по состоянию на 15.01.2015 в отношении лизинговых платежей со сроком уплаты с 30.01.2008 по 30.10.2013 в размере 755 300 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 727 руб. 57 коп., с ООО "КФХ Заря" в пользу АО "Росагролизинг" взысканы задолженность по договору лизинга от 10.12.2007 N 2007/С-4260 в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 30.01.2014 по 30.01.2014 в размере 448 441 руб., а также пени, начисленные по состоянию на 07.04.2015 в отношении лизинговых платежей со сроком уплаты с 30.01.2008 по 30.01.2015 в размере 86 699 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 729 руб. 59 коп.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "КФХ Заря" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "КФХ Заря" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-96008/15 прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "КФХ Заря" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в период с сентября 2016 года по конец ноября 2016 года никаких извещений, уведомлений о времени и месте судебного заседания из суда не поступало, что привело к рассмотрению данного спора в отсутствие ответчика с последующим вынесением незаконного решения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Росагролизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.
От ООО "КФХ Заря" поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "КФХ Заря" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
В качестве причин пропуска срока на подачу жалобы ответчик указывает на то, что ООО "КФХ Заря" не было извещено судом о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В материалах дела имеются доказательства извещения ООО "КФХ Заря" о начавшем разбирательстве по делу после отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и направления дела на новое рассмотрение (л.д. 106 т. 2).
Текст обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года был размещен судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.10.2016 в открытом доступе.
Однако апелляционная жалоба ООО "КФХ Заря" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года подана в Арбитражный суд города Москвы только 20.02.2017.
При этом установленный законом срок на апелляционное обжалование указанного решения суда истек 07.11.2016.
С учетом надлежащего извещения ответчика, нахождения текста обжалуемого решения в открытом доступе с 13.10.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Поскольку причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, заявитель, на которого законом возложена обязанность самостоятельно принимать необходимые и достаточные меры к получению информации о движении дела, не был лишен возможности ознакомиться с текстом решения, который в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия был опубликован в Картотеке арбитражных дел 13.10.2016 в сети Интернет в открытом доступе.
С момента опубликования судебного акта заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако с апелляционной жалобой на принятое по настоящему делу решение обратился лишь 20.02.2017.
Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявитель не представил.
Таким образом, в силу статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непринятия необходимых и достаточных мер по получении информации о движении дела с использованием всех ему доступных способов, любых источников такой информации и любых средств связи лежит заявителе.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А40-96008/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КФХ Заря" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2017 N Ф05-7719/2016 ПО ДЕЛУ N А40-96008/2015
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока для ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А40-96008/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "КФХ Заря": не явился, извещен
от истца - АО "Росагролизинг": Смирнова К.А., по доверенности от 16.05.2017 N 36/д
от ответчиков -
ООО "Ставрополь-Агролизинг": не явился, извещен
ООО "Солод": не явился, извещен
рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КФХ Заря"
на определение от 11 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционной жалобе,
вынесенное судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.
по иску АО "Росагролизинг"
к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "КФХ Заря", ООО "Солод"
о взыскании задолженности и пени
установил:
акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство Заря" (далее - ООО "КФХ Заря") и общества с ограниченной ответственностью "Солод" (далее - ООО "Солод") задолженности по лизинговым платежа в размере 2 344 269 руб.; взыскании с ООО "КФХ Заря" задолженности по лизинговым платежам в размере 90 814 руб., пени в размере 755 300 руб. 64 коп.; взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг") и ООО "КФХ Заря" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 033 102 руб. и пени в размере 104 051 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "КФХ Заря" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности в размере 584 661 руб. и пени в размере 17 351 руб. 89 коп., а также в части взыскания с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности в размере 448 441 руб. 10 коп. и пени в размере 86 699 руб. 25 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу N А40-96008/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Росагролизинг" отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по настоящему делу оставлено без изменения.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены, солидарно с ООО "КФХ Заря" и ООО "Солод" в пользу АО "Росагролизинг" взысканы задолженность по договору лизинга от 10.12.2007 N 2007/С-4260 в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 30.07.2010 по 30.10.2013 в размере 2 344 269 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 180 руб. 84 коп., с ООО "КФХ Заря" в пользу АО "Росагролизинг" взысканы задолженность оплате лизингового платежа со сроком уплаты 30.10.2013 по договору лизинга от 10.12.2007 N 2007/С-4260 в размере 90 814 руб., а также пени, начисленные по состоянию на 15.01.2015 в отношении лизинговых платежей со сроком уплаты с 30.01.2008 по 30.10.2013 в размере 755 300 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 727 руб. 57 коп., с ООО "КФХ Заря" в пользу АО "Росагролизинг" взысканы задолженность по договору лизинга от 10.12.2007 N 2007/С-4260 в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 30.01.2014 по 30.01.2014 в размере 448 441 руб., а также пени, начисленные по состоянию на 07.04.2015 в отношении лизинговых платежей со сроком уплаты с 30.01.2008 по 30.01.2015 в размере 86 699 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 729 руб. 59 коп.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "КФХ Заря" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "КФХ Заря" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-96008/15 прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "КФХ Заря" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в период с сентября 2016 года по конец ноября 2016 года никаких извещений, уведомлений о времени и месте судебного заседания из суда не поступало, что привело к рассмотрению данного спора в отсутствие ответчика с последующим вынесением незаконного решения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Росагролизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.
От ООО "КФХ Заря" поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "КФХ Заря" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
В качестве причин пропуска срока на подачу жалобы ответчик указывает на то, что ООО "КФХ Заря" не было извещено судом о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В материалах дела имеются доказательства извещения ООО "КФХ Заря" о начавшем разбирательстве по делу после отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и направления дела на новое рассмотрение (л.д. 106 т. 2).
Текст обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года был размещен судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.10.2016 в открытом доступе.
Однако апелляционная жалоба ООО "КФХ Заря" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года подана в Арбитражный суд города Москвы только 20.02.2017.
При этом установленный законом срок на апелляционное обжалование указанного решения суда истек 07.11.2016.
С учетом надлежащего извещения ответчика, нахождения текста обжалуемого решения в открытом доступе с 13.10.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Поскольку причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, заявитель, на которого законом возложена обязанность самостоятельно принимать необходимые и достаточные меры к получению информации о движении дела, не был лишен возможности ознакомиться с текстом решения, который в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия был опубликован в Картотеке арбитражных дел 13.10.2016 в сети Интернет в открытом доступе.
С момента опубликования судебного акта заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако с апелляционной жалобой на принятое по настоящему делу решение обратился лишь 20.02.2017.
Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявитель не представил.
Таким образом, в силу статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непринятия необходимых и достаточных мер по получении информации о движении дела с использованием всех ему доступных способов, любых источников такой информации и любых средств связи лежит заявителе.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А40-96008/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КФХ Заря" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)