Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к О. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 23.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <...> между банком и О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 272500 руб. сроком до 04.04.2018 с условием уплаты 17% годовых за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, за период с 04.03.2016 по 24.08.2016 образовалась задолженность в размере 175158 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг - 146495 руб. 73 коп., просроченные проценты - 11575 руб. 38 коп., неустойка 17087 руб. 86 коп.
ПАО "Сбербанк России" просило взыскать указанную сумму задолженности, а также расторгнуть кредитный договор.
Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С О. в пользу банка взыскано 168071 руб. 11 коп. кредитной задолженности, в частности: просроченный основной долг - 146495 руб. 73 коп., просроченные проценты - 11575 руб. 38 коп., неустойка - 10000 руб. Расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный между банком и О. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу банка взысканы расходы по оплате госпошлины: по требованию о расторжении кредитного договора - 6000 рублей, по требованию о взыскании задолженности - 4515 руб. 05 коп.
Оспаривая постановленное решение, представитель истца просит его отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки и расходов по оплате госпошлины. Взысканную в счет неустойки сумму считает несоразмерной допущенным нарушениям.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ПАО "Сбербанк России" и О. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 272500 руб. сроком до 04.04.2018 с условием уплаты 17% годовых за пользование кредитом. Неустойка была определена в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 04.03.2016 по 24.08.2016 составил 175158 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг - 146495 руб. 73 коп., просроченные проценты - 11575 руб. 38 коп., неустойка - 17087 руб. 86 коп.
В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не был оспорен ответчиком, контрсчета также не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика заявленной суммы основного долга и процентов.
Учитывая размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком было допущено существенное нарушение своих обязательств, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрел законные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения сумм, заявленных в счет погашения штрафных санкций до 10000 руб.
Оспаривая постановленное решение в указанной части, истец просит его отменить в неудовлетворенной части, взыскать неустойку в полном объеме, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом суммы последствиям допущенных нарушений и отсутствие оснований для какого-либо снижения заявленной неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверяя обоснованность снижения судом суммы заявленной неустойки, а также руководствуясь приведенными нормативными положениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений при определении суммы, подлежащей взысканию в счет неустойки, судом допущено не было. Исходя из обстоятельств дела (суммы кредита, периода просрочки и причин ее возникновения), а также исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения интересов сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленная банком сумма неустойки подлежит снижению до 10000 руб. Указанная сумма не является ниже предела, до которого в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно снижение неустойки. Так, исходя из ключевой ставки Банка России за спорный период размер штрафных процентов по сумме основного долга составил 545 руб. 93 коп., по процентам - 231 руб. 59 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод представителя истца о том, что при снижении неустойки, суд не вправе был снижать сумму заявленных расходов по оплате госпошлины, поскольку в данном случае правила о пропорциональном распределении судебных расходов неприменимы.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая, что в рассматриваемом случае, суд частично удовлетворил именно требование о взыскании неустойки, иные же заявленные суммы были взысканы с ответчика в полном объеме, оснований для пропорционального взыскания госпошлины не имелось.
Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, путем увеличения суммы, взысканной с ответчика в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по требованию о взыскании кредитной задолженности до 4703 руб. 18 коп. Всего с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию сумма в размере 10703 руб. 18 коп.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение суда не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 23.05.2017 изменить в части взыскания с О. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходов по оплате госпошлины, увеличив сумму до 10703 руб. 18 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14332/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33-14332/2017
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к О. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 23.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <...> между банком и О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 272500 руб. сроком до 04.04.2018 с условием уплаты 17% годовых за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, за период с 04.03.2016 по 24.08.2016 образовалась задолженность в размере 175158 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг - 146495 руб. 73 коп., просроченные проценты - 11575 руб. 38 коп., неустойка 17087 руб. 86 коп.
ПАО "Сбербанк России" просило взыскать указанную сумму задолженности, а также расторгнуть кредитный договор.
Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С О. в пользу банка взыскано 168071 руб. 11 коп. кредитной задолженности, в частности: просроченный основной долг - 146495 руб. 73 коп., просроченные проценты - 11575 руб. 38 коп., неустойка - 10000 руб. Расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный между банком и О. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу банка взысканы расходы по оплате госпошлины: по требованию о расторжении кредитного договора - 6000 рублей, по требованию о взыскании задолженности - 4515 руб. 05 коп.
Оспаривая постановленное решение, представитель истца просит его отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки и расходов по оплате госпошлины. Взысканную в счет неустойки сумму считает несоразмерной допущенным нарушениям.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ПАО "Сбербанк России" и О. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 272500 руб. сроком до 04.04.2018 с условием уплаты 17% годовых за пользование кредитом. Неустойка была определена в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 04.03.2016 по 24.08.2016 составил 175158 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг - 146495 руб. 73 коп., просроченные проценты - 11575 руб. 38 коп., неустойка - 17087 руб. 86 коп.
В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не был оспорен ответчиком, контрсчета также не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика заявленной суммы основного долга и процентов.
Учитывая размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком было допущено существенное нарушение своих обязательств, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрел законные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения сумм, заявленных в счет погашения штрафных санкций до 10000 руб.
Оспаривая постановленное решение в указанной части, истец просит его отменить в неудовлетворенной части, взыскать неустойку в полном объеме, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом суммы последствиям допущенных нарушений и отсутствие оснований для какого-либо снижения заявленной неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверяя обоснованность снижения судом суммы заявленной неустойки, а также руководствуясь приведенными нормативными положениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений при определении суммы, подлежащей взысканию в счет неустойки, судом допущено не было. Исходя из обстоятельств дела (суммы кредита, периода просрочки и причин ее возникновения), а также исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения интересов сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленная банком сумма неустойки подлежит снижению до 10000 руб. Указанная сумма не является ниже предела, до которого в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно снижение неустойки. Так, исходя из ключевой ставки Банка России за спорный период размер штрафных процентов по сумме основного долга составил 545 руб. 93 коп., по процентам - 231 руб. 59 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод представителя истца о том, что при снижении неустойки, суд не вправе был снижать сумму заявленных расходов по оплате госпошлины, поскольку в данном случае правила о пропорциональном распределении судебных расходов неприменимы.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая, что в рассматриваемом случае, суд частично удовлетворил именно требование о взыскании неустойки, иные же заявленные суммы были взысканы с ответчика в полном объеме, оснований для пропорционального взыскания госпошлины не имелось.
Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, путем увеличения суммы, взысканной с ответчика в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по требованию о взыскании кредитной задолженности до 4703 руб. 18 коп. Всего с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию сумма в размере 10703 руб. 18 коп.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение суда не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 23.05.2017 изменить в части взыскания с О. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходов по оплате госпошлины, увеличив сумму до 10703 руб. 18 коп.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)