Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитная организация отказала обществу в заключении договора банковского счета, сославшись на совокупность негативных факторов, являющихся достаточным основанием для отказа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца - Симонова Д.В. (доверенность от 30.05.2017),
ответчика - Мокеевой Н.А. (доверенность от 21.10.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солед", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Кузнецов С.А.)
по делу N А65-24541/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солед", г. Казань (ОГРН 1131690089508, ИНН 1659141372) к акционерному коммерческому банку "Энергобанк" (публичное акционерное общество), г. Казань (ОГРН 1021600000289, ИНН 1653011835) о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета и обязании заключить договор банковского счета на объявленных условиях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Солед" (далее - ООО "Солед") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку "Энергобанк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Энергобанк", Банк) о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета и понуждении заключить договор банковского счета на объявленных условиях.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Солед" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами; неправильно применил нормы материального права, нормативные акты, регулирующие правоотношения по заключению договора банковского счета (статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии с императивной нормой статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В судебном заседании представитель ООО "Солед" поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель АКБ "Энергобанк" возражала против доводов жалобы и просила судебные акты оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено, что 03.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора банковского (расчетного) счета для ведения хозяйственной деятельности, предоставив ответчику соответствующие документы.
В уведомлении от 11.10.2016 ответчик сообщил истцу об отказе в заключении договора банковского счета на основании статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Полагая, что такой отказ является незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 846 ГК РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Специальным правовым актом в рассматриваемой ситуации является Закон N 115-ФЗ, который при наличии определенных обстоятельств предусматривает не право, а обязанность банка отказать в открытии счета (пункт 5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
Согласно главе 4 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция N 153-И) расчетный счет открывается клиенту только в том случае, если банком получены все предусмотренные данной инструкцией документы, проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента и установить в отношении юридических лиц следующие сведения: наименование; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика; сведения о государственной регистрации: ОГРН; номер записи об аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, регистрационный номер юридического лица по месту учреждения и регистрации - для нерезидента; место государственной регистрации (местонахождение); адрес юридического лица и др. (Положение Банка России от 15.10.2015 N 499-П).
Согласно пункту 5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов и сведений, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
По правилам пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации отказывают в заключении договора банковского счета с юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В пункте 6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П в числе факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на решение банка об отказе от заключения договора банковского счета по пункту 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, указаны:
юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц.
Суд установил, что в результате исполнения требований указанной инструкции в отношении истца Банком была установлена совокупность негативных факторов, из числа перечисленных выше, а именно: уставный капитал истца составляет 10 000 руб.; гр. Симонов Дмитрий Владимирович является генеральным директором и единственным учредителем организации, он же осуществляет ведение бухгалтерского учета организации (главный бухгалтер в штате отсутствует); юридический и фактический адрес истца совпадает с адресом массовой регистрации, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта налогового органа по проверке адреса по признаку "массовой" регистрации юридических лиц.
Суд признал, что указанные факты являются самостоятельным и достаточным основанием как отказа банка в заключении договора банковского счета, так и расторжения договора на этапе обслуживания клиента.
Постоянно действующий орган управления истца отсутствует по адресу места нахождения, указанному в сведениях ЕГРЮЛ и учредительных документах.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения истца является: г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1, помещение 25А. В подтверждение фактического места нахождения, в числе документов для открытия счета, ООО "Солед" банку был предоставлен договор субаренды от 15.09.2016 N 15/09/16 по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2, помещение 206, заключенный между ООО "Солед" и обществом с ограниченной ответственностью "Тариум Траст". Последний в свою очередь заключил указанный договор также на основании договора субаренды от 18.07.2016 N 18/07/16, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Альтаис".
В ходе проверочных мероприятий, проведенных Банком по адресам: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2, помещение 206 (фактический) и г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1, помещение 25А (юридический), сотрудниками службы безопасности Банка по обоим указанным адресам установлено, что генеральный директор или иные сотрудники организации в помещении отсутствуют, офис закрыт, вывеска отсутствует.
При таких обстоятельствах Банк пришел к заключению, что предоставленная истцом информация в части его местонахождения (юридический, фактический, почтовый адрес, местонахождение его единоличного исполнительного органа) не соответствовала на дату проверки действительности, что не позволило Банку идентифицировать клиента (истца) как того требует действующее законодательство.
Кроме того, у Банка возникли сомнения в ведении истцом реальной деятельности, поскольку в соответствии с представленной истцом финансовой отчетностью по бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 у организации за три года деятельности отсутствуют основные средства (внеоборотные активы); также отсутствовала информация о положительной деловой репутации клиента.
Суд пришел к выводу, что поскольку при анализе информации о клиенте Банком выявлен ряд факторов, при наличии которых в соответствии с требованиями Банка России ответчик обязан рассмотреть вопрос об отказе заявителю в заключении договора банковского счета (вклада), а ввиду отсутствия информации о положительной деловой репутации, а также соответствии сведений о заявителе признакам лиц, обладающих высоким риском легализации (отмывания) преступных доходов, Банк обоснованно отказал заявителю в заключении договора банковского счета.
ООО "Солед" в кассационной жалобе выражает свое несогласие с оценкой установленных обстоятельств, однако своим правом на опровержение этих обстоятельств в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А65-24541/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2017 N Ф06-22958/2017 ПО ДЕЛУ N А65-24541/2016
Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета и понуждении заключить договор банковского счета на объявленных условиях.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитная организация отказала обществу в заключении договора банковского счета, сославшись на совокупность негативных факторов, являющихся достаточным основанием для отказа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N Ф06-22958/2017
Дело N А65-24541/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца - Симонова Д.В. (доверенность от 30.05.2017),
ответчика - Мокеевой Н.А. (доверенность от 21.10.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солед", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Кузнецов С.А.)
по делу N А65-24541/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солед", г. Казань (ОГРН 1131690089508, ИНН 1659141372) к акционерному коммерческому банку "Энергобанк" (публичное акционерное общество), г. Казань (ОГРН 1021600000289, ИНН 1653011835) о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета и обязании заключить договор банковского счета на объявленных условиях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Солед" (далее - ООО "Солед") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку "Энергобанк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Энергобанк", Банк) о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета и понуждении заключить договор банковского счета на объявленных условиях.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Солед" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами; неправильно применил нормы материального права, нормативные акты, регулирующие правоотношения по заключению договора банковского счета (статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии с императивной нормой статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В судебном заседании представитель ООО "Солед" поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель АКБ "Энергобанк" возражала против доводов жалобы и просила судебные акты оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено, что 03.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора банковского (расчетного) счета для ведения хозяйственной деятельности, предоставив ответчику соответствующие документы.
В уведомлении от 11.10.2016 ответчик сообщил истцу об отказе в заключении договора банковского счета на основании статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Полагая, что такой отказ является незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 846 ГК РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Специальным правовым актом в рассматриваемой ситуации является Закон N 115-ФЗ, который при наличии определенных обстоятельств предусматривает не право, а обязанность банка отказать в открытии счета (пункт 5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
Согласно главе 4 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция N 153-И) расчетный счет открывается клиенту только в том случае, если банком получены все предусмотренные данной инструкцией документы, проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента и установить в отношении юридических лиц следующие сведения: наименование; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика; сведения о государственной регистрации: ОГРН; номер записи об аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, регистрационный номер юридического лица по месту учреждения и регистрации - для нерезидента; место государственной регистрации (местонахождение); адрес юридического лица и др. (Положение Банка России от 15.10.2015 N 499-П).
Согласно пункту 5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов и сведений, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
По правилам пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации отказывают в заключении договора банковского счета с юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В пункте 6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П в числе факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на решение банка об отказе от заключения договора банковского счета по пункту 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, указаны:
юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц.
Суд установил, что в результате исполнения требований указанной инструкции в отношении истца Банком была установлена совокупность негативных факторов, из числа перечисленных выше, а именно: уставный капитал истца составляет 10 000 руб.; гр. Симонов Дмитрий Владимирович является генеральным директором и единственным учредителем организации, он же осуществляет ведение бухгалтерского учета организации (главный бухгалтер в штате отсутствует); юридический и фактический адрес истца совпадает с адресом массовой регистрации, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта налогового органа по проверке адреса по признаку "массовой" регистрации юридических лиц.
Суд признал, что указанные факты являются самостоятельным и достаточным основанием как отказа банка в заключении договора банковского счета, так и расторжения договора на этапе обслуживания клиента.
Постоянно действующий орган управления истца отсутствует по адресу места нахождения, указанному в сведениях ЕГРЮЛ и учредительных документах.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения истца является: г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1, помещение 25А. В подтверждение фактического места нахождения, в числе документов для открытия счета, ООО "Солед" банку был предоставлен договор субаренды от 15.09.2016 N 15/09/16 по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2, помещение 206, заключенный между ООО "Солед" и обществом с ограниченной ответственностью "Тариум Траст". Последний в свою очередь заключил указанный договор также на основании договора субаренды от 18.07.2016 N 18/07/16, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Альтаис".
В ходе проверочных мероприятий, проведенных Банком по адресам: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2, помещение 206 (фактический) и г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1, помещение 25А (юридический), сотрудниками службы безопасности Банка по обоим указанным адресам установлено, что генеральный директор или иные сотрудники организации в помещении отсутствуют, офис закрыт, вывеска отсутствует.
При таких обстоятельствах Банк пришел к заключению, что предоставленная истцом информация в части его местонахождения (юридический, фактический, почтовый адрес, местонахождение его единоличного исполнительного органа) не соответствовала на дату проверки действительности, что не позволило Банку идентифицировать клиента (истца) как того требует действующее законодательство.
Кроме того, у Банка возникли сомнения в ведении истцом реальной деятельности, поскольку в соответствии с представленной истцом финансовой отчетностью по бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 у организации за три года деятельности отсутствуют основные средства (внеоборотные активы); также отсутствовала информация о положительной деловой репутации клиента.
Суд пришел к выводу, что поскольку при анализе информации о клиенте Банком выявлен ряд факторов, при наличии которых в соответствии с требованиями Банка России ответчик обязан рассмотреть вопрос об отказе заявителю в заключении договора банковского счета (вклада), а ввиду отсутствия информации о положительной деловой репутации, а также соответствии сведений о заявителе признакам лиц, обладающих высоким риском легализации (отмывания) преступных доходов, Банк обоснованно отказал заявителю в заключении договора банковского счета.
ООО "Солед" в кассационной жалобе выражает свое несогласие с оценкой установленных обстоятельств, однако своим правом на опровержение этих обстоятельств в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А65-24541/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)