Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, не уплачивает ежемесячный платеж по кредиту и проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,
судей Муратовой Н.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банк "Возрождение" к Л.Н. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Истец ПАО Банк "Возрождение" подало в суд иск о взыскании задолженности, указав, что 26.02.2014 с ответчиком Л.Н. заключило договор N 52314004348011 на предоставление потребительского кредита в сумме 367325 руб. сроком на 36 месяцев под 16, 5%. Кредит предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N 408178.10005231004348 в Ставропольском филиале банка "Возрождение", открытый на имя ответчика. Обязанность ответчика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотрена кредитным договором N 52314004348011 от 26.02.2014, информационным расчетом по кредитному договору, а также ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены своевременно и в полном объеме: 26.02.2014 был открыт ссудный счет, с которого перечислена сумма 367325 руб., что подтверждается банковским ордером N 710920 от 26.02.2014. В нарушение условий кредитного договора Л.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не уплачивает ежемесячный платеж по кредиту и проценты. В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора, за неуплату либо частичную неуплату ежемесячного или последнего платежа заемщик уплачивает банку штраф в размере 5% от неоплаченной части платежа. В соответствии с п. 6.4 Кредитного договора, в случае полной или частичной неоплаты заемщиком счета-требования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и исполнения иных обязательств по кредитному договору посредством предъявления заемщику заключительного счета - требования. На 02.12.2015 за заемщиком, числится просроченная задолженность 349574,69 руб. Ответчику были направлены требования погасить задолженность, однако требования не исполнены.
Истец просил суд взыскать с Л.Н. задолженность по кредитному договору N 52314004348011 от 26.02.2014 в сумме 349574, 69 руб. в том числе: основной долг - 255219,76 руб., проценты - 25606,17 руб., штраф - 1322,10 руб., пеня - 63294,50 руб., пеня за нарушение сроков оплаты заключительного счета - 4132,16 руб., госпошлину 6696 руб.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года иск ПАО Банк "Возрождение" - удовлетворен.
Суд взыскал с Л.Н. в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору N 52314004348011 от 26.02.2014 в сумме 349574,69 руб., в том числе: основной долг - 255219,76 руб., проценты - 25606,17 руб., штраф - 1322,10 руб., пеня - 63294, 50 руб., пеня за нарушение сроков оплаты заключительного счета - 4132,16 руб., госпошлину 6696 руб.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы задолженности в размере 349574, 69 руб.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО Банк "Возрождение" на основании письменного заявления заемщика Л.И. с последней 26.02.2014 был заключен договор. По договору истец выдал ответчику потребительский кредит в сумме 367325 руб. сроком на 36 месяцев под 16,5%.
Условия договора истцом выполнены в полном объеме и сторонами не оспариваются.
В свою очередь ответчик не выполнял обязательства по кредитному договору. Платежи вносились несвоевременно, не в соответствии с графиком, заключенным между сторонами договора, и не в размерах, определенных договором.
Истцом ответчику направлялись уведомления, требования о необходимости своевременной оплаты займа, погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность погашена не была.
В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом общая задолженность по кредитному договору N 52314004348011 от 26.02.2014 составила 349574,69 руб., в том числе: основной долг - 255219,76 руб., проценты - 25606,17 руб., штраф - 1322,10 руб., пеня - 63294,50 руб., пеня за нарушение сроков оплаты заключительного счета - 4132,16 руб.
Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Л.Н. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у нее задолженности, у ПАО Банк "Возрождение" имеются основания для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 349574,69 руб.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчицы в пользу истца в размере 6696 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, суд не принял данное ходатайство к рассмотрению ввиду того, что представитель ответчика Б.Н. предоставила данное ходатайство в канцелярию районного суда, представив в подтверждение своих полномочий не заверенную надлежащим образом копию доверенности, в судебное заседание не явилась, подлинник доверенности не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что меры ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору несоразмерны последствиям нарушения обязательств, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Вопреки доводам ответчика она была ознакомлена с общими условиями предоставления кредита и тарифами Банка, согласна со всеми его положениями и обязалась их исполнять, что подтверждается подписью ответчика и не оспаривается ею.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Л.Н. не была ограничена в свободе заключения договора. Использование денежных средств по кредитному договору также свидетельствует о согласии ответчика с его условиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка по настоящему делу несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем она подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, является необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции названной нормы гражданского закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (Банком) неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с указанной нормой уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия отмечает, что основания начисления штрафа и пеней и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности взысканных судом штрафа и пеней последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения штрафа и пеней не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности исполнять кредитные обязательства в связи с ухудшением материального положения, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ухудшение финансового положения ответчика является основанием для снижения размера штрафа и пеней, судебная коллегия не может принять во внимание, так как материалами дела подтверждается, что взыскание штрафа и пеней вследствие нарушения обязательств по возврату заемных средств предусмотрено договором, установлен их размер, свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполняет, в связи с чем судебная коллегия считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании штрафа и пеней, а также полагает заявленные к взысканию суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5655/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, не уплачивает ежемесячный платеж по кредиту и проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5655/16
Судья: Муравлев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,
судей Муратовой Н.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банк "Возрождение" к Л.Н. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Истец ПАО Банк "Возрождение" подало в суд иск о взыскании задолженности, указав, что 26.02.2014 с ответчиком Л.Н. заключило договор N 52314004348011 на предоставление потребительского кредита в сумме 367325 руб. сроком на 36 месяцев под 16, 5%. Кредит предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N 408178.10005231004348 в Ставропольском филиале банка "Возрождение", открытый на имя ответчика. Обязанность ответчика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотрена кредитным договором N 52314004348011 от 26.02.2014, информационным расчетом по кредитному договору, а также ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены своевременно и в полном объеме: 26.02.2014 был открыт ссудный счет, с которого перечислена сумма 367325 руб., что подтверждается банковским ордером N 710920 от 26.02.2014. В нарушение условий кредитного договора Л.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не уплачивает ежемесячный платеж по кредиту и проценты. В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора, за неуплату либо частичную неуплату ежемесячного или последнего платежа заемщик уплачивает банку штраф в размере 5% от неоплаченной части платежа. В соответствии с п. 6.4 Кредитного договора, в случае полной или частичной неоплаты заемщиком счета-требования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и исполнения иных обязательств по кредитному договору посредством предъявления заемщику заключительного счета - требования. На 02.12.2015 за заемщиком, числится просроченная задолженность 349574,69 руб. Ответчику были направлены требования погасить задолженность, однако требования не исполнены.
Истец просил суд взыскать с Л.Н. задолженность по кредитному договору N 52314004348011 от 26.02.2014 в сумме 349574, 69 руб. в том числе: основной долг - 255219,76 руб., проценты - 25606,17 руб., штраф - 1322,10 руб., пеня - 63294,50 руб., пеня за нарушение сроков оплаты заключительного счета - 4132,16 руб., госпошлину 6696 руб.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года иск ПАО Банк "Возрождение" - удовлетворен.
Суд взыскал с Л.Н. в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору N 52314004348011 от 26.02.2014 в сумме 349574,69 руб., в том числе: основной долг - 255219,76 руб., проценты - 25606,17 руб., штраф - 1322,10 руб., пеня - 63294, 50 руб., пеня за нарушение сроков оплаты заключительного счета - 4132,16 руб., госпошлину 6696 руб.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы задолженности в размере 349574, 69 руб.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО Банк "Возрождение" на основании письменного заявления заемщика Л.И. с последней 26.02.2014 был заключен договор. По договору истец выдал ответчику потребительский кредит в сумме 367325 руб. сроком на 36 месяцев под 16,5%.
Условия договора истцом выполнены в полном объеме и сторонами не оспариваются.
В свою очередь ответчик не выполнял обязательства по кредитному договору. Платежи вносились несвоевременно, не в соответствии с графиком, заключенным между сторонами договора, и не в размерах, определенных договором.
Истцом ответчику направлялись уведомления, требования о необходимости своевременной оплаты займа, погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность погашена не была.
В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом общая задолженность по кредитному договору N 52314004348011 от 26.02.2014 составила 349574,69 руб., в том числе: основной долг - 255219,76 руб., проценты - 25606,17 руб., штраф - 1322,10 руб., пеня - 63294,50 руб., пеня за нарушение сроков оплаты заключительного счета - 4132,16 руб.
Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Л.Н. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у нее задолженности, у ПАО Банк "Возрождение" имеются основания для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 349574,69 руб.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчицы в пользу истца в размере 6696 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, суд не принял данное ходатайство к рассмотрению ввиду того, что представитель ответчика Б.Н. предоставила данное ходатайство в канцелярию районного суда, представив в подтверждение своих полномочий не заверенную надлежащим образом копию доверенности, в судебное заседание не явилась, подлинник доверенности не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что меры ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору несоразмерны последствиям нарушения обязательств, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Вопреки доводам ответчика она была ознакомлена с общими условиями предоставления кредита и тарифами Банка, согласна со всеми его положениями и обязалась их исполнять, что подтверждается подписью ответчика и не оспаривается ею.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Л.Н. не была ограничена в свободе заключения договора. Использование денежных средств по кредитному договору также свидетельствует о согласии ответчика с его условиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка по настоящему делу несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем она подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, является необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции названной нормы гражданского закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (Банком) неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с указанной нормой уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия отмечает, что основания начисления штрафа и пеней и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности взысканных судом штрафа и пеней последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения штрафа и пеней не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности исполнять кредитные обязательства в связи с ухудшением материального положения, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ухудшение финансового положения ответчика является основанием для снижения размера штрафа и пеней, судебная коллегия не может принять во внимание, так как материалами дела подтверждается, что взыскание штрафа и пеней вследствие нарушения обязательств по возврату заемных средств предусмотрено договором, установлен их размер, свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполняет, в связи с чем судебная коллегия считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании штрафа и пеней, а также полагает заявленные к взысканию суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)