Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.16 г.
по делу N А40-174271/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1426),
по иску ООО "Надежда" (далее истец) к ПАО "Европлан" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, о признании незаконными действий по изъятию предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Марейчев И.А. по доверенности от 28.08.15 г., Толстов П.Л., директор по приказу N 21 от 30.05.13 г.,
от ответчика: АО "Европлан" - Чекмарева А.А. по доверенности от 15.12.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 470 820,50 руб., процентов - 42 844,66 руб., о признании незаконными действий ответчика по изъятию предмета лизинга. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.16 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представители истца доводы жалобы поддержали, представитель ответчика возразил, представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.16 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком, ПАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 893485-ФЛ/ОТП5-14 от 13.02.14 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.02.14 г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 20.01.15 г. об одностороннем отказе от договора лизинга. Суд правильно указал на расторжение договора лизинга с момента направления уведомления 20.01.15 г.
Согласно акта предмет лизинга был изъят лизингодателем 22.01.15 г. и реализован третьему лицу 20.04.15 г.
Суд установил, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, лизингодатель с учетом сальдо обязательств сторон не получил по данной сделке то, на что рассчитывало. Данное обстоятельство соответствует положениям ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Суд правильно отказал во взыскании с ответчика, ПАО "Европлан", неосновательного обогащения в сумме 513 65,16 руб., так как истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно расчета, проведенного судом, лизингодатель не получил надлежащего удовлетворения по сделке. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.16 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Надежда" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 г. по делу N А40-174271/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Надежда" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 09АП-6391/2016 ПО ДЕЛУ N А40-174271/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 09АП-6391/2016
Дело N А40-174271/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.16 г.
по делу N А40-174271/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1426),
по иску ООО "Надежда" (далее истец) к ПАО "Европлан" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, о признании незаконными действий по изъятию предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Марейчев И.А. по доверенности от 28.08.15 г., Толстов П.Л., директор по приказу N 21 от 30.05.13 г.,
от ответчика: АО "Европлан" - Чекмарева А.А. по доверенности от 15.12.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 470 820,50 руб., процентов - 42 844,66 руб., о признании незаконными действий ответчика по изъятию предмета лизинга. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.16 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представители истца доводы жалобы поддержали, представитель ответчика возразил, представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.16 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком, ПАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 893485-ФЛ/ОТП5-14 от 13.02.14 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.02.14 г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 20.01.15 г. об одностороннем отказе от договора лизинга. Суд правильно указал на расторжение договора лизинга с момента направления уведомления 20.01.15 г.
Согласно акта предмет лизинга был изъят лизингодателем 22.01.15 г. и реализован третьему лицу 20.04.15 г.
Суд установил, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, лизингодатель с учетом сальдо обязательств сторон не получил по данной сделке то, на что рассчитывало. Данное обстоятельство соответствует положениям ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Суд правильно отказал во взыскании с ответчика, ПАО "Европлан", неосновательного обогащения в сумме 513 65,16 руб., так как истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно расчета, проведенного судом, лизингодатель не получил надлежащего удовлетворения по сделке. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.16 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Надежда" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 г. по делу N А40-174271/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Надежда" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)