Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заемщики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Строгонов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. и А.Л. по доверенности А.К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к М., А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" удовлетворены частично,
установила:
Истец ТКБ БАНК ПАО (ранее ТКБ "ЗАО" и ТКБ ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам М., А.Л., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по кредитному договору N ******* от 28.10.2011 по состоянию на 17 мая 2016 года в размере 150 201 485,31 руб., в том числе сумму просроченного основного долга в размере 58 914 291,51 руб., сумму просроченных процентов в размере 12 398 236,38 руб., сумму неустойки в размере 78 888 957,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ответчиков в размере 66 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 93 400 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.10.2011 между истцом и М., А.Л. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб. сроком на 314 календарных месяца, под 12% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ********. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщикам денежные средства в размере 60 000 000 руб., путем зачисления их на банковский счет М., что подтверждается выпиской по банковскому счету. Однако, заемщики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору. В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по возврату кредита сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: *********, общей площадью 161,6 кв. м, которую стороны оценили в сумме 93 400 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности К.А. явилась, исковые требования поддержала. По поводу реконструкции предмета залога представитель истца указала, что согласие на реконструкцию истец выражал только в случае наличия всех согласований не реконструкцию, регистрации прав в установленном порядке на объект недвижимости и сохранения залога на вновь образуемый объект недвижимости.
Представитель ответчиков М., А.Л. по доверенностям А.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, предмет залога в настоящее время изменен, с согласия Банка была произведена реконструкция, в результате которой площадь квартиры существенно увеличилась и составляет 583,8 кв. м, в связи с чем, обсуждать вопрос об обращении взыскания необходимо из фактически имеющегося имущества.
Ответчики М., А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования М., А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М., А.Л. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору N ****** от 28.10.2011 по состоянию на 17 мая 2016 года, а именно: сумму основного долга в размере - 58 914 291,51 руб.; сумму процентов за пользование кредитом в размере - 12 398 236,38 руб.; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 5 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а всего в размере 76 376 527,89 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение трехкомнатную квартиру, общей площадью 161,6 кв. м, расположенную по адресу: *********, условный номер 3-2680257, принадлежащее на праве собственности М., А.Л. с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 93 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
С указанным решением не согласился представитель ответчиков по доверенности А.К., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности К.Д., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики М., А.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 334, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 28.10.2011 между кредитором ТКБ БАНК ПАО и ответчиками М., А.Л. заключен кредитный договор, согласно п. 1.1, 1.2 которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб., сроком на 314 календарных месяца.
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: *******.
В силу п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики платят кредитору 12,0% годовых.
Порядок предоставления кредита установлен п. 2.1 кредитного договора и предусматривает предоставление заемщикам кредита в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в соответствии с п. 1.5 кредитного договора на имя М. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщиков, из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1 кредитного договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.
Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование определен разделом 3 кредитного договора и предусматривает осуществление заемщиками ежемесячных платежей в срок не позднее последнего рабочего дня месяца.
Размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составил 628 171,48 руб.
28.10.2011 банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщикам денежные средства в размере 60 000 000 руб. путем зачисления их на банковский счет М., что подтверждается выпиской по банковскому счету.
В соответствии с пп. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В нарушений условий кредитного договора ответчики не выполняли свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов, допустили просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
06.10.2015 в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до 02.11.2015.
Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, проверив представленный со стороны истца расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки в размере 78 888 957,42 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о снижении указанной суммы, с учетом суммы долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, принципов разумности, справедливости и соразмерности, указав, что размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчиков, явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, вследствие чего счел необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов до 5 000 000 руб.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N 1476-20011/КФ от 28.10.2011 по состоянию на 17.05.2016 в размере 76 312 527,80 руб. (58 914 291,51 руб. + 12 398 236,38 руб. + 5 000 000 руб.).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору зарегистрирован залог принадлежащего М., А.Л. недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью 161,6 кв. м, по адресу: <...>. Предмет ипотеки оценен в 93 400 000 руб. Залогодержателем указан АКБ "Транскапиталбанк".
Стоимость заложенного имущества представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлял.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 161,6 кв. м, по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 93 400 000 руб.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в настоящее время объект реконструирован и необходимо решать вопрос об обращении взыскания на вновь созданный об объект недвижимости, указав, что право собственности на вновь созданный объект не зарегистрировано, реконструкция в настоящее время не легализована, а осуществление реконструкции без необходимых разрешений без итоговой регистрации права собственности на объект недвижимости не является основанием для прекращения действия ранее выданной закладной в отношении зарегистрированного права собственности на имущество.
Согласие Банка на осуществление реконструкции было дано только при условии регистрации права на вновь созданное имущество, регистрации залога на вновь созданное имущество, отсутствие несогласованных перепланировок. В противном случае согласие считается не предоставленным.
Действительно, из представленных документов усматривается, что права ответчиков на вновь созданное имущество не зарегистрированы, имеющаяся реконструкция не узаконена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что оснований для обращения взыскания на иной объект, нежели указано в закладной, не имеется, тогда как вопрос о распределении полученных денежных средств от реализации заложенного имущества подлежит обсуждению в рамках осуществления исполнительных действий, в случае продажи заложенного имущества.
Данный вопрос регламентирован требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. 319 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для установления в настоящем решении порядка распределения возможно полученных денежных средств от продажи заложенного имущества, не имеется.
Кроме того, в данном порядке истцом, в том числе предлагается учесть задолженность ответчиков по процентам и неустойки за период после 18.05.2016, однако исковых требований о взыскании процентов и неустойки за период после 18.05.2016 истцом в настоящем споре не заявлено, и данные требования не рассматривались.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу ТКБ БАНК ПАО судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме удовлетворено ходатайство ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом как неустойки.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неверно определен предмет залога, для обращения на него взыскания несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Кроме того судебная коллегия отмечает, что на спорный вновь созданный объект право собственности ответчиков не зарегистрировано. Разрешение уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы на реконструкцию объекта также не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. и А.Л. по доверенности А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36906/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заемщики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36906/17
судья суда первой инстанции Строгонов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. и А.Л. по доверенности А.К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к М., А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" удовлетворены частично,
установила:
Истец ТКБ БАНК ПАО (ранее ТКБ "ЗАО" и ТКБ ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам М., А.Л., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по кредитному договору N ******* от 28.10.2011 по состоянию на 17 мая 2016 года в размере 150 201 485,31 руб., в том числе сумму просроченного основного долга в размере 58 914 291,51 руб., сумму просроченных процентов в размере 12 398 236,38 руб., сумму неустойки в размере 78 888 957,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ответчиков в размере 66 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 93 400 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.10.2011 между истцом и М., А.Л. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб. сроком на 314 календарных месяца, под 12% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ********. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщикам денежные средства в размере 60 000 000 руб., путем зачисления их на банковский счет М., что подтверждается выпиской по банковскому счету. Однако, заемщики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору. В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по возврату кредита сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: *********, общей площадью 161,6 кв. м, которую стороны оценили в сумме 93 400 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности К.А. явилась, исковые требования поддержала. По поводу реконструкции предмета залога представитель истца указала, что согласие на реконструкцию истец выражал только в случае наличия всех согласований не реконструкцию, регистрации прав в установленном порядке на объект недвижимости и сохранения залога на вновь образуемый объект недвижимости.
Представитель ответчиков М., А.Л. по доверенностям А.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, предмет залога в настоящее время изменен, с согласия Банка была произведена реконструкция, в результате которой площадь квартиры существенно увеличилась и составляет 583,8 кв. м, в связи с чем, обсуждать вопрос об обращении взыскания необходимо из фактически имеющегося имущества.
Ответчики М., А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования М., А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М., А.Л. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору N ****** от 28.10.2011 по состоянию на 17 мая 2016 года, а именно: сумму основного долга в размере - 58 914 291,51 руб.; сумму процентов за пользование кредитом в размере - 12 398 236,38 руб.; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 5 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а всего в размере 76 376 527,89 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение трехкомнатную квартиру, общей площадью 161,6 кв. м, расположенную по адресу: *********, условный номер 3-2680257, принадлежащее на праве собственности М., А.Л. с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 93 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
С указанным решением не согласился представитель ответчиков по доверенности А.К., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности К.Д., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики М., А.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 334, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 28.10.2011 между кредитором ТКБ БАНК ПАО и ответчиками М., А.Л. заключен кредитный договор, согласно п. 1.1, 1.2 которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб., сроком на 314 календарных месяца.
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: *******.
В силу п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики платят кредитору 12,0% годовых.
Порядок предоставления кредита установлен п. 2.1 кредитного договора и предусматривает предоставление заемщикам кредита в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в соответствии с п. 1.5 кредитного договора на имя М. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщиков, из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1 кредитного договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.
Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование определен разделом 3 кредитного договора и предусматривает осуществление заемщиками ежемесячных платежей в срок не позднее последнего рабочего дня месяца.
Размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составил 628 171,48 руб.
28.10.2011 банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщикам денежные средства в размере 60 000 000 руб. путем зачисления их на банковский счет М., что подтверждается выпиской по банковскому счету.
В соответствии с пп. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В нарушений условий кредитного договора ответчики не выполняли свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов, допустили просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
06.10.2015 в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до 02.11.2015.
Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, проверив представленный со стороны истца расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки в размере 78 888 957,42 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о снижении указанной суммы, с учетом суммы долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, принципов разумности, справедливости и соразмерности, указав, что размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчиков, явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, вследствие чего счел необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов до 5 000 000 руб.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N 1476-20011/КФ от 28.10.2011 по состоянию на 17.05.2016 в размере 76 312 527,80 руб. (58 914 291,51 руб. + 12 398 236,38 руб. + 5 000 000 руб.).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору зарегистрирован залог принадлежащего М., А.Л. недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью 161,6 кв. м, по адресу: <...>. Предмет ипотеки оценен в 93 400 000 руб. Залогодержателем указан АКБ "Транскапиталбанк".
Стоимость заложенного имущества представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлял.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 161,6 кв. м, по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 93 400 000 руб.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в настоящее время объект реконструирован и необходимо решать вопрос об обращении взыскания на вновь созданный об объект недвижимости, указав, что право собственности на вновь созданный объект не зарегистрировано, реконструкция в настоящее время не легализована, а осуществление реконструкции без необходимых разрешений без итоговой регистрации права собственности на объект недвижимости не является основанием для прекращения действия ранее выданной закладной в отношении зарегистрированного права собственности на имущество.
Согласие Банка на осуществление реконструкции было дано только при условии регистрации права на вновь созданное имущество, регистрации залога на вновь созданное имущество, отсутствие несогласованных перепланировок. В противном случае согласие считается не предоставленным.
Действительно, из представленных документов усматривается, что права ответчиков на вновь созданное имущество не зарегистрированы, имеющаяся реконструкция не узаконена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что оснований для обращения взыскания на иной объект, нежели указано в закладной, не имеется, тогда как вопрос о распределении полученных денежных средств от реализации заложенного имущества подлежит обсуждению в рамках осуществления исполнительных действий, в случае продажи заложенного имущества.
Данный вопрос регламентирован требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. 319 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для установления в настоящем решении порядка распределения возможно полученных денежных средств от продажи заложенного имущества, не имеется.
Кроме того, в данном порядке истцом, в том числе предлагается учесть задолженность ответчиков по процентам и неустойки за период после 18.05.2016, однако исковых требований о взыскании процентов и неустойки за период после 18.05.2016 истцом в настоящем споре не заявлено, и данные требования не рассматривались.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу ТКБ БАНК ПАО судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме удовлетворено ходатайство ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом как неустойки.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неверно определен предмет залога, для обращения на него взыскания несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Кроме того судебная коллегия отмечает, что на спорный вновь созданный объект право собственности ответчиков не зарегистрировано. Разрешение уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы на реконструкцию объекта также не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. и А.Л. по доверенности А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)