Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лосева Александра Валентиновича в лице конкурсного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2015 года по делу N А57-7633/2015, принятое судьей Н.В. Коневой,
по иску предпринимателя без образования юридического лица Лосева Александра Валентиновича в лице конкурсного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича, г. Саратов,
к публичному акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк", г. Саратов, (ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Пытин Иван Михайлович, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Избушка", п. Взлетный Энгельсского района Саратовской области, (ОГРН 1106449002351, ИНН 6449056930),
о взыскании 688385 руб. 25 коп.,
при участии в заседании: от истца - Солдатенко Т.В., представителя, доверенность от 10.11.2015 (ксерокопия в деле), от ответчика - Елизарьева А.Ю., представителя, доверенность от 30.12.2015 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 11.12.2015 N N 78440, 78441, отчетом о публикации судебных актов от 11.12.2015,
в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Лосев Александр Валентинович в лице конкурсного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича с иском к открытому акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк" о взыскании 688385 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора от 13 марта 2012 года N 98/05, заключенного открытым акционерным обществом "Нижневолжский коммерческий банк" и гражданином Пытиным Иваном Михайловичем.
Открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" переименовано в публичное акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк", на смену наименования ответчика указано арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 12 ноября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7633/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Лосев Александр Валентинович в лице конкурсного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обязанность поручителя исполнить обязательства заемщика возникает в случае нарушения последним обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору и направления банком поручителю требования исполнить соответствующее обязательство, доказательства невыполнения Пытиным И.М. обязательств по кредитному договору от 13 марта 2012 года N 98/05 не представлены, факт направления Лосеву А.В. требования об исполнении обязательств по договору поручительства от 13 марта 2012 года N 98/05 П-1 не доказан, у банка не имеется оснований для удержания перечисленных Лосевым А.В. денежных средств.
Публичное акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т. к. положениями кредитного договора и договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, на момент осуществления спорных платежей договор поручительства действовал, Лосев А.В. осуществил платежи в рамках имеющегося действительного обязательства, что не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне банка.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (кредитор) и гражданин Пытин Иван Михайлович (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 13 марта 2012 года N 98/05, согласно разделу 1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи: с 13 марта 2012 года в размере 7000000 руб.; со дня выполнения заемщиком условий, предусмотренных пунктами 5.2.10 и 5.2.11 настоящего договора, увеличение лимита выдачи до 12000000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (кредитор) и Лосев Александр Валентинович (поручитель) заключили договор поручительства от 13 марта 2012 года N 98/05 П-1, согласно разделу 1 которого поручитель предоставляет поручительство по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 13 марта 2012 года N 98/05.
Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, ответственность сторон - в разделе 3, срок договора - в разделе 4, прочие условия договора - в разделе 5, адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 6.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Заключенный банком и заемщиком кредитный договор от 13 марта 2012 года N 98/05 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заключенный сторонами договор от 13 марта 2012 года N 98/05 П-1 является договором поручительства и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств".
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В счет погашения процентов по кредитному договору от 13 марта 2012 года N 98/05 Лосевым А.В. оплачено банку 688385 руб. 25 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 25 апреля 2012 года N 109, от 25 июня 2012 года N 40, от 24 июля 2012 года N 30, от 25 августа 2012 года N 116.
Полагая, что перечисление денежных средств Лосевым А.В. при отсутствии нарушения договорных обязательств со стороны заемщика, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции непосредственно установлено, что Лосев А.В. обратился к ответчику с распоряжением об оплате по кредитному договору от 13 марта 2012 года N 98/05.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Соответственно, кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.
Действия истца по оплате по кредитному договору, стороной которого он не является, следует рассматривать как действия третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт ошибочно полагает, что отсутствие на момент совершения платежей факта нарушения заемщиком взятых на себя обязательств и обращения банком с требованием о погашении задолженности к поручителю (Лосеву А.В.) является основанием для признания денежной суммы, уплаченной банку, неосновательным обогащением последнего.
Так, если третье лицо совершает действие, из которого явствует, что оно направлено на исполнение обязательства должника, такое действие не подлежит квалификации как действие, совершенное в отсутствие основания. Действительно, третье лицо, в частности, при исполнении обязательств заемщика-должника, не состоит в обязательственных отношениях с банком-кредитором. Однако исполнение, предложенное третьим лицом, не направлено на погашение несуществующего (отсутствующего) обязательства. Третье лицо исполняет не свою обязанность перед банком, поскольку таковая отсутствует, а совершает действие по погашению действительного обязательства заемщика перед банком. Банк, получив деньги на свой корреспондентский счет, не может заявить, что деньги получены в отсутствие обязательства. Воля третьего лица прямо явствует из назначения платежа, указанного в платежном поручении, а, следовательно, денежные средства, зачисленные на корреспондентский счет банка, непосредственно идут на погашение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов. В то же время установление факта отсутствия возложения исполнения обязательства на третье лицо не является основанием для удовлетворения требования последнего к банку о возврате перечисленной суммы денег, поскольку отсутствует само основание такого требования: между банком и третьим лицом отсутствуют отношения по погашению долга за предоставленный должнику-заемщику кредит. Действие по погашению долга заемщика, хотя и не совершенное самим заемщиком, должно признаваться действительным.
Отсутствие возможности предъявления третьим лицом требования к банку в случае, если выяснится, что возложения исполнения обязательства со стороны заемщика как такового не было, не означает, что третье лицо утрачивает право на получение возмещения. Закон предусматривает достаточное количество правовых конструкций, позволяющих защитить добросовестного участника гражданского оборота, каковым и является третье лицо, исполнившее денежное обязательство заемщика-должника перед банком-кредитором.
Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за заемщика, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Таким образом, истец не доказал, что банк безосновательно за счет истца сберег денежные средства, полученные в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Таким образом, предприниматель без образования юридического лица Лосев Александр Валентинович, уплатив денежные средства за заемщика, вправе истребовать уплаченную им и направленную в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму с последнего.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение от 12 ноября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лосева Александра Валентиновича в лице конкурсного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Лосева Александра Валентиновича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N А57-7633/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А57-7633/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лосева Александра Валентиновича в лице конкурсного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2015 года по делу N А57-7633/2015, принятое судьей Н.В. Коневой,
по иску предпринимателя без образования юридического лица Лосева Александра Валентиновича в лице конкурсного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича, г. Саратов,
к публичному акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк", г. Саратов, (ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Пытин Иван Михайлович, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Избушка", п. Взлетный Энгельсского района Саратовской области, (ОГРН 1106449002351, ИНН 6449056930),
о взыскании 688385 руб. 25 коп.,
при участии в заседании: от истца - Солдатенко Т.В., представителя, доверенность от 10.11.2015 (ксерокопия в деле), от ответчика - Елизарьева А.Ю., представителя, доверенность от 30.12.2015 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 11.12.2015 N N 78440, 78441, отчетом о публикации судебных актов от 11.12.2015,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Лосев Александр Валентинович в лице конкурсного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича с иском к открытому акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк" о взыскании 688385 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора от 13 марта 2012 года N 98/05, заключенного открытым акционерным обществом "Нижневолжский коммерческий банк" и гражданином Пытиным Иваном Михайловичем.
Открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" переименовано в публичное акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк", на смену наименования ответчика указано арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 12 ноября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7633/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Лосев Александр Валентинович в лице конкурсного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обязанность поручителя исполнить обязательства заемщика возникает в случае нарушения последним обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору и направления банком поручителю требования исполнить соответствующее обязательство, доказательства невыполнения Пытиным И.М. обязательств по кредитному договору от 13 марта 2012 года N 98/05 не представлены, факт направления Лосеву А.В. требования об исполнении обязательств по договору поручительства от 13 марта 2012 года N 98/05 П-1 не доказан, у банка не имеется оснований для удержания перечисленных Лосевым А.В. денежных средств.
Публичное акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т. к. положениями кредитного договора и договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, на момент осуществления спорных платежей договор поручительства действовал, Лосев А.В. осуществил платежи в рамках имеющегося действительного обязательства, что не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне банка.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (кредитор) и гражданин Пытин Иван Михайлович (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 13 марта 2012 года N 98/05, согласно разделу 1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи: с 13 марта 2012 года в размере 7000000 руб.; со дня выполнения заемщиком условий, предусмотренных пунктами 5.2.10 и 5.2.11 настоящего договора, увеличение лимита выдачи до 12000000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (кредитор) и Лосев Александр Валентинович (поручитель) заключили договор поручительства от 13 марта 2012 года N 98/05 П-1, согласно разделу 1 которого поручитель предоставляет поручительство по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 13 марта 2012 года N 98/05.
Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, ответственность сторон - в разделе 3, срок договора - в разделе 4, прочие условия договора - в разделе 5, адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 6.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Заключенный банком и заемщиком кредитный договор от 13 марта 2012 года N 98/05 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заключенный сторонами договор от 13 марта 2012 года N 98/05 П-1 является договором поручительства и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств".
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В счет погашения процентов по кредитному договору от 13 марта 2012 года N 98/05 Лосевым А.В. оплачено банку 688385 руб. 25 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 25 апреля 2012 года N 109, от 25 июня 2012 года N 40, от 24 июля 2012 года N 30, от 25 августа 2012 года N 116.
Полагая, что перечисление денежных средств Лосевым А.В. при отсутствии нарушения договорных обязательств со стороны заемщика, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции непосредственно установлено, что Лосев А.В. обратился к ответчику с распоряжением об оплате по кредитному договору от 13 марта 2012 года N 98/05.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Соответственно, кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.
Действия истца по оплате по кредитному договору, стороной которого он не является, следует рассматривать как действия третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт ошибочно полагает, что отсутствие на момент совершения платежей факта нарушения заемщиком взятых на себя обязательств и обращения банком с требованием о погашении задолженности к поручителю (Лосеву А.В.) является основанием для признания денежной суммы, уплаченной банку, неосновательным обогащением последнего.
Так, если третье лицо совершает действие, из которого явствует, что оно направлено на исполнение обязательства должника, такое действие не подлежит квалификации как действие, совершенное в отсутствие основания. Действительно, третье лицо, в частности, при исполнении обязательств заемщика-должника, не состоит в обязательственных отношениях с банком-кредитором. Однако исполнение, предложенное третьим лицом, не направлено на погашение несуществующего (отсутствующего) обязательства. Третье лицо исполняет не свою обязанность перед банком, поскольку таковая отсутствует, а совершает действие по погашению действительного обязательства заемщика перед банком. Банк, получив деньги на свой корреспондентский счет, не может заявить, что деньги получены в отсутствие обязательства. Воля третьего лица прямо явствует из назначения платежа, указанного в платежном поручении, а, следовательно, денежные средства, зачисленные на корреспондентский счет банка, непосредственно идут на погашение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов. В то же время установление факта отсутствия возложения исполнения обязательства на третье лицо не является основанием для удовлетворения требования последнего к банку о возврате перечисленной суммы денег, поскольку отсутствует само основание такого требования: между банком и третьим лицом отсутствуют отношения по погашению долга за предоставленный должнику-заемщику кредит. Действие по погашению долга заемщика, хотя и не совершенное самим заемщиком, должно признаваться действительным.
Отсутствие возможности предъявления третьим лицом требования к банку в случае, если выяснится, что возложения исполнения обязательства со стороны заемщика как такового не было, не означает, что третье лицо утрачивает право на получение возмещения. Закон предусматривает достаточное количество правовых конструкций, позволяющих защитить добросовестного участника гражданского оборота, каковым и является третье лицо, исполнившее денежное обязательство заемщика-должника перед банком-кредитором.
Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за заемщика, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Таким образом, истец не доказал, что банк безосновательно за счет истца сберег денежные средства, полученные в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Таким образом, предприниматель без образования юридического лица Лосев Александр Валентинович, уплатив денежные средства за заемщика, вправе истребовать уплаченную им и направленную в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму с последнего.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 12 ноября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лосева Александра Валентиновича в лице конкурсного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Лосева Александра Валентиновича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)