Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Протопопова Е.Р.
Докладчик Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПЮА на решение Советского районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2016 года которым постановлено:
Исковые требования АО "<данные изъяты>" удовлетворить.
Взыскать с ПЮА в пользу АО "<данные изъяты>" сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска ПЮА к АО "<данные изъяты>" отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М, объяснения ПЮА, судебная коллегия
установила:
АО <данные изъяты>" обратился в суд с иском к ПЮА о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен целевой кредитный договор на приобретение транспортного средства. По условиям указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубль сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых. За нарушение сроков возврата кредита и уплата начисленных процентов правилами и заявлением заемщика предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа (п. 6.11 заявления).
Кредит был предоставлен на приобретения автомобиля марки - <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей.
Условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <данные изъяты> рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту <данные изъяты> рублей, остаток основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей, плановые проценты <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору разделами 6, 7 Правил, а также п. 12.3. заявления заемщика предусмотрено, что ответчик передает в залог банку приобретаемое транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную цену продажи в размере <данные изъяты> рублей.
Судом удовлетворен иск в пределах заявленных требований, установлена начальная цена продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
ПЮА обратился со встречным иском к АО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту в размере 11,9% годовых с целью оплаты приобретаемого автотранспортного средства. Одновременно с выдачей кредита ему была навязана услуга по личному страхованию стоимостью <данные изъяты> рублей, которая была удержана из суммы кредита. Выдача кредита была поставлена в зависимость от личного страхования. ПЮА был лишен возможности самостоятельного выбора страховой компании, т.к. заключение договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья в страховой компании, обозначенной банком.
Считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, указание в кредитном договоре конкретной страховой компании является ущемлением прав потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" признаются недействительными.
ДД.ММ.ГГГГ ПЮА обратился к банку с претензией, в которой просил расторгнуть договор личного страхования и вернуть ему сумму страховой премии. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступало. Истец по встречному иску просил признать недействительным требование кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб., взыскать в порядке зачета первоначального требования по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., взыскать в порядке зачета первоначального требования по оплате процентов сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также 50% штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ПЮА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, снизить пени за просрочку основного долга до суммы <данные изъяты> рублей, во взыскании пени за просроченные проценты отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд сделал неверный вывод о добровольном, а не навязанном характере услуги по страхованию.
Отмечает, что заявление-анкета распечатана на типовом бланке Банка, наименование автодилера, страховой компании КАСКО и сумм оплаты ТС и страховой премии КАСКО вписаны от руки, что предполагает выбор заемщиком данных условий. Наименование страховой компании впечатано, что предполагает выбор конкретного страховщика. Наименование страховой компании и право отказаться от договора страхования жизни и здоровья напечатано мелким шрифтом. Анкета заполнялась сотрудником банка со слов ПЮА и им только подписана. Таким образом, в момент подписания условия анкеты ему не были известны и понятны, с условиями страхования жизни и здоровья ознакомлен не был, страховой полис не подписывал и не получал. Полагает, что у него не возникли правоотношения с ООО "<данные изъяты>".
Апеллянт полагает, что присужденная судом неустойка подлежит уменьшению, поскольку допущена в связи с действиями кредитора по списанию денежных средств должника с одного счета по нескольким кредитам, в результате чего у заемщика отсутствовала возможность контролировать списание сумм по основному долгу и процентам.
Также полагает, что начисление пени на проценты (взысканной наравне с плановыми процентами и просроченными процентами) по своей сути является дополнительным бременем для должника, скрытыми процентами.
Считает, что заявленное в суде ходатайство должника о снижении пени является обоснованным, суд не должен исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а должен учесть не только несоразмерность последствий нарушения, но и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательств, длительность неисполнения обязательств, значительное превышение суммы возможных убытков и др.
Истец не предоставил доказательств, указывающих на какие-либо негативные для истца последствия в связи с просрочкой оплаты возможных убытков и негативных последствий просрочки исполнения обязательств, которые компенсируются уплаченными ответчиком процентами.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, установив нарушение заемщиком кредитных обязательств, приведшее к образованию кредитной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Проверяя обоснованность довода апеллянта о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме пени за просрочку уплаты процентов и основного долга, судебная коллегия приходит к выводу, что он является несостоятельным.
Согласно расчетам банка начислены и заявлены ко взысканию штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту <данные изъяты> руб. при задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., плановым процентам <данные изъяты> руб., просроченным процентам <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взысканные суммы соразмерны последствиям нарушенного кредитного обязательства, в связи с чем не нарушает баланса интересов кредитора и должника.
При этом следует учитывать, что ответчиком факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривается, доказательств несоразмерности взысканной неустойки не представлено. Доводы апеллянта об отсутствии у заемщика возможности контролировать списание сумм по основному долгу и процентам доказательствами не подтверждены, действия кредитора по списанию денежных средств заемщика в счет исполнения кредитных обязательств не является основанием для уменьшения неустойки.
Самостоятельного искового требования об оспаривании условий кредитного договора, как заключенного на кабальных условиях, ответчик не предъявлял, потому все суждения на эту тему не могут повлечь за собой отмену верного по существу судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из приведенной правовой нормы, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о начислении пени на плановые и просроченные проценты по своей сути является дополнительным бременем для должника, скрытыми процентами. Доводы апеллянта сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, регулирующих взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на то, что кредитный договор заключен на типовом бланке банка, в связи с чем повлиять на условия договора заемщик возможности не имел, услуга личного страхования являлась навязанной.
Из заявления ПЮА на получение кредита от 30.04.2013 г. следует, что истец решил воспользоваться услугой по страхованию. В пункте 6.3 "Цель кредита" указано "Да" напротив строки "цель кредита - оплата страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО "<данные изъяты>" со страховой организацией, указанной в пункте 10.2 заявления в размере, предусмотренным п. 10.2.1 заявления по указанным в п. 10.2 заявления реквизитам". (л.д. 9).
В заявлении указано, что цель кредита является добровольной и выбирается заемщиком самостоятельно по собственному желанию и усмотрению. Заемщик заключает договор страхования жизни по своему добровольному волеизъявлению и согласию. Заемщику разъяснено, что заключение договора страхования жизни не является обязательным для получения кредита. Заключение или незаключение договора страхования жизни не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Заемщик по собственному желанию может не страховаться или застраховаться в любых страховых организациях по своему выбору. (л.д. 9).
Как установлено судом 30.04.2013 г., между ПЮА и ООО "<данные изъяты>" заключен индивидуальный договор страхования, состоящий из Страхового сертификата N и Полисных условий страхования, по программе: страхование жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО "<данные изъяты>" (л.д. 182-194)
Истцу выдан страховой сертификат N - N, в котором указан размер страховой премии <данные изъяты> руб. (л.д. 117).
Как следует из выписки по лицевому счету, 06.05.2013 г со счета ПЮА в АО "<данные изъяты>" произведена оплата за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб., оплата КАСКО в ОСАО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб. и оплата в ООО "<данные изъяты>" по договору личного страхования в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 61). Оплата произведена по платежному поручению N от 30.04.2013 г (л.д. 187).
Таким образом, из представленных в деле материалов следует, что до заключения кредитного договора ПЮА добровольно выразил согласие на заключение договора страхования со страховой компанией ООО "<данные изъяты>", что подтверждается его подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с ПЮА кредитного договора, действовал по поручению Заемщика.
Заключая кредитный договор, ПЮА ознакомился с его условиями, согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении и действия после заключения сделки, а именно тот факт, что истец кредитными средствами воспользовался именно на условиях, указанных в договоре, произвел оплату по платежному поручению, получил страховой сертификат.
При этом следует отметить, что законодатель не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах /п. 1 ст. 428 ГК РФ/.
Таким образом, выводы суда основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, им соответствуют, доводы апеллянта опровергаются содержанием подписанных им документов, возникшими правоотношениями сторон, оснований для признания недействительными и нарушающими права истца условий кредитного договора о личном страховании заемщика не установлено.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, подробно приведены в обжалуемом решении.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЮА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6832/2016
Требование: О взыскании долга, пеней, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-6832/2016
Судья Протопопова Е.Р.
Докладчик Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПЮА на решение Советского районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2016 года которым постановлено:
Исковые требования АО "<данные изъяты>" удовлетворить.
Взыскать с ПЮА в пользу АО "<данные изъяты>" сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска ПЮА к АО "<данные изъяты>" отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М, объяснения ПЮА, судебная коллегия
установила:
АО <данные изъяты>" обратился в суд с иском к ПЮА о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен целевой кредитный договор на приобретение транспортного средства. По условиям указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубль сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых. За нарушение сроков возврата кредита и уплата начисленных процентов правилами и заявлением заемщика предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа (п. 6.11 заявления).
Кредит был предоставлен на приобретения автомобиля марки - <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей.
Условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <данные изъяты> рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту <данные изъяты> рублей, остаток основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей, плановые проценты <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору разделами 6, 7 Правил, а также п. 12.3. заявления заемщика предусмотрено, что ответчик передает в залог банку приобретаемое транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную цену продажи в размере <данные изъяты> рублей.
Судом удовлетворен иск в пределах заявленных требований, установлена начальная цена продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
ПЮА обратился со встречным иском к АО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту в размере 11,9% годовых с целью оплаты приобретаемого автотранспортного средства. Одновременно с выдачей кредита ему была навязана услуга по личному страхованию стоимостью <данные изъяты> рублей, которая была удержана из суммы кредита. Выдача кредита была поставлена в зависимость от личного страхования. ПЮА был лишен возможности самостоятельного выбора страховой компании, т.к. заключение договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья в страховой компании, обозначенной банком.
Считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, указание в кредитном договоре конкретной страховой компании является ущемлением прав потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" признаются недействительными.
ДД.ММ.ГГГГ ПЮА обратился к банку с претензией, в которой просил расторгнуть договор личного страхования и вернуть ему сумму страховой премии. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступало. Истец по встречному иску просил признать недействительным требование кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб., взыскать в порядке зачета первоначального требования по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., взыскать в порядке зачета первоначального требования по оплате процентов сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также 50% штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ПЮА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, снизить пени за просрочку основного долга до суммы <данные изъяты> рублей, во взыскании пени за просроченные проценты отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд сделал неверный вывод о добровольном, а не навязанном характере услуги по страхованию.
Отмечает, что заявление-анкета распечатана на типовом бланке Банка, наименование автодилера, страховой компании КАСКО и сумм оплаты ТС и страховой премии КАСКО вписаны от руки, что предполагает выбор заемщиком данных условий. Наименование страховой компании впечатано, что предполагает выбор конкретного страховщика. Наименование страховой компании и право отказаться от договора страхования жизни и здоровья напечатано мелким шрифтом. Анкета заполнялась сотрудником банка со слов ПЮА и им только подписана. Таким образом, в момент подписания условия анкеты ему не были известны и понятны, с условиями страхования жизни и здоровья ознакомлен не был, страховой полис не подписывал и не получал. Полагает, что у него не возникли правоотношения с ООО "<данные изъяты>".
Апеллянт полагает, что присужденная судом неустойка подлежит уменьшению, поскольку допущена в связи с действиями кредитора по списанию денежных средств должника с одного счета по нескольким кредитам, в результате чего у заемщика отсутствовала возможность контролировать списание сумм по основному долгу и процентам.
Также полагает, что начисление пени на проценты (взысканной наравне с плановыми процентами и просроченными процентами) по своей сути является дополнительным бременем для должника, скрытыми процентами.
Считает, что заявленное в суде ходатайство должника о снижении пени является обоснованным, суд не должен исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а должен учесть не только несоразмерность последствий нарушения, но и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательств, длительность неисполнения обязательств, значительное превышение суммы возможных убытков и др.
Истец не предоставил доказательств, указывающих на какие-либо негативные для истца последствия в связи с просрочкой оплаты возможных убытков и негативных последствий просрочки исполнения обязательств, которые компенсируются уплаченными ответчиком процентами.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, установив нарушение заемщиком кредитных обязательств, приведшее к образованию кредитной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Проверяя обоснованность довода апеллянта о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме пени за просрочку уплаты процентов и основного долга, судебная коллегия приходит к выводу, что он является несостоятельным.
Согласно расчетам банка начислены и заявлены ко взысканию штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту <данные изъяты> руб. при задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., плановым процентам <данные изъяты> руб., просроченным процентам <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взысканные суммы соразмерны последствиям нарушенного кредитного обязательства, в связи с чем не нарушает баланса интересов кредитора и должника.
При этом следует учитывать, что ответчиком факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривается, доказательств несоразмерности взысканной неустойки не представлено. Доводы апеллянта об отсутствии у заемщика возможности контролировать списание сумм по основному долгу и процентам доказательствами не подтверждены, действия кредитора по списанию денежных средств заемщика в счет исполнения кредитных обязательств не является основанием для уменьшения неустойки.
Самостоятельного искового требования об оспаривании условий кредитного договора, как заключенного на кабальных условиях, ответчик не предъявлял, потому все суждения на эту тему не могут повлечь за собой отмену верного по существу судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из приведенной правовой нормы, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о начислении пени на плановые и просроченные проценты по своей сути является дополнительным бременем для должника, скрытыми процентами. Доводы апеллянта сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, регулирующих взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на то, что кредитный договор заключен на типовом бланке банка, в связи с чем повлиять на условия договора заемщик возможности не имел, услуга личного страхования являлась навязанной.
Из заявления ПЮА на получение кредита от 30.04.2013 г. следует, что истец решил воспользоваться услугой по страхованию. В пункте 6.3 "Цель кредита" указано "Да" напротив строки "цель кредита - оплата страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО "<данные изъяты>" со страховой организацией, указанной в пункте 10.2 заявления в размере, предусмотренным п. 10.2.1 заявления по указанным в п. 10.2 заявления реквизитам". (л.д. 9).
В заявлении указано, что цель кредита является добровольной и выбирается заемщиком самостоятельно по собственному желанию и усмотрению. Заемщик заключает договор страхования жизни по своему добровольному волеизъявлению и согласию. Заемщику разъяснено, что заключение договора страхования жизни не является обязательным для получения кредита. Заключение или незаключение договора страхования жизни не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Заемщик по собственному желанию может не страховаться или застраховаться в любых страховых организациях по своему выбору. (л.д. 9).
Как установлено судом 30.04.2013 г., между ПЮА и ООО "<данные изъяты>" заключен индивидуальный договор страхования, состоящий из Страхового сертификата N и Полисных условий страхования, по программе: страхование жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО "<данные изъяты>" (л.д. 182-194)
Истцу выдан страховой сертификат N - N, в котором указан размер страховой премии <данные изъяты> руб. (л.д. 117).
Как следует из выписки по лицевому счету, 06.05.2013 г со счета ПЮА в АО "<данные изъяты>" произведена оплата за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб., оплата КАСКО в ОСАО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб. и оплата в ООО "<данные изъяты>" по договору личного страхования в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 61). Оплата произведена по платежному поручению N от 30.04.2013 г (л.д. 187).
Таким образом, из представленных в деле материалов следует, что до заключения кредитного договора ПЮА добровольно выразил согласие на заключение договора страхования со страховой компанией ООО "<данные изъяты>", что подтверждается его подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с ПЮА кредитного договора, действовал по поручению Заемщика.
Заключая кредитный договор, ПЮА ознакомился с его условиями, согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении и действия после заключения сделки, а именно тот факт, что истец кредитными средствами воспользовался именно на условиях, указанных в договоре, произвел оплату по платежному поручению, получил страховой сертификат.
При этом следует отметить, что законодатель не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах /п. 1 ст. 428 ГК РФ/.
Таким образом, выводы суда основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, им соответствуют, доводы апеллянта опровергаются содержанием подписанных им документов, возникшими правоотношениями сторон, оснований для признания недействительными и нарушающими права истца условий кредитного договора о личном страховании заемщика не установлено.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, подробно приведены в обжалуемом решении.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЮА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)