Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по кредитному договору, исполнение которых обеспечено поручительством, надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Ильясовой Е.Р., Юсуповой Л.П.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" к Л.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Екойл-Процессинг" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Екойл-Процессинг" к Публичному акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк", Л.М. о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Екойл-Процессинг" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2016 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" Л.Д., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее ПАО "Банк Екатеринбург", банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Л.М., ООО "Екойл-Процессинг" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <...> между банком и Л.М. был заключен кредитный договор N на сумму 500000 рублей под 17% годовых со сроком возврата до <...>. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством ООО "Екойл-Процессинг", с которым <...> был заключен договор поручительства N.
Банк перечислил заемщику денежные средства, однако последний обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на <...> задолженность составила 484760 рублей, из которых: основной долг 419337 рублей 21 копейка, задолженность по процентам 52662 рубля 13 копеек, неустойка за просрочку оплаты процентов за кредит 12760 рублей 67 копеек. Банк просил данную сумму задолженности взыскать солидарно с заемщика и поручителя, а также расторгнуть кредитный договор от <...> N.
Заочным решением от <...> исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.
Указанное заочное решение было отменено 18 сентября 2015 года по заявлению ООО "Екойл-Процессинг", производство по делу возобновлено.
В связи с отменой заочного решения, банк уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 518536 рублей 50 копеек, где: основной долг 419337 рублей 21 копейка, задолженность по процентам 86438 рублей 62 копейки, неустойка за просрочку оплаты процентов за кредит 12760 рублей 67 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
ООО "Екойл-Процессинг" обратилось в суд с встречным иском о признании договора поручительства недействительным. В обоснование встречного иска указано, что заключая оспариваемый договор от имени общества, Л.М. действовал недобросовестно, в своих личных корыстных интересах, имея намерения причинить предприятию значительный ущерб, поскольку возвращать кредит он не планировал. Банку было достоверно известно о том, что Л.М. действует в ущерб интересам предприятия, поскольку последний выступал одновременно как заемщик и как представитель поручителя. Более того, для заключения договора поручительства, как сделки с заинтересованностью, необходимо согласие участников общества на его заключение. Такого согласия участники общества не давали, о наличии договора узнали только из искового заявления банка.
Впоследствии в пояснениях к встречному иску ООО "Екойл-Процессинг" указывало, что согласие учредителя общества на заключение договора поручительства было получено Л.М. обманным путем, следовательно, данный документ нельзя расценивать как одобрение участником общества сделки с заинтересованностью. Одобрение сделки не усматривается и из буквального толкования указанного документа.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2016 года исковые требования ПАО "Банк Екатеринбург" были удовлетворены: расторгнут кредитный договор от <...> N, с Л.М. и ООО "Екойл-Процессинг" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 518536 рублей 50 копеек, кроме того, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов и взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета. В удовлетворении встречного иска отказано.
С постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части взыскания денежных средств с поручителя не согласился ответчик ООО "Екойл-Процессинг". В апелляционной жалобе указывает, что судом не приняты и не получили должной оценки доводы апеллятора о преступном характере действий Л.М. при заключении договора поручительства, систематическом хищении им денежных средств предприятия в период осуществления функций руководителя, что является основанием для признания сделки недействительной по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в жалобе приводятся доводы о недействительности договора поручительства по основаниям ч. 1 ст. 173.1, п. 2 ст. 174, ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не согласен с неприменением судом последствий пропуска срока исковой давности при заявлении требований к поручителю. Указывает, что иск в суд был направлен по истечении более 1 года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, что влечет прекращение поручительства в данной части.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Л.М., представитель ответчика ООО "Екойл-Процессинг", третье лицо У. в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом по известным суду адресам, информация о деле также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Ответчик Л.М. находится в местах лишения свободы. Причины неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, не известны.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ответчика и третье лицо об уважительности причин неявки в судебное заседание не заявляли, об отложении слушания дела не ходатайствовали, участие в судебном заседания является правом лица, а не обязанностью, суд не признал их явку обязательной, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1. ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и Л.М. заключен кредитный договор N на сумму 500000 рублей со сроком возврата <...> под 17% годовых.
В обеспечение исполнения Л.М. кредитных обязательств с ООО "Екойл-Процессинг" был заключен договор поручительства от <...> N, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от <...> N и ответчиками не оспорено.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. На <...> имеется задолженность в размере 518536 рублей 50 копеек, в том числе: 419337 рублей 21 копейка основной долг, 86438 рублей 62 копейки задолженность по процентам, 12760 рублей 67 копеек неустойка за просрочку оплаты процентов за кредит.
В подтверждение исковых требований банком представлен соответствующий расчет. Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с данным расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиками в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
Проверив расчет Банка, судебная коллегия находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт длительного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая солидарный характер ответственности поручителя, пришел к правильному выводу о досрочном солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика Л.М., так и с поручителя ООО "Екойл-Процессинг" и расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
ООО "Екойл-Процессинг" не указало, каким основам правопорядка противоречит договор, учитывая то, что от имени общества договор заключен уполномоченным лицом, а риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего руководителя должно нести соответствующее юридическое лицо, а не добросовестный контрагент. Само по себе наличие в отношении Л.М. по вступившего в законную силу приговора по ч. 3 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недействительности договора поручительства. В данном случае Л.М. приговорен к уголовной ответственности в связи с присвоением денежных средств предприятия, а не связи с совершением каких-либо преступных действий при заключении кредитного договора и оспариваемого ответчиком договора поручительства, выводов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в приговоре не содержится.
При заключении договора поручительства Л.М. банку было представлено решение единственного учредителя ООО "Екойл-Процессинг" от <...> У. об одобрении заключения договора поручительства с ОАО "Банк Екатеринбург" в обеспечение обязательств Л.М. по кредитному договору на сумму 500000 рублей под 17% годовых сроком на 5 лет (то есть, указаны такие существенные условия кредитного договора как сумма кредита, срок кредита и процентная ставка). Этим же решением Л.М. разрешено подписать договор поручительства и все документы, связанные с ним. Каким-либо иным образом, кроме как одобрение на совершение сделки, толковать данный документ, невозможно.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. п. 3, 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд правомерно отказал в признании договора поручительства недействительным по мотиву отсутствия одобрения единственного участника общества на совершение сделки. Банк действовал в достаточной степени разумно и добросовестно, проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, запросив у поручителя соответствующий документ, который является достаточным для заключения договора поручительства.
Доказательств того, что одобрение на заключение договора поручительства было получено с нарушением закона, и банк знал или должен был знать о совершении сделки с нарушением требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не представлено.
Совпадение в одном лице заемщика и представителя поручителя о недействительности сделки по данному основанию не свидетельствует, поскольку при наличии решения единственного участника общества от <...> Л.М., являвшийся одновременно и директором общества, имел право на подписание договора поручительства.
Кроме голословных утверждений, не представлено доказательств получения одобрения обманным путем.
При отсутствии доказательств осведомленности банка, отклонению подлежат доводы ответчика о том, что сделка является недействительной по основаниям, указанным в ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора).
Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворения требований о признании поручительства прекращенным.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Аналогичное положение содержится в действующей редакции п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, дано разъяснение о том, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (вопрос 3).
В договоре поручительства, заключенном с ООО "Екойл-Процессинг", срок действия поручительства не предусмотрен. Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены как в адрес заемщика, так и в адрес поручителя <...>, <...> и <...>, исковое заявление банком было направлено в суд <...>, то есть, в пределах установленного годичного срока.
Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактическое исполнение кредитного обязательства производилось вплоть до <...>.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о пропуске банком срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности с поручителя, являются несостоятельными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10436/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с заемщика и поручителя основного долга по кредиту, задолженности по процентам, неустойки за просрочку оплаты процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по кредитному договору, исполнение которых обеспечено поручительством, надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-10436/2016
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Ильясовой Е.Р., Юсуповой Л.П.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" к Л.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Екойл-Процессинг" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Екойл-Процессинг" к Публичному акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк", Л.М. о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Екойл-Процессинг" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2016 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" Л.Д., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее ПАО "Банк Екатеринбург", банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Л.М., ООО "Екойл-Процессинг" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <...> между банком и Л.М. был заключен кредитный договор N на сумму 500000 рублей под 17% годовых со сроком возврата до <...>. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством ООО "Екойл-Процессинг", с которым <...> был заключен договор поручительства N.
Банк перечислил заемщику денежные средства, однако последний обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на <...> задолженность составила 484760 рублей, из которых: основной долг 419337 рублей 21 копейка, задолженность по процентам 52662 рубля 13 копеек, неустойка за просрочку оплаты процентов за кредит 12760 рублей 67 копеек. Банк просил данную сумму задолженности взыскать солидарно с заемщика и поручителя, а также расторгнуть кредитный договор от <...> N.
Заочным решением от <...> исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.
Указанное заочное решение было отменено 18 сентября 2015 года по заявлению ООО "Екойл-Процессинг", производство по делу возобновлено.
В связи с отменой заочного решения, банк уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 518536 рублей 50 копеек, где: основной долг 419337 рублей 21 копейка, задолженность по процентам 86438 рублей 62 копейки, неустойка за просрочку оплаты процентов за кредит 12760 рублей 67 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
ООО "Екойл-Процессинг" обратилось в суд с встречным иском о признании договора поручительства недействительным. В обоснование встречного иска указано, что заключая оспариваемый договор от имени общества, Л.М. действовал недобросовестно, в своих личных корыстных интересах, имея намерения причинить предприятию значительный ущерб, поскольку возвращать кредит он не планировал. Банку было достоверно известно о том, что Л.М. действует в ущерб интересам предприятия, поскольку последний выступал одновременно как заемщик и как представитель поручителя. Более того, для заключения договора поручительства, как сделки с заинтересованностью, необходимо согласие участников общества на его заключение. Такого согласия участники общества не давали, о наличии договора узнали только из искового заявления банка.
Впоследствии в пояснениях к встречному иску ООО "Екойл-Процессинг" указывало, что согласие учредителя общества на заключение договора поручительства было получено Л.М. обманным путем, следовательно, данный документ нельзя расценивать как одобрение участником общества сделки с заинтересованностью. Одобрение сделки не усматривается и из буквального толкования указанного документа.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2016 года исковые требования ПАО "Банк Екатеринбург" были удовлетворены: расторгнут кредитный договор от <...> N, с Л.М. и ООО "Екойл-Процессинг" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 518536 рублей 50 копеек, кроме того, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов и взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета. В удовлетворении встречного иска отказано.
С постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части взыскания денежных средств с поручителя не согласился ответчик ООО "Екойл-Процессинг". В апелляционной жалобе указывает, что судом не приняты и не получили должной оценки доводы апеллятора о преступном характере действий Л.М. при заключении договора поручительства, систематическом хищении им денежных средств предприятия в период осуществления функций руководителя, что является основанием для признания сделки недействительной по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в жалобе приводятся доводы о недействительности договора поручительства по основаниям ч. 1 ст. 173.1, п. 2 ст. 174, ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не согласен с неприменением судом последствий пропуска срока исковой давности при заявлении требований к поручителю. Указывает, что иск в суд был направлен по истечении более 1 года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, что влечет прекращение поручительства в данной части.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Л.М., представитель ответчика ООО "Екойл-Процессинг", третье лицо У. в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом по известным суду адресам, информация о деле также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Ответчик Л.М. находится в местах лишения свободы. Причины неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, не известны.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ответчика и третье лицо об уважительности причин неявки в судебное заседание не заявляли, об отложении слушания дела не ходатайствовали, участие в судебном заседания является правом лица, а не обязанностью, суд не признал их явку обязательной, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1. ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и Л.М. заключен кредитный договор N на сумму 500000 рублей со сроком возврата <...> под 17% годовых.
В обеспечение исполнения Л.М. кредитных обязательств с ООО "Екойл-Процессинг" был заключен договор поручительства от <...> N, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от <...> N и ответчиками не оспорено.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. На <...> имеется задолженность в размере 518536 рублей 50 копеек, в том числе: 419337 рублей 21 копейка основной долг, 86438 рублей 62 копейки задолженность по процентам, 12760 рублей 67 копеек неустойка за просрочку оплаты процентов за кредит.
В подтверждение исковых требований банком представлен соответствующий расчет. Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с данным расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиками в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
Проверив расчет Банка, судебная коллегия находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт длительного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая солидарный характер ответственности поручителя, пришел к правильному выводу о досрочном солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика Л.М., так и с поручителя ООО "Екойл-Процессинг" и расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
ООО "Екойл-Процессинг" не указало, каким основам правопорядка противоречит договор, учитывая то, что от имени общества договор заключен уполномоченным лицом, а риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего руководителя должно нести соответствующее юридическое лицо, а не добросовестный контрагент. Само по себе наличие в отношении Л.М. по вступившего в законную силу приговора по ч. 3 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недействительности договора поручительства. В данном случае Л.М. приговорен к уголовной ответственности в связи с присвоением денежных средств предприятия, а не связи с совершением каких-либо преступных действий при заключении кредитного договора и оспариваемого ответчиком договора поручительства, выводов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в приговоре не содержится.
При заключении договора поручительства Л.М. банку было представлено решение единственного учредителя ООО "Екойл-Процессинг" от <...> У. об одобрении заключения договора поручительства с ОАО "Банк Екатеринбург" в обеспечение обязательств Л.М. по кредитному договору на сумму 500000 рублей под 17% годовых сроком на 5 лет (то есть, указаны такие существенные условия кредитного договора как сумма кредита, срок кредита и процентная ставка). Этим же решением Л.М. разрешено подписать договор поручительства и все документы, связанные с ним. Каким-либо иным образом, кроме как одобрение на совершение сделки, толковать данный документ, невозможно.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. п. 3, 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд правомерно отказал в признании договора поручительства недействительным по мотиву отсутствия одобрения единственного участника общества на совершение сделки. Банк действовал в достаточной степени разумно и добросовестно, проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, запросив у поручителя соответствующий документ, который является достаточным для заключения договора поручительства.
Доказательств того, что одобрение на заключение договора поручительства было получено с нарушением закона, и банк знал или должен был знать о совершении сделки с нарушением требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не представлено.
Совпадение в одном лице заемщика и представителя поручителя о недействительности сделки по данному основанию не свидетельствует, поскольку при наличии решения единственного участника общества от <...> Л.М., являвшийся одновременно и директором общества, имел право на подписание договора поручительства.
Кроме голословных утверждений, не представлено доказательств получения одобрения обманным путем.
При отсутствии доказательств осведомленности банка, отклонению подлежат доводы ответчика о том, что сделка является недействительной по основаниям, указанным в ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора).
Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворения требований о признании поручительства прекращенным.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Аналогичное положение содержится в действующей редакции п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, дано разъяснение о том, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (вопрос 3).
В договоре поручительства, заключенном с ООО "Екойл-Процессинг", срок действия поручительства не предусмотрен. Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены как в адрес заемщика, так и в адрес поручителя <...>, <...> и <...>, исковое заявление банком было направлено в суд <...>, то есть, в пределах установленного годичного срока.
Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактическое исполнение кредитного обязательства производилось вплоть до <...>.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о пропуске банком срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности с поручителя, являются несостоятельными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)