Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Г. (К.) по доверенности - Ч., поступившую в Московский городской суд 10 ноября 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. по иску ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к Г. (К.) о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратилось в суд с иском к Г. (К.) о взыскании задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что 29 августа 2007 г. между ответчиком и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 302 месяца по ставке 13,2% годовых. 28 ноября 2007 г. права по закладной были переданы первоначальным залогодержателем в АКБ "Национальный Резервный Банк". 27 декабря 2012 г. права по Закладной переданы от АКБ "НРБанк" (ОАО) истцу - ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез". В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по возврату суммы основного долга, истец направил ответчику требование, однако требование осталось без ответа. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, было выставлено требование о полном и досрочном исполнении обязательств.
Представитель истца М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Г. (К.) в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании иск не признала.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г., постановлено:
Исковые требования ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к Г. (К.) о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Г. (К.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью *** руб. *** коп.
Представителем ответчика по доверенности - Ч. в настоящей кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, 29 августа 2007 г. между ответчиком и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 302 месяца по ставке 13,2% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.3), кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 46,8 кв. м, жилой - 27,2 кв. м.
Квартира была приобретена ответчиком по договору купли-продажи, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в пользу кредитора.
Права первоначального залогодержателя предмета залога удостоверены закладной, составленной сторонами в соответствии с условиями кредитного договора.
Запись об ипотеке предмета залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на квартиру.
28 ноября 2007 г. права по закладной были переданы первоначальным залогодержателем в АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) по договору купли-продажи закладных N ***.
27 декабря 2012 г. права по закладной переданы от АКБ "НРБанк" (ОАО) истцу - ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервис".
Сведения о передаче прав по Закладной ответчиков подтверждены соответствующими отметками раздела закладной: "Отметки о новом залогодержателе".
Судом первой инстанции также установлен факт направления уведомления ответчику о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от АКБ "НРБанк" (ОАО) истцу посредством почты 19.02.2013 г., и получения его ответчиком 15.03.2013 г.
Из содержания п. 3.6.4 кредитного договора, п. 14 закладной судом усмотрено, что ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи в размере *** руб. *** коп.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчик в период с января 2013 г. по июнь 2013 г. и с сентября 2013 г. по момент рассмотрения дела не производил оплату ежемесячных платежей по погашению ипотечного кредита и уплаты процентов по нему, нарушив тем самым условия кредитного договора.
При таких установленных данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке" истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., которая состоит из: суммы непогашенного кредита - *** руб. *** коп.; суммы процентов за пользование кредитом - *** руб. *** коп.; - суммы пеней за просрочку погашения кредита - *** руб. *** коп.
Проверяя доводы представителя ответчика о том, что Г. не знала о переходе прав по закладной, суд первой инстанции расценил их как несостоятельные, поскольку установил, что уведомление ответчику о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от АКБ "НРБанк" (ОАО) истцу, направлено почтой 19.02.2013 г. и получено ответчиком 15.03.2013 г., что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, при рассмотрении дела по существу судом проверены доводы стороны ответчика, выражающие несогласие с расчетом истца, и признаны необоснованными.
Установив то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым, залогодатель предоставил залогодержателю в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ***, руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ, оценив представленные суду доказательства в обоснование стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб. *** коп.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств по делу, соответствуют юридически значимым обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Данные суждения признаны несостоятельными, поскольку из содержания п. 6.5 кредитного договора от 29.08.2007 года, заключенного между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Г. (К.), следует, что споры возникшие между сторонами по указанному договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора. Данное условие договора ответчиком не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, рассмотрение дела по месту нахождения ООО "Городской Ипотечный Банк" нарушает права истца как потребителя, п. 6.5 кредитного договора противоречит ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является недействительным, в связи с чем, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания п. 6.5 кредитного договора от 29 августа 2007 г., заключенного между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К. (Г.), установлено, что стороны изменили подсудность спора, определив ее по месту нахождения первоначального кредитора.
Судебной коллегией правомерно указано на то, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, что отражено в п. 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., в связи с чем, настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренных ст. 32 ГПК РФ.
Суждения, изложенные в кассационной жалобе о том, что истец не является кредитной организацией, сделка из договора уступки прав требования от 27.12.2012 г., заключенная между ОАО "АКБ Национальный Резервный банк" и истцом, является ничтожной в силу ст. 47 Федерального закона РФ "Об ипотеке", т.к. кредитный договор был заключен между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиком, банк имел лицензию ЦБ РФ; передача прав по договору, который обеспечен закладной, не допускается, такая сделка является ничтожной, являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам, в ходе которой признаны, как основанными на неверном толковании норм права.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего материального и процессуального права допущено не было.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Г. (К.) по доверенности - Ч., поступившую в Московский городской суд 10 ноября 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2015 N 4Г-12418/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. N 4г/3-12418/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Г. (К.) по доверенности - Ч., поступившую в Московский городской суд 10 ноября 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. по иску ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к Г. (К.) о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратилось в суд с иском к Г. (К.) о взыскании задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что 29 августа 2007 г. между ответчиком и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 302 месяца по ставке 13,2% годовых. 28 ноября 2007 г. права по закладной были переданы первоначальным залогодержателем в АКБ "Национальный Резервный Банк". 27 декабря 2012 г. права по Закладной переданы от АКБ "НРБанк" (ОАО) истцу - ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез". В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по возврату суммы основного долга, истец направил ответчику требование, однако требование осталось без ответа. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, было выставлено требование о полном и досрочном исполнении обязательств.
Представитель истца М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Г. (К.) в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании иск не признала.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г., постановлено:
Исковые требования ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к Г. (К.) о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Г. (К.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью *** руб. *** коп.
Представителем ответчика по доверенности - Ч. в настоящей кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, 29 августа 2007 г. между ответчиком и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 302 месяца по ставке 13,2% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.3), кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 46,8 кв. м, жилой - 27,2 кв. м.
Квартира была приобретена ответчиком по договору купли-продажи, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в пользу кредитора.
Права первоначального залогодержателя предмета залога удостоверены закладной, составленной сторонами в соответствии с условиями кредитного договора.
Запись об ипотеке предмета залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на квартиру.
28 ноября 2007 г. права по закладной были переданы первоначальным залогодержателем в АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) по договору купли-продажи закладных N ***.
27 декабря 2012 г. права по закладной переданы от АКБ "НРБанк" (ОАО) истцу - ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервис".
Сведения о передаче прав по Закладной ответчиков подтверждены соответствующими отметками раздела закладной: "Отметки о новом залогодержателе".
Судом первой инстанции также установлен факт направления уведомления ответчику о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от АКБ "НРБанк" (ОАО) истцу посредством почты 19.02.2013 г., и получения его ответчиком 15.03.2013 г.
Из содержания п. 3.6.4 кредитного договора, п. 14 закладной судом усмотрено, что ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи в размере *** руб. *** коп.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчик в период с января 2013 г. по июнь 2013 г. и с сентября 2013 г. по момент рассмотрения дела не производил оплату ежемесячных платежей по погашению ипотечного кредита и уплаты процентов по нему, нарушив тем самым условия кредитного договора.
При таких установленных данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке" истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., которая состоит из: суммы непогашенного кредита - *** руб. *** коп.; суммы процентов за пользование кредитом - *** руб. *** коп.; - суммы пеней за просрочку погашения кредита - *** руб. *** коп.
Проверяя доводы представителя ответчика о том, что Г. не знала о переходе прав по закладной, суд первой инстанции расценил их как несостоятельные, поскольку установил, что уведомление ответчику о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от АКБ "НРБанк" (ОАО) истцу, направлено почтой 19.02.2013 г. и получено ответчиком 15.03.2013 г., что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, при рассмотрении дела по существу судом проверены доводы стороны ответчика, выражающие несогласие с расчетом истца, и признаны необоснованными.
Установив то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым, залогодатель предоставил залогодержателю в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ***, руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ, оценив представленные суду доказательства в обоснование стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб. *** коп.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств по делу, соответствуют юридически значимым обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Данные суждения признаны несостоятельными, поскольку из содержания п. 6.5 кредитного договора от 29.08.2007 года, заключенного между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Г. (К.), следует, что споры возникшие между сторонами по указанному договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора. Данное условие договора ответчиком не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, рассмотрение дела по месту нахождения ООО "Городской Ипотечный Банк" нарушает права истца как потребителя, п. 6.5 кредитного договора противоречит ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является недействительным, в связи с чем, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания п. 6.5 кредитного договора от 29 августа 2007 г., заключенного между ООО "Городской Ипотечный Банк" и К. (Г.), установлено, что стороны изменили подсудность спора, определив ее по месту нахождения первоначального кредитора.
Судебной коллегией правомерно указано на то, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, что отражено в п. 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., в связи с чем, настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренных ст. 32 ГПК РФ.
Суждения, изложенные в кассационной жалобе о том, что истец не является кредитной организацией, сделка из договора уступки прав требования от 27.12.2012 г., заключенная между ОАО "АКБ Национальный Резервный банк" и истцом, является ничтожной в силу ст. 47 Федерального закона РФ "Об ипотеке", т.к. кредитный договор был заключен между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиком, банк имел лицензию ЦБ РФ; передача прав по договору, который обеспечен закладной, не допускается, такая сделка является ничтожной, являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам, в ходе которой признаны, как основанными на неверном толковании норм права.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего материального и процессуального права допущено не было.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Г. (К.) по доверенности - Ч., поступившую в Московский городской суд 10 ноября 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)