Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет. К этому счету выпущена и привязана банковская карта. Истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения банком заявления, которое было вручено ответчику. Добровольно расторгнуть договор ответчик отказался, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе ********** Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ********** года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований *********** Е.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
*********** Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет. К этому счету выпущена и привязана банковская карта N *************. Выдача кредита была обусловлена обязательным открытием банковского счета для зачисления кредитных денежных средств, который открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Истец обратилась в банк с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения банком заявления, которое было вручено банку ********* года. Добровольно расторгнуть договор ответчик отказался, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору. Полагает, что действия банка не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Просит признать расторгнутым с ********* года договор банковского счета, открытого в рамках кредитной карты N *************, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг, штраф.
В судебное заседание истец ******** Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что банковский счет открыт в рамках кредитного договора, по которому у истца имеется задолженность, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ********** Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ** - ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ********* года между ******** Е.А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о карте N *******, в офертно-акцептной форме путем подписания истцом заявления о присоединении к условиям и Тарифам по картам "Русский Стандарт" с использованием банковской карты N ************ с лимитом по карте в размере ****** руб.
Данный договор является смешанным и содержит элементы договора об открытии банковского вклада и кредитного договора. В связи с заключением указанного договора ********* Е.А. открыт лицевой счет N ********************.
Истцом ******* года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом договора банковского счета является совершение банком операций, направленных не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции, при этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности. В рассматриваемом же случае отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Поскольку обязательства по кредитному договору от ****** года ********** Е.А. до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объеме не возвращен, то оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется, положения ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.
С учетом отказа в расторжении договора, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора, независимо от наличия кредитной задолженности; погашение кредита возможно наличными, а открытие в рамках кредитного договора представляет собой дополнительную услугу, от которой потребитель вправе отказаться.
Указанные доводы приводились истцом в исковом заявлении, были предметом всестороннего исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от *********** года оставить без изменения, апелляционную жалобу *********** Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20782/2016
Требование: О закрытии банковского счета, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет. К этому счету выпущена и привязана банковская карта. Истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения банком заявления, которое было вручено ответчику. Добровольно расторгнуть договор ответчик отказался, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20782
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе ********** Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ********** года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований *********** Е.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
*********** Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет. К этому счету выпущена и привязана банковская карта N *************. Выдача кредита была обусловлена обязательным открытием банковского счета для зачисления кредитных денежных средств, который открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Истец обратилась в банк с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения банком заявления, которое было вручено банку ********* года. Добровольно расторгнуть договор ответчик отказался, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору. Полагает, что действия банка не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Просит признать расторгнутым с ********* года договор банковского счета, открытого в рамках кредитной карты N *************, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг, штраф.
В судебное заседание истец ******** Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что банковский счет открыт в рамках кредитного договора, по которому у истца имеется задолженность, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ********** Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ** - ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ********* года между ******** Е.А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о карте N *******, в офертно-акцептной форме путем подписания истцом заявления о присоединении к условиям и Тарифам по картам "Русский Стандарт" с использованием банковской карты N ************ с лимитом по карте в размере ****** руб.
Данный договор является смешанным и содержит элементы договора об открытии банковского вклада и кредитного договора. В связи с заключением указанного договора ********* Е.А. открыт лицевой счет N ********************.
Истцом ******* года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом договора банковского счета является совершение банком операций, направленных не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции, при этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности. В рассматриваемом же случае отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Поскольку обязательства по кредитному договору от ****** года ********** Е.А. до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объеме не возвращен, то оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется, положения ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.
С учетом отказа в расторжении договора, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора, независимо от наличия кредитной задолженности; погашение кредита возможно наличными, а открытие в рамках кредитного договора представляет собой дополнительную услугу, от которой потребитель вправе отказаться.
Указанные доводы приводились истцом в исковом заявлении, были предметом всестороннего исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от *********** года оставить без изменения, апелляционную жалобу *********** Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)