Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик регулярно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Никифорова И.А.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Ф.С. и Ф.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя АО "ЮниКредитБанк" по доверенности - Л., представителя Ф.С. и Ф.Ю. по доверенностям - К.,
истец - АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Ф.Ю. и Ф.С., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> N И-50/1078085/2014 в размере 5 089 721 руб. 48 коп., в том числе - 4 439 033 руб. 86 коп. - просроченная задолженность по возврату суммы К., 407 385 руб. 35 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование К., 243 302 руб. 27 коп. - штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок, и обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок К <данные изъяты> площадью 1 200 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>; жилой дом общей площадью 204,4 кв. м, с инв. <данные изъяты>, лит. А, А1, А2, Г, г (условный <данные изъяты>), находящийся по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость данных объектов недвижимости для продажи на публичных торгах в размере 7 100 000 руб., из которой - цена земельного участка составляет 1 600 000 руб., цена жилого дома - 5 500 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 648 руб. 61 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> он заключил с ответчицей Ф.С. (заемщик) кредитный договор N И-50/1078085/2014, в соответствии с которым предоставил ей К. в сумме 4 660 000 руб. на срок до <данные изъяты> для покупки земельного участка с жилым домом по адресу: <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанного выше недвижимого имущества. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истец заключил с ответчиком Ф.Ю. договор поручительства со сроком действия, превышающий срок К. на 1 год. Истец условия кредитного договора исполнил, перечислив на лицевой счет Ф.С. денежные средства в сумме К. 4 660 000 руб. Ф.С. приняла на себя обязательства по кредитному договору погашать К. и уплачивать проценты за пользование К. ежемесячно 20-го числа месяца равными (аннуитетными) платежами в размере 65 392 руб. Ф.С. регулярно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. По условиям кредитного договора истец вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по К. и начисленным процентам. В случае несвоевременного погашения задолженности по К. Ф.С. уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от непогашенной заемщиком в установленный договором срок (просроченной) задолженности по К. за каждый день просрочки. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчиков по К. составляет 5 089 721 руб. 48 коп., в том числе - 4 439 033 руб. 86 коп. - просроченная задолженность по возврату суммы К., 407 385 руб. 35 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование К., 243 302 руб. 27 коп. - штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В суде первой инстанции полномочный представитель истца - АО "ЮниКредитБанк" по доверенности - Л. иск поддержала.
Ответчики Ф.С. и Ф.Ю. в суде первой инстанции не явились.
Заочным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО "ЮниКредитБанк" удовлетворены полностью.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчики Ф.С. и Ф.Ю. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе Ф.С. и Ф.Ю. указали на то, что они не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте разбирательства дела.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции полномочный представитель АО "ЮниКредитБанк" уточнил исковые требования Б., которые в судебном заседании поддержал.
Ответчик Ф.Ю. и полномочный представитель ответчиков уточненный иск не признали.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, ответчика Ф.Ю. и исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее по тексту - Б.) и Ф.С. (заемщик) заключен кредитный договор N И-50/1078085/2014 по условиям которого Б. предоставил заемщику Ф.С. К. в размере 4 660 000 руб. на срок до <данные изъяты> для покупки земельного участка с жилым домом, а именно, для приобретения заемщиком земельного участка К <данные изъяты> площадью 1 200 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и жилого дома общей площадью 204,4 кв. м, с инв. <данные изъяты>, лит. А, А1, А2, Г, г, с условным номером 50:04:15:00123:001, находящийся по адресу: <данные изъяты> (л.д. 17 - 24).
Цена приобретаемых заемщиком указанных объектов недвижимости определена п. 1.2.1 кредитного договора в размере 7 100 000 руб., в том числе - цена земельного участка составляет 1 600 000 руб., жилого дома - 5 500 000 руб.
К. предоставлен Б. заемщику с уплатой последней за пользованием К. процентов в размере 12,25% годовых, которая применяется в течение срока действия договора за исключением периодов, предусмотренных подпунктом "б" настоящего пункта; 14,75% годовых, применяемой с даты погашения, следующей за датой истечения двух месяцев со дня окончания периода страхового покрытия по договору страхования.
Проценты начисляются за каждый день пользования К. и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (п. 1.4 Договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.
Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что залог объекта недвижимости обеспечивает требования Б. по возврату суммы К., уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования К. и иные суммы, предусмотренные действующим законодательством. Права Б. как залогодержателя объекта недвижимости, а также права Б. по кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, и иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора в суде, транспортных и иных расходов, понесенных кредитором в результате обеспечения участия представителей кредитора в суде и т.д.
К. предоставляется заемщику путем зачисления суммы К. на счет заемщика.
Выпиской из лицевого счета подтверждается зачисление суммы К. в размере 4 660 000 руб. 00 коп. на счет заемщика <данные изъяты> (л.д. 44). Таким образом, Б. выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ в силу ст. 310 ГК РФ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчица Ф.С. приняла на себя обязательства погашать К. и уплачивать проценты, начисляемые на сумму К. ежемесячно по 20-м календарным дням месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем использования К.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, погашение производится равными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа на день подписания кредитного договора составляет 65 392 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик Ф.С. регулярно не исполняла обязательства по кредитному договору, последнее погашение основного долга произведено заемщиком Ф.С. в апреле 2015 года, что подтверждается выпиской по счету. В результате этого, у ответчицы Ф.С. образовалась задолженность перед Б.
В соответствии с п. 4.7.2 кредитного договора Б. вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по К. и начисленным процентам в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по К. более чем на 15 календарных дней.
В случае несвоевременного погашения задолженности по К. заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,2% от непогашенной заемщиком в установленный договором срок (просроченной) задолженности по К. за каждый день просрочки (п. 5.1 кредитного договора).
По состоянию на <данные изъяты> задолженность заемщика по К. составляет 5 380 787 руб. 29 коп., в том числе - 4 439 033 руб. 86 коп. - просроченная задолженность по возврату суммы К., 698 451,16 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование К., 243 302 руб. 27 коп. - штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок.
Истцом представлен подробный расчет указанной задолженности, который сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку соответствует условиям кредитного договора, обстоятельствам дела, является математически верным, ответчиками расчет истца не оспорен, иной расчет задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлен.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Ф.С. по кредитному договору истец АО "ЮниКредитБанк" <данные изъяты> заключил с Ф.Ю. - ответчиком по делу договор поручительства N И-50/1078085/2014, по условиям которого поручитель Ф.Ю. принял к сведению условия кредитного договора N И-50/1078085/2014 о предоставлении К. в сумме 4 660 000 руб. на срок до <данные изъяты>, заключенного между Б. и Ф.С., и принял на себя обязательства солидарно с заемщиком Ф.С. отвечать перед Б. за исполнение заемщиком Ф.С. всех принятых по кредитному договору обязательств.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлен факт нарушения Ф.С. договорных обязательств перед истцом - АО "ЮниКредитБанк" по кредитному договору N И-50/1078085/2014 от <данные изъяты>, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, доказательств обратного ответчики суду не представили.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, требования Б. о досрочном возврате К. и уплате процентов за пользование К., погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, являются правомерными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> N И-50/1078085/2014 в размере 5 220 919 рублей 12 коп., в том числе сумму основного долга в размере 4 439 033 руб. 86 коп. и проценты за пользование К. в сумме 681 885 руб. 26 коп.
Истцом заявлена к взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумма в размере 243 302 руб. 27 коп. как штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства судебная коллегия с целью установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору, считает возможным снизить размер штрафных процентов (неустойки и штрафа) до 100 000 рублей.
Кроме поручительства, обеспечением исполнения обязательств заемщика Ф.С. по кредитному договору является залог объекта недвижимости - земельного участка с жилым домом, что подтверждается условиями кредитного договора и закладной (л.д. 35 - 41).
Судом установлено, что заемщик Ф.С. условия кредитного договора регулярно нарушала, основной долг по кредитному договору надлежащим образом не погашается с <данные изъяты> по настоящее время.
В силу ст. 334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Ответчиками в действительности допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору, однако представителем Б. на предложение судебной коллегии не был представлен расчет суммы именно просроченной задолженности ответчиков перед Б. без учета денежных средств, выплата которых по графику предусмотрена до <данные изъяты>.
В силу же статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчики трудоустроены, их платежеспособность восстановлена, в мае 2017 года произведена выплата по К., сам кредитный договор заключен на срок до <данные изъяты>, который не наступил, следовательно, обращение взыскания на спорную квартиру при таких обстоятельствах является преждевременным.
В связи с этим в удовлетворении искового требования АО "ЮниКредитБанк" к Ф.С. и Ф.Ю. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, 33, следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 января 2017 года отменить.
Уточненные исковые требования АО "ЮниКредитБанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.С. и Ф.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 29 мая 2014 года N И-50/1078085/2014 в размере <данные изъяты> рублей 12 коп., в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> 033 руб. 86 коп.; проценты за пользование К. в сумме <данные изъяты> коп.; неустойку и штраф в общей сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении искового требования АО "ЮниКредитБанк" к Ф.С. и Ф.Ю. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, 33, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14902/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик регулярно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-14902/2017
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Никифорова И.А.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Ф.С. и Ф.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя АО "ЮниКредитБанк" по доверенности - Л., представителя Ф.С. и Ф.Ю. по доверенностям - К.,
установила:
истец - АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Ф.Ю. и Ф.С., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> N И-50/1078085/2014 в размере 5 089 721 руб. 48 коп., в том числе - 4 439 033 руб. 86 коп. - просроченная задолженность по возврату суммы К., 407 385 руб. 35 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование К., 243 302 руб. 27 коп. - штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок, и обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок К <данные изъяты> площадью 1 200 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>; жилой дом общей площадью 204,4 кв. м, с инв. <данные изъяты>, лит. А, А1, А2, Г, г (условный <данные изъяты>), находящийся по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость данных объектов недвижимости для продажи на публичных торгах в размере 7 100 000 руб., из которой - цена земельного участка составляет 1 600 000 руб., цена жилого дома - 5 500 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 648 руб. 61 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> он заключил с ответчицей Ф.С. (заемщик) кредитный договор N И-50/1078085/2014, в соответствии с которым предоставил ей К. в сумме 4 660 000 руб. на срок до <данные изъяты> для покупки земельного участка с жилым домом по адресу: <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанного выше недвижимого имущества. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истец заключил с ответчиком Ф.Ю. договор поручительства со сроком действия, превышающий срок К. на 1 год. Истец условия кредитного договора исполнил, перечислив на лицевой счет Ф.С. денежные средства в сумме К. 4 660 000 руб. Ф.С. приняла на себя обязательства по кредитному договору погашать К. и уплачивать проценты за пользование К. ежемесячно 20-го числа месяца равными (аннуитетными) платежами в размере 65 392 руб. Ф.С. регулярно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. По условиям кредитного договора истец вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по К. и начисленным процентам. В случае несвоевременного погашения задолженности по К. Ф.С. уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от непогашенной заемщиком в установленный договором срок (просроченной) задолженности по К. за каждый день просрочки. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчиков по К. составляет 5 089 721 руб. 48 коп., в том числе - 4 439 033 руб. 86 коп. - просроченная задолженность по возврату суммы К., 407 385 руб. 35 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование К., 243 302 руб. 27 коп. - штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В суде первой инстанции полномочный представитель истца - АО "ЮниКредитБанк" по доверенности - Л. иск поддержала.
Ответчики Ф.С. и Ф.Ю. в суде первой инстанции не явились.
Заочным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО "ЮниКредитБанк" удовлетворены полностью.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчики Ф.С. и Ф.Ю. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе Ф.С. и Ф.Ю. указали на то, что они не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте разбирательства дела.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции полномочный представитель АО "ЮниКредитБанк" уточнил исковые требования Б., которые в судебном заседании поддержал.
Ответчик Ф.Ю. и полномочный представитель ответчиков уточненный иск не признали.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, ответчика Ф.Ю. и исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее по тексту - Б.) и Ф.С. (заемщик) заключен кредитный договор N И-50/1078085/2014 по условиям которого Б. предоставил заемщику Ф.С. К. в размере 4 660 000 руб. на срок до <данные изъяты> для покупки земельного участка с жилым домом, а именно, для приобретения заемщиком земельного участка К <данные изъяты> площадью 1 200 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и жилого дома общей площадью 204,4 кв. м, с инв. <данные изъяты>, лит. А, А1, А2, Г, г, с условным номером 50:04:15:00123:001, находящийся по адресу: <данные изъяты> (л.д. 17 - 24).
Цена приобретаемых заемщиком указанных объектов недвижимости определена п. 1.2.1 кредитного договора в размере 7 100 000 руб., в том числе - цена земельного участка составляет 1 600 000 руб., жилого дома - 5 500 000 руб.
К. предоставлен Б. заемщику с уплатой последней за пользованием К. процентов в размере 12,25% годовых, которая применяется в течение срока действия договора за исключением периодов, предусмотренных подпунктом "б" настоящего пункта; 14,75% годовых, применяемой с даты погашения, следующей за датой истечения двух месяцев со дня окончания периода страхового покрытия по договору страхования.
Проценты начисляются за каждый день пользования К. и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (п. 1.4 Договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.
Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что залог объекта недвижимости обеспечивает требования Б. по возврату суммы К., уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования К. и иные суммы, предусмотренные действующим законодательством. Права Б. как залогодержателя объекта недвижимости, а также права Б. по кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, и иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора в суде, транспортных и иных расходов, понесенных кредитором в результате обеспечения участия представителей кредитора в суде и т.д.
К. предоставляется заемщику путем зачисления суммы К. на счет заемщика.
Выпиской из лицевого счета подтверждается зачисление суммы К. в размере 4 660 000 руб. 00 коп. на счет заемщика <данные изъяты> (л.д. 44). Таким образом, Б. выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ в силу ст. 310 ГК РФ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчица Ф.С. приняла на себя обязательства погашать К. и уплачивать проценты, начисляемые на сумму К. ежемесячно по 20-м календарным дням месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем использования К.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, погашение производится равными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа на день подписания кредитного договора составляет 65 392 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик Ф.С. регулярно не исполняла обязательства по кредитному договору, последнее погашение основного долга произведено заемщиком Ф.С. в апреле 2015 года, что подтверждается выпиской по счету. В результате этого, у ответчицы Ф.С. образовалась задолженность перед Б.
В соответствии с п. 4.7.2 кредитного договора Б. вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по К. и начисленным процентам в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по К. более чем на 15 календарных дней.
В случае несвоевременного погашения задолженности по К. заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,2% от непогашенной заемщиком в установленный договором срок (просроченной) задолженности по К. за каждый день просрочки (п. 5.1 кредитного договора).
По состоянию на <данные изъяты> задолженность заемщика по К. составляет 5 380 787 руб. 29 коп., в том числе - 4 439 033 руб. 86 коп. - просроченная задолженность по возврату суммы К., 698 451,16 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование К., 243 302 руб. 27 коп. - штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок.
Истцом представлен подробный расчет указанной задолженности, который сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку соответствует условиям кредитного договора, обстоятельствам дела, является математически верным, ответчиками расчет истца не оспорен, иной расчет задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлен.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Ф.С. по кредитному договору истец АО "ЮниКредитБанк" <данные изъяты> заключил с Ф.Ю. - ответчиком по делу договор поручительства N И-50/1078085/2014, по условиям которого поручитель Ф.Ю. принял к сведению условия кредитного договора N И-50/1078085/2014 о предоставлении К. в сумме 4 660 000 руб. на срок до <данные изъяты>, заключенного между Б. и Ф.С., и принял на себя обязательства солидарно с заемщиком Ф.С. отвечать перед Б. за исполнение заемщиком Ф.С. всех принятых по кредитному договору обязательств.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлен факт нарушения Ф.С. договорных обязательств перед истцом - АО "ЮниКредитБанк" по кредитному договору N И-50/1078085/2014 от <данные изъяты>, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, доказательств обратного ответчики суду не представили.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, требования Б. о досрочном возврате К. и уплате процентов за пользование К., погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, являются правомерными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> N И-50/1078085/2014 в размере 5 220 919 рублей 12 коп., в том числе сумму основного долга в размере 4 439 033 руб. 86 коп. и проценты за пользование К. в сумме 681 885 руб. 26 коп.
Истцом заявлена к взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумма в размере 243 302 руб. 27 коп. как штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства судебная коллегия с целью установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору, считает возможным снизить размер штрафных процентов (неустойки и штрафа) до 100 000 рублей.
Кроме поручительства, обеспечением исполнения обязательств заемщика Ф.С. по кредитному договору является залог объекта недвижимости - земельного участка с жилым домом, что подтверждается условиями кредитного договора и закладной (л.д. 35 - 41).
Судом установлено, что заемщик Ф.С. условия кредитного договора регулярно нарушала, основной долг по кредитному договору надлежащим образом не погашается с <данные изъяты> по настоящее время.
В силу ст. 334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Ответчиками в действительности допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору, однако представителем Б. на предложение судебной коллегии не был представлен расчет суммы именно просроченной задолженности ответчиков перед Б. без учета денежных средств, выплата которых по графику предусмотрена до <данные изъяты>.
В силу же статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчики трудоустроены, их платежеспособность восстановлена, в мае 2017 года произведена выплата по К., сам кредитный договор заключен на срок до <данные изъяты>, который не наступил, следовательно, обращение взыскания на спорную квартиру при таких обстоятельствах является преждевременным.
В связи с этим в удовлетворении искового требования АО "ЮниКредитБанк" к Ф.С. и Ф.Ю. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, 33, следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 января 2017 года отменить.
Уточненные исковые требования АО "ЮниКредитБанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.С. и Ф.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 29 мая 2014 года N И-50/1078085/2014 в размере <данные изъяты> рублей 12 коп., в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> 033 руб. 86 коп.; проценты за пользование К. в сумме <данные изъяты> коп.; неустойку и штраф в общей сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении искового требования АО "ЮниКредитБанк" к Ф.С. и Ф.Ю. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, 33, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)